ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25879/2022

15 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 08.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31020/2022) ООО "ВАСКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-25879/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "КУРГАНХИММАШ"

к ООО "ВАСКО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Курганхиммаш», адрес: 640021, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Васко», адрес: 196084, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, ком. 233, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик) стоимости утраченного груза в размере 193 255 руб. 43 коп., а также 6 798 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 100 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

        Решением суда от 18.08.2022 иск удовлетворен.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи спорного груза ответчику или его агенту NAIS International LLC продавцом товара; определяя размер убытков, суд не применил положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» об ограниченной ответственности экспедитора при оказании экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов в международном сообщении; суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядке урегулирования спора.

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 18.01.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор № 75 по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а экспедитор обязуется на основе предоставленной заказчиком заявки, по поручению и за счет заказчика, действуя от своего имени, за вознаграждение совершить юридические действия и оказать услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов заказчика.

        В соответствии с пунктом 2.3 договора экспедитор обязан в течение двух рабочих дней с момента получения заявки от заказчика заказать перевозку у транспортной компании (океанская линия, автоперевозчик, авиаперевозчик) и по требованию сообщить заказчику название транспортной компании, координаты агента транспортной компании и номер референса, данные транспортной компанией. 

        В силу пункта 7.5 договора экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза заказчику либо получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых, от него не зависело.

        В рамках указанного договора сторонами подписана заявка на перевозку груза (импорт) № 4 от 04.05.2021, в соответствии с которой,  экспедитор принял на себя обязательство по доставке груза: экраны – 2 штуки и прокладки – 2 шт., набор уплотнителей -1 шт. и прокладки – 5 шт./2 коробки на условиях FCA-Кудахи 2020, США, Висконти, от компании VilterManufacturing LLC, всего: 5 коробок, стоимость груза – 9 696 долларов США.

        Тип транспортного средства: авиа доставка из США до Москвы; страна и пункт отправления -  FCA-Кудахи, США,  страна и пункт назначения – г. Курган, Россия; грузоотправитель -  Vilter Manufacturing LLC USA; контактное лицо со стороны грузоотправителя Andrew.Baran@Emerson.com; срок доставки – до 28.05.2021.

        19.05.2021 компания Vilter Manufacturing LLC, произвела отгрузку 3 коробок, передав их перевозчику, которого назначило ООО "Васко", что подтверждается трек-номерами, на которых указан вес, габариты коробок, отправитель, адрес доставки, транспортная компания. 

        Трек номера были нанесены этикетками к грузу для отслеживания передвижения груза на официальном сайте привлекаемой транспортной компании. 

        Таким образом, перевозчику на территории США была переданы коробки от VilterManufacturing LLC, с трек номерами: 1Z152RF10393585227, 1Z152RF10391894236 ,1Z152RF10392880641. 

        20.08.2021 ООО "Курганхиммаш" получило часть груза – две коробки из трех.  

        При транспортировке на территории США, было установлено, что среди доставляемого груза не хватает одной коробки с трек номером 1Z152RF10393585227, размером 70х50х45 см., (28х20х17 в дюймах), весом 31 фут, в которой находились позиции – 2881F screen 14 straner 60 mesh pleated ss (сетчатый экран) в количестве 1 штуки; стоимость потерянного груза составила 2 607,36 долларов США.

        Вышеуказанный товар приобретался истцом у Vilter Manufacturing LLC по контракту от 15.12.2020, в соответствии с условиями которого, поставщик считается исполнившим свои обязательства в момент погрузки товара на транспортное средство покупателя.

        Направленная истцом 02.09.2021 в адрес ответчика претензия с требованием,  возместить стоимость утраченного груза, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Курганхиммаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

        Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

        Статьей 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

        В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 87-ФЗ данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

        Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

        В соответствии со статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

        Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

        В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Факт приема груза к перевозке подтверждается материалами дела, а именно электронной перепиской с электронного адреса mailto:epa@vasco.su, из которой следует, что экспедитором ведется работа по получению компенсации за утерянный груз, принятый NAIS International LLC от продавца. При этом из данной переписки следует, что 2 места, находящиеся на складе в Чикаго будут отправлены в Шереметьево. Также на электронный адрес истца от ответчика поступили документы, связанные с утратой груза,  которые были заполнены на NAIS International LLC, указанные документы имеют ссылки на трек номер 1Z152RF10393585227, вес груза – 31 фунт, габариты груза, название товара – 1 экран  (screen) (л.д. 101-107).

        Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт  принятия груза представителем ООО «Васко» на территории США.

        Ссылка подателя жалобы на отсутствие товарно-транспортной накладной (CMR) как на доказательства принятия груза ответчику или его агенту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае при выдаче груза на территории США представитель продавца передал  представителю ответчика квитанции с трек-номерами в отношении трех коробок с указанием всей необходимой информацией о грузе, месте назначении. Ответчик принял груз без CMR, дополнительной информации о товаросопроводительных документах не запросил, то есть принял на себя ответственность  за сохранность груза до момента его передачи грузополучателю. При этом из материалов дела следует, что из трех коробок, две коробки, также полученные ответчиком без оформления CMR, были доставлены грузополучателю, и факт перевозки данных коробок ответчиком не оспаривается.

        Утрата груза (1 коробки) произошла в пути следования, то есть в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором.

        Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по возмещению ущерба, вызванного утратой груза.

В силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В данном случае выбор ответчиком лиц, допустивших утрату груза, свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

        Довод жалобы о необходимости определения размера ущерба, подлежащего возмещению экспедитором, по правилам пункта 2 статьи 7 Закона № 87-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 4 статьи 6 этого же Закона устанавливает условия применения правил ограничения ответственности экспедитора: экспедитор должен доказать, что утрата груза возникла не вследствие его действий (бездействия), совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

        Буквальное толкование данной нормы в совокупности с другими положениями Закона указывает на то, что экспедитор должен доказать, что утрата груза явилась результатом действия непреодолимой силы, случая или что его неосторожность была легкой, а не грубой.

        Таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

В связи с этим правила ограничения ответственности экспедитора в данном случае не должны применяться, и он несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату груза, позволяющего приобрести аналогичный товар на тех же условиях, в той же сумме и той же валюте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование ООО "Курганхиммаш" о возмещении убытков в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что 02.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия  исх. № 868/198-ю от 01.09.2021. К указанной претензии согласно приложению были направлены в адрес ответчика:  заявка на перевозку груза, контракт, наклейка с трек номером, коммерческий счет, скриншот об отслеживании трек номера, копия электронной переписки о признании утери груза ООО «Васко» (л.д. 75-81). Отсутствие описи вложения при отправлении заказного письма не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

        Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-25879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская