ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58369/2023

Дело № А40-105892/23

г. Москва

19 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МОЛБИОЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года по делу № А40-105892/23, принятое  в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ФГБУ «ВНИИЗЖ»

к ООО «МОЛБИОЛ»

о взыскании 

без вызова сторон

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ФГБУ «ВНИИЗЖ» обратилось с исковым заявлением к ООО «МОЛБИОЛ» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по Контракту от 19.10.2022 № 0328100002322000030 в размере 4 569 руб. 60 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года по делу № А40-105892/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона между ФГБУ «ВНИИЗЖ» (Заказчик) и ООО «МОЛБИОЛ» заключен контракт от 19.10.2022 № 0328100002322000030 на поставку товаров (далее - Контракт) - ДНК-амплификатор VeritiPro™ Applied Biosystems™ Сингапур 1 шт.

Цена Контракта составляет 1 142 400 (один миллион сто сорок две тысячи четыреста рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 190 400 (сто девяносто тысяч четыреста рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки поставки Товара, включая проведение монтажа и наладки Товара, обучение работников Заказчика работе на Товаре: до 30 ноября 2022 года с даты заключения Контракта. Поставка Товара, в том числе партия Товара, включает как отгрузку Товара Заказчика, так и осуществление монтажа и наладки Товара, а также обучения работников Заказчика работе на Товаре.

В силу п. 3.9 Контракта приемка поставленного Товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены Контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком), либо Поставщику в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. На основании п. 3.1 Контракта отгрузка Товара Заказчику оформляется товарной накладной или товарнотранспортной накладной или универсальным передаточным документом, которые лишь подтверждают факт отгрузки Товара Заказчику, но не приемку Товара Заказчиком. Товарная накладная (товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ), подготавливаются Поставщиком, подписывается Сторонами в двух экземплярах (для каждой стороны по экземпляру) в день отгрузки Товара Заказчику в месте поставки. Приемка Товара, в том числе по каждой партии, осуществляется по месту нахождения Заказчика после осуществления монтажа и наладки Товара и обучения работников Заказчика работе на Товаре в течение 5 (пяти) календарных дней с даты размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и предусмотренного ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Документ о приемке формируется и подписывается в ЕИС в форме электронного документа.

Документ о приемке является документом, предусмотренным ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. К документу о приемке в ЕИС прикладывается (прикрепляется) Акт приемапередачи Товара, который считается его неотъемлемой частью. В Акте приемапередачи Товара отражаются информация переданном в собственность Заказчика Товаре, об осуществленном монтаже и наладке Товара, обучении работников Заказчика работе на Товаре, о претензиях.

Согласно документу о приемке (счету-фактуре) № 220000197 от 13.12.2022 г., Товар поставлен Заказчику 15.12.2022 г., монтаж, пусконаладочные работы и обучение персонала по Контракту проведены 15.12.2022 г. согласно подписанному Сторонами Акту сдачи-приемки товара от 15.12.2022 г., т.е. с нарушением сроков, установленных Контрактом.

В силу п. 6.3. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

На основании указанного пункта Контракта истцом рассчитана неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 4 569 руб. 60 коп. за период с 01.12.2022 г. по 15.12.2022 г. согласно следующему расчету: 1142400 руб. х 1/300 х 7,5 % х 16 = 4 569,60 руб.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден, основания для начисления неустойки наступили, а представленный истцом расчет неустойки является верным.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для списания неустойки, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца писем исх. № 694 от 23.12.2022г., исх. №145 от 09.02.2023. Также суд указал, что начисленная неустойка ответчиком не подтверждена.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать выводы, изложенные в обжалуемом решении, обоснованными и соответствующими закону, исходя из следующего.

В части 9.1 статьи 34 Закона о закупках, введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ, установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика.

В настоящем случае обязательство исполнено, сумма неустойки составляет менее 5% от цены контракта, в связи с чем данная неустойка подлежала списанию государственным заказчиком. Оснований для иного толкования положений постановления № 783 в совокупности с нормами Закона № 44-ФЗ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельства исполнения ответчиком Контракта в полном объеме документально подтверждены, факт поставки товара и исполнения Контракта истцом признается.

Между тем, вышеприведенные обстоятельства и положения действующих нормативных правовых актов судом первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах, списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Контракта по настоящему спору является обязанностью истца, в связи с чем начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке, требование о ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушает законные интересы ответчика.

С учетом изложенного, начисленная ответчику неустойка в силу Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 подлежала списанию. Действия истца, не осуществившего списание неустойки и обратившегося в суд с исковыми требованиями, противоречат вышеприведенным положениям закона.

То обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца писем Исх. № 694 от 23.12.2022г., Исх. №145 от 09.02.2023 г. с требованиями о списании неустойки, не является достаточным основанием для взыскания неустойки с ответчика. Как указано ранее, списание неустойки является обязанностью истца как государственного заказчика, однако соответствующая обязанность им в нарушение требований Закона № 44-ФЗ и Правил № 783, исполнена не была.

Более того, из содержания искового заявления ФГБУ «ВНИИЗЖ» следует, что истцом факт получения от ответчика письма Исх. №145 от 09.02.2023 г. с требованием о зачете неустойки признается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2023 года по делу № А40-105892/23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «МОЛБИОЛ» в пользу ФГБУ «ВНИИЗЖ» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                       О.О. Петрова