ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45735/2021

16 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6619/2022) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Нева" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-45735/2021 (судья Домрачева Е. Н.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ЕС"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Нева"

3-е лицо:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОГАТОВСКИЙ МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «ЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Альянс Нева» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1176 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 205 руб. 89 коп. за период до 11.05.2021 включительно, а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день возврата суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Богатовский маслоэкстракционный завод».

Решением суда от  17.01.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, суд не оценил, что счет по информации Альфа-Банка открыт неустановленным лицом по поддельным документам, истец и ответчик договор не заключали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Богатовский маслоэкстракционный завод» посредством обмена электронными сообщениями был заключен договор поставки №«957/7-201 от 25.03.2021, которым предусматривалась поставка масла подсолнечное рафинированное тарированное 1-5 литров, маркированное, марки «Богатовское золото» высший сорт (ГОСТ 1129-2013). Впоследствии в адрес истца был направлен счет №216 от 29.03.2021, содержащий реквизиты ответчика. 

Платежным поручением №17 от 30.03.2021 на расчетный счет ответчика, открытый в Филиал Санкт-Петербургский АО Альфа-Банк г. Санкт-Петербург), истцом были перечислены денежные средства в размере 1 176 700  руб. 

При этом доказательств поставки товара ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, истец направил в адрес последнего претензию с требованием возврата перечисленных денежных средств.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый ООО «Альянс-Нева», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №17 от 30.03.2021 на сумму 1 176 700 руб., в материалах дела отсутствуют и суду не представлены сведения, что спорный расчетный счет ООО «Альянс-Нева», на который поступили денежные средства, открыт неустановленным лицом по поддельному паспорту.

Указанные выводы суда ошибочны по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец перечислил денежные средства во исполнение заключенного с третьим лицом договора поставки. При этом данный договор, а также дополнительное соглашение, содержащее реквизиты счета для оплаты со ссылкой на ответчика,  ответчиком не подписывались.

В деле отсутствует выставленный ответчиком истцу счет на оплату.

Между тем в дополнительном соглашении № 1 от 29.03.2021, предусматривающем порядок  оплаты на счет ответчика, также определено, что в случае неисполнения продавцом (ответчиком) обязательств по поставке продукции в рамках настоящего соглашения покупатель вправе требовать их исполнения от поставщика в объеме, предусмотренном основным договором. Поставщик обязуется нести полную юридическую и материальную ответственность за  своевременное исполнение продавцом всех обязательств по основному договору (пункты 3, 3.1).

Следовательно, в такой ситуации истец выбрал ненадлежащий способ защиты, предъявил иск ненадлежащему ответчику, поскольку в представленном в дело договоре стороны прямо предусмотрели ответственность третьего лица за непоставку оплаченного товара.

Кроме того, из  представленного на запрос суда ответа банка относительно открытого счета ответчика следует, что данный счет закрыт банком в одностороннем порядке. 

Среди документов, представленных при открытии счета, имеется копия паспорта руководителя ответчика ФИО2 (лист дела 134), который не совпадает с представленной ответчиком копией паспорта его руководителя ФИО2 (лист дела 108).

Данные обстоятельства подтверждают довод ответчика об открытии спорного счета неуполномоченным лицом по поддельным документам, а соответственно, опровергает получение спорных денежных средств ответчиком.

Следовательно, иск заявлен к ответчику неправомерно, к ненадлежащему ответчику, а также не доказано получение именно ответчиком неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск – отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2022 по делу №  А56-45735/2021  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «ЕС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова