Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-69213/2020

26 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 19 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лебедевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

 

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (адрес:  Россия 195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ЭНЕРГЕТИКОВ, ДОМ/9, ЛИТЕР Б, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/5Н/11);

заинтересованное лицо - Государственная административно-техническая инспекция (адрес:  Россия 191014, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ЛИТЕЙНЫЙ, 36, ЛИТЕР А);

 

об оспаривании постановления от 05.08.2020 № 2165 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94488 от 08.07.2020, о привлечении к административной ответственности по ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

без вызова сторон 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 05.08.2020 № 2165 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94488 от 08.07.2020, о привлечении к административной ответственности по ст.18  Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга №273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От Инспекции в суд поступил отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

Решением в виде резолютивной части от 19.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Общество в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Административное дело возбуждено по факту выявления 22.06.2020 совершения Обществом административного правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.9, лит. Б, кад. №78:11:0604601:1008, выразившегося в самовольном - без проекта согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) размещения дополнительного оборудования (блоков системы кондиционирования (18 шт.)), визуально воспринимаемых с пр. Энергетиков.

Нарушения были зафиксированы при проведении осмотра фасадов здания в период с 22.06.2020 по 08.07.2020.

По факту нарушения составлен протокол №94488 от 08.07.2020 об административном правонарушении.

05.08.2020 Инспекцией вынесено постановление № 2165 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.18 Закона Санкт-Петербурга №273-70 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами п. п. 1.3, 2.1, 2.2.1, 2.3.5.7, 2.3.5.7.1, 2.3.5.7.2, 2.3.5.7.5, 2.3.5.7.5.1, 2.3.5.7.5.2, 2.3.5.7.5.3 Приложения №3 и пунктами 1.1, 2.4, 2.4.1 Приложения №4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила), размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства. В отношении оборудования требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства, за исключением инженерного и технического оборудования фасадов, в отношении которого требуется разработка листа согласования. Разработка проектных решений оборудования осуществляется на твердые виды покрытия, утрамбованное основание или фундамент. При наличии фундамента его части не должны выступать над поверхностью земли. Разработка проектных решений оборудования осуществляется в соответствии с его назначением и планировкой объекта благоустройства. 

Действия, связанные с разработкой проектных решений размещения инженерного и технического оборудования фасадов, должны быть согласованы в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Инженерное и техническое оборудование фасадов должно иметь современный дизайн и быть унифицированным.

Разработку проектных решений инженерного и технического оборудования фасадов следует предусматривать на поверхностях фасада, свободных от элементов декора, за исключением отделки фасадов, рустов, с единой привязкой к композиционным осям, горизонтальным и вертикальным членениям фасада и отметкам окон, витрин и входов.

Размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

Согласно сведениям, содержащимся в Геоинформационной системе КГА, в КГА согласованная проектная документация в отношении изменения фасада здания по вышеуказанному адресу отсутствует.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.06.2020 нежилое здание, расположенное по указанному адресу, принадлежит Обществу  на праве собственности с 20.02.2018, следовательно, Общество, допуская самовольное размещение блоков кондиционирования на фасадах здания, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 18 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

При составлении протоколов присутствовал защитник организации, который пояснил, что с нарушением не согласен и указал, что здание Обществом было приобретено в 2018 году и блоки кондиционирования уже были установлены, а на момент их установки предыдущим владельцем не действовали законодательные акты, регламентирующие их установку.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку Правила были утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. Вместе с тем, до утверждения Правил действовали Правила содержания и ремонта фасадов здания и сооружений в Санкт-Петербурге, утверждённые постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135, и Регламент внешнего благоустройства, утвержденный Администрацией Санкт-Петербурга № 1784-ра от 23.09.2002, которыми также было предусмотрено требование по согласованию размещения блоков кондиционирования с КГА.

В соответствии с п. 27.3 Приложения № 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

В соответствии с п. 27.5 Приложения № 5 к Правилам лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.

В данном случае Общество было привлечено к административной ответственности не за установку элементов благоустройства (оконченный состав), а за их размещение (длящийся состав).

Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В данном случае 22.06.2020 - день выявления административного правонарушения, день, когда действовали Правила.

Правонарушение было выявлено 22.06.2020 в ходе проведения осмотра территории. На момент проведения осмотра территории от 08.07.2020 правонарушение не было устранено.

К дате рассмотрения дела (05.08.2020) сведений о согласовании размещения кондиционеров или об их демонтаже с восстановлением благоустройства также не имелось.

Факт издания приказа о демонтаже блоков системы кондиционирования с лицевой части фасада здания и поиска подрядной организации для выполнения работ по демонтажу кондиционеров, заделке и покраске монтажных отверстий и мест крепления блоков кондиционирования не может являться смягчающим ответственность обстоятельством.

Более того, блоки кондиционирования размещены не только на лицевом фасаде здания, а на трёх его фасадах, что подтверждается схемой и фотоматериалами к протоколам осмотра территории от 22.06.2020, от 08.07.2020.

Самовольное размещение блоков кондиционирования несёт в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью пешеходов, поскольку уполномоченный орган не давал согласования на их размещение, а следовательно, не подтверждена безопасность их размещения.

Следует отметить, что фасады здания, на которых самовольно размещены блоки кондиционирования, примыкают к пешеходному тротуару.

Характер совершенного нарушения, отсутствие сведений о тяжёлом финансовом положении организации, наличие отягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств не позволяет снижать размер штрафных санкций до низшего предела.

Общество       не       представило     доказательств    наличия    обстоятельств, подтверждающих, что применённая ГАТИ санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав Заявителя.

Таким образом, оснований для изменения санкции не имеется. Размер штрафа соразмерен совершённым правонарушениям, справедлив и обоснован.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда иди возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые лицом, являющимся субъектом малого или среднего предпринимательства и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП        РФ,        административного        правонарушения  в  области  дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление ГАТИ № 5172 от 18.10.2019 за совершение административных правонарушений по п. п. 2, 3 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга правомерно учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления, поскольку вступило в силу 15.01.2020 после обжалования его в арбитражном суде и замены административного штрафа предупреждением.

Учтённое постановление было вынесено за совершение правонарушения в сфере благоустройства (единый родовой объект посягательства), на момент вынесения оспариваемого постановления Общество считалось подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, в данном случае административный штраф не может быть заменён на предупреждение, поскольку организация ранее уже привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд также отклоняет доводы заявителя о возможности признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Данное правонарушение было выявлено и зафиксировано неоднократно при проведении осмотров территории от 22.06.2020, от  08.07.2020.

К дате рассмотрения дела (05.08.2020) сведений об устранении правонарушения не имелось.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В рассматриваемом случае, ГАТИ в ходе производства по делу об административном правонарушении установила именно те юридически значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к Обществу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного указанными нормами.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции от 05.08.2020 № 2165 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94488 от 08.07.2020 отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Лебедева И.В.