Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-7866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГригорьева Д.В.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу Качанова Дениса Владимировичана определение о возвращении апелляционной жалобы от 11.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу№ А70-7866/2017 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (107016, город Москва,улица Неглинная, 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, город Москва,улица Шаболовка, 31, строение Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.08.2016 (до перерыва).

Суд установил:

отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениемо привлечении открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – общество) к административной ответственности по части 3статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 04.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области(судья Бадрызлова М.М.) заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 11.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ФИО2 на основаниипункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срокана подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайствао восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. 

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае ФИО2 не является лицом, участвующем в деле, о нарушении своих прав и обязанностей решением суда первой инстанции ему стало известно 09.11.2017 (после ознакомления с материалами дела). 

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству. 

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает определение апелляционного суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, обращаясь 04.12.2017 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 04.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, ФИО2 одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что об оспариваемом решении он узнал только 09.11.2017.

Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель нарушил установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы, пологая о начале течения этого срока с даты подачи заявления об ознакомлении с материалами дела (06.08.2011).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, обжалуемый ФИО2 судебный акт был принят судом первой инстанции 04.08.2017. ФИО2 не участвовал в рассмотрении дела, обращаясь с апелляционной жалобой 23.11.2017, указал на ознакомление с материалами дела 09.11.2017. 

Из части 2 статьи 259 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, не участвовавшее в деле, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

ФИО2 обратился с ходатайством в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 узнал или должен был узнать о принятом судебном акте ранее указанного им момента, в материалах дела не имеется.

Ссылка суда апелляционной инстанции на обращение представителя ФИО2 с заявлением об ознакомлении с материалами дела является несостоятельной, поскольку определением от 08.08.2017 суда первой инстанции ему отказано в удовлетворении ходатайства.

Следовательно, доводы ФИО2 относительно даты, когда он узнал о состоявшемся судебном акте, не были рассмотрены должным образом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права при определении наличия оснований для восстановления процессуального срока.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО2 к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7866/2017 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

определение от 11.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного судапо 

ПредседательствующийД.В. ФИО4

СудьиЮ.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова