ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228314/17-7-1413

г. Москва

21 мая 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 11.04.2018г.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2018г. 

Арбитражный суд

в составе: судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ТСЖ "ЛОМОНОСОВСКИЙ, 18" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 074 658 руб. 12 коп., неустойки в сумме 290 406 руб. 67 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 26.10.2017 г., рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России    

при участии сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.11.2017, ФИО3 по доверенности от 03.11.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ «Ломоносовский, 18» о взыскании задолженности в сумме 2 074 658 руб. 12 коп., неустойки в сумме 290 406 руб. 67 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 26.10.2017 г., рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.   

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях. Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 60000  руб.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Исковые требования обоснованы тем, что Отношения сторон на поставку энергоресурсов регулируются Договором теплоснабжения №07.660243-ТЭ от 01 01.2012 года  и Договором поставки горячей воды от 01.01.2012 года № 07.660243ГВС. 

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 года № 07.660243-ТЭ . Во исполнение договора, за период с  01.12.2016   г. по  31.12.2016  г. , истец поставил ответчику теплоэнергию   на сумму 2 219 793,69 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу). По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии  должна производиться ежемесячно. Вместе с тем, до настоящего времени платежные обязательства ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 1 797 241,50 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от    24.08.2017    г., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

На сумму несвоевременно оплаченной задолженности подлежит начислению неустойка. 

По состоянию на 25.10.2017 сумма неустойки составляет 251 475,57руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки горячей воды от 01.01.2012 года № 07.660243ГВС (далее – договор).

Во исполнение договора, за период с  01.12.2016   г. по  31.01.2017  г. , а также за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 истец поставил ответчику теплоэнергию (далее – теплоэнергию) на сумму 2 647 730,50 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу). По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии  должна производиться ежемесячно. Вместе с тем, до настоящего времени платежные обязательства ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 345 300,57 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от    24.08.2017    г., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

На сумму несвоевременно оплаченной задолженности подлежит начислению неустойка. 

По состоянию на 25.10.2017 сумма неустойки составляет 38 931,10руб.

Задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 1 797 241,50 руб. По договору  от 01.01.2012 г. №07.660243ГВС  за период с 01.12.2016 г. по 31.01.2017 г., а также за период с 01.03.2017 г.  по 31.05.2017 г. ПАО «МОЭК» поставил ответчику теплоэнергию на сумму 2 647 730,50 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу). По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере  2 074 658,12 руб., неустойку в размере 290 406,67 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 26.10.2017 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в  отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях по делу  на исковое заявление.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле  и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению  в виду следующего.  

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

 Согласно ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В доказательство поставленных объемов по договору теплоснабжения  Истец прилагает к исковому заявлению акт приемки-передачи энергоресурсов за декабрь 2016 г., не подписанный со стороны Ответчика, и счет, счет-фактуру за декабрь 2016, справку о задолженности, подписанную со стороны Истца в одностороннем порядке. Все представленные документы в обоснование исковых требований о задолженности по Договору теплоснабжения стороной Ответчика не подписаны. 

Представленные Истцом документы, подтверждающие, по его мнению, объёмы потребленной ответчиком энергии не являются надлежащими доказательствами количества потреблённой ответчиком тепловой энергии, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком тепловой энергии. 

Судом установлено, что  Отношения сторон на поставку энергоресурсов регулируются Договором теплоснабжения №07.660243-ТЭ от 01 01.2012 и Договором поставки горячей воды от 01.01.2012 года № 07.660243ГВС

В то же время, судом установлено, что  стороны пришли с соглашению (Договор на организацию расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения №31-002/14/687-14 от 06.08.14 (Далее 4-сторонний договор), что оплату за поставленный ресурс собственники и наниматели помещений производят напрямую на счет Истца по платежным документам, сформированным Расчетным центром.

Из справки о задолженности за поставленную тепловую энергию, представленной истцом к исковому заявлению, следует, что ПАО «МОЭК» самостоятельно распоряжалось поступающими платежами от населения, зачитывая их в иные, отличные от спорного, периоды. 

 Судом установлено, что согласно четырехстороннему договору и основных договоров, если сумма поступивших платежей превышает сумму подлежащую оплате, Поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете, и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности управляющей организации, сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора, если сумма платежей, поступивших на расчетный счет Теплоснабжающей организации в соответствии с п. 7.1 и п. 7.3 настоящего Договора превышает стоимость потребленных в расчетном периоде горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, теплоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов.

 При наличии задолженности Потребителя по настоящему договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. Однако, в материалах отсутствует и суду не представлены доказательства того, что сумма, поступивших на расчетный счет Энергоснабжающей организации платежей, превышает стоимость потребленной в расчетном месяце горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя.

Судом установлено, что все платежи плательщиков за спорный декабрь 2016 года были отправлены Истцом в иной период. Законных оснований  такому зачету стороной Истца не представлено, действующим законодательством не предусмотрено. 

Жители многоквартирного дома под управлением Ответчика стороной договоров между Истцом и Ответчиком не являются. 

Оплата жителями многоквартирного  дома осуществлялась через ПАО «Банк ВТБ» (ранее -  АКБ Банк Москвы) на основании единого платежного документа (ЕПД), в котором указан конкретный оплачиваемый период. Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком на счет ПАО «МОЭК», как целевые средства за соответствующий месяц.  

В соответствии с условиями 4-стороннего договора в рамках существующей системы расчетов за коммунальный ресурс Ответчик лишен возможности контролировать платежи, поступающие истцу. Сведения о произведенных потребителями платежах в адрес истца ему не поступают. Банк направляет поставщику коммунального ресурса структурированные выписки по поступившим платежам (п.2.3.3 четырехстороннего стороннего договора),  из которых следует период и назначения платежа, указанные плательщиками – собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме. 

Судом установлено, что согласно п.п.2.1.11-2.1.13,2.3.3 четырехстороннего Договора,  Истец при получении денежных средств от банка и ГБУ МФЦ также  получает и полные сведения (структурированные выписки в электронном виде по согласованным с ПАО «МОЭК» форматам) о поступивших от плательщиков на основании ЕПД платежах за отопление и горячее водоснабжение, которые содержат информацию о коде плательщика, дате оплаты и периоде оплаты. Зачет истцом сумм платежей по своему усмотрению в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, не основан на нормах права, отсутствуют основания считать его обоснованным.

 В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Заключенными между сторонами договорами энергоснабжения не предусмотрен зачет требований в одностороннем порядке.

 В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В силу п.п. е п. 17, п.25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012г., порядок определения расчетов за поставленный ресурс и порядок оплаты является существенным условием и определяется только договором ресурсоснабжения. Таким образом, остальные заключенные между сторонами договоры могут применяться к отношениям сторон только в части, не урегулированной и не противоречащей договору энергоснабжения. 

Такое распределение ресурсоснабжающей организацией поступивших от граждан-потребителей платежей за тепловую энергию без учета платежных периодов, указанных в ЕПД, нарушает волеизъявление граждан об оплате. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, обратное не следует из материалов дела. Ни Истец, ни Ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Доказательств того, что за указанный период у Ответчика имеется задолженность, в материалы дела не представлено. Довод Истца о том, что указанные денежные средства были направлены на погашение ранее существовавшей задолженности, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств существования задолженности Ответчика за прошедшие периоды Истцом не представлено. 

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных ПП РФ от 06.05.2011 № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом указанных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных ПП РФ от 23.05.2006 № 307, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. 

Приведенные законоположения в их системном истолковании рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 г. по делу № 305-ЭС15-7767.) 

Согласно основному принципу расчетов исполнителей коммунальных услуг за коммунальные ресурсы, учитывая, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-потребителей, следовательно, ее обязательства перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением. Содержание данного принципа вытекает из существа экономических отношений, поскольку единственным источником для оплаты счетов ресурсоснабжающей организации за соответствующий коммунальный ресурс являются платежи населения за соответствующую коммунальную услугу. 

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. 

Верховный Суд РФ в определении по делу № 305-ЭС16-5429 от 29.04.2016, указывает, что компания должна была располагать достоверной информацией о дате и периоде оплаты жильцами коммунальных ресурсов в счет обязательств кооператива, однако безосновательно относила эти платежи в погашение задолженности за более ранние периоды.

Судом также установлено, что в рамках дела  № А40-122873/2017, №А40-67726/2017, №А40-217184/2016 (стороны те же) были истребованы судом доказательства от ГБУ МФЦ и Банка ВТБ, о произведенных начислениях и оплатах плательщиками (собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома под управлением Ответчика), которые Ответчиком представлены Суду, а Судом приобщены в материалы дела. Указанные доказательства Судом исследованы. Судом установлено, что платежи поступали к Истцу от плательщиков с назначением платежа и указанием периода оплаты.

Таким образом, зачет Истцом поступивших платежей от собственников и нанимателей помещений в иные, чем указано в платежных документах плательщиков, периоды  признан судом незаконным. 

Договором от 01.05.2008 № 01.001033-ТЭ установлен расчет за 7 месяцев отопительного сезона. Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2012 г. N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" и  Постановлением Правительства Москвы от 29 сентября 2016 г. N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы» субъект Федерации г. Москва в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 «"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» Правительство Москвы постановило,  что на территории города Москвы (за исключением территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы) при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года. 

Ответчику от Истца предъявляется стоимость фактически потреблённого тепла - за предшествующий расчётному месяц. Такой порядок установлен Договором энергоснабжения. При этом, к оплате потребителям через ГБУ МФЦ (собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов) стоимость услуги по отоплению предъявляется к оплате ежемесячно равными частями (1/12 от показаний ОДПУ предыдущего периода) независимо от фактического потребления. Поскольку отопительный период, в течение которого фактически оказывается услуга по отоплению, меньше календарного года, возникает разница между суммами, ежемесячно предъявляемыми к оплате Ответчику в пользу ПАО «МОЭК», и суммами, ежемесячно предъявляемыми к оплате потребителям коммунальной услуги в пользу ТСЖ «Ломоносовский, 18»  через МФЦ района.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 ГК РФ). К отношениям по поставке коммунальных ресурсов в спорный период подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которыми  предусмотрено, что собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, при этом раз в год проводится корректировка размера платы за отопление (подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам). Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, а также координируется с размером субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со статьей 159 ЖК РФ и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг». 

Собственник и наниматели помещений многоквартирных домов  в г. Москва,  в соответствии с Постановлением Правительства Москвы  № 629-ПП от 29.09.2016 «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. № 41»( а ранее ПП №468) оплачивают за тепло  равными долями  по среднемесячным показаниям ОДПУ предыдущего года. То есть собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату за отопление в течение всего календарного года, в том числе и в летний неотопительный период. Оплата собственниками помещений в многоквартирном доме услуги по отоплению в летние месяцы является оплатой фактически потребленной тепловой энергии в отопительный период календарного года. Таким образом, при определении объема денежных средств, поступивших в оплату отопительного периода календарного года необходимо учитывать денежные средства, поступившие в летний неотопительный период. Однако, истец, обращаясь в суд с иском, оплаты, произведенные в межотопительный период  календарного года, не учитывал.   

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том что, что истец должен был учесть в счет оплаты за оказанные услуги за спорный период платежи за летний неотопительный период и рассмотрение задолженности  за декабрь месяц  2016 года без учета платежей неотопительного периода календарного года  неправомерна.

 Судом установлено, что  ПАО «МОЭК» в декабре 2016 г. начислил  Ответчику 2 219 793,69 руб., в то же время потребителям в декабре 2016 года  начислено через МФЦ - 676 914,0 руб., разница начислений составила 1 542 879,61 руб. 

Эта разница обусловлена разницей начислений Истцом Ответчику и Ответчиком потребителям через ГБУ МФЦ, что в том числе подтверждается документами, представленными  из МФЦ, приобщенными Судом  в материалы дела.  После проведения сверки  по начисления и оплатам  с Истцом и ГБУ МФЦ (проведенной в рамках Дела, №А40-67726/2017) Ответчик обратился в ГБУ МФЦ с запросом о проведении корректировки начислений населению. Письмом от 05.12.2017 ГБУ МФЦ подтвердил, что указанные корректировки проведены в ЕПД в ноябре 2017 года. 

Все платежи от населения по проведенной корректировке начислений населению  в адрес ПАО «МОЭК»  направлены. 

Ответчиком в материалы дела представлен контрасчет на основании  полученных данных от Банка ВТБ и ГБУ МФЦ, согласно которому задолженность за спорный период  по договору теплоснабжения у ТСЖ отсутствует. Расчет Ответчика судом проверен и признан верным.  Истцом указанный расчет не опровергнут.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее (дело № А40-67726/17) рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанное решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При рассмотрении спора по делу Дела №А40-67726/2017 ( Стороны те    же) были установлены обстоятельства, которые являются преюдициальными по настоящему спору, а именно:

1. Факт отсутствия задолженности за предыдущий период;

2.Факт того, что плательщики указывают период оплаты в платежных документах;

3. Отсутствие права Истца направлять платежи плательщиков в иной отличный, от указанного в ЕПД; 

4.Необходимость учитывать в счет оплаты отопительного периода платежи населения  летнего неотопительного периода календарного года;

 Судом установлено, что задолженность за декабрь 2016 г. по Договору  теплоснабжения  у Ответчика отсутствует.

Относительно задолженности за поставку энергоресурса в рамках договора поставки горячей воды от 01.01.2012г. №07.660243ГВС судом установлено следующее. 

В силу положений ст. 161 ЖК РФ, пунктов 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у Истца тепловую энергию и горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальной услуги.  

Объектом энергоснабжения в данном случае является многоквартирный жилой дом. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354  регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. То есть, Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, предоставляющий потребителям в управляемых им многоквартирных домах, коммунальные услуги.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено также, что начисления и расчеты по договору поставки горячей воды также производились в рамках четырехстороннего договора №31-002/14/687-14 от 06.08.14, согласно которому  оплату за поставленный ресурс собственники и наниматели помещений производят напрямую на счет Истца по платежным документам, сформированным расчетным центром. Причем, ПАО «МОЭК» недобросовестно воспользовался правом, предусмотренным ст. 522 ГК РФ, а также условиями договора, на зачет поступивших от плательщиков денежных средств с назначением платежа в разные периоды. 

Как следует из справок о задолженности, представленных Ответчиком и приобщенных Судом  в материалы дела, Истец платежи спорного периода за ГВС  направил в оплату за периоды, которые являлись предметом иска по делам №А40-217184/16, №А40-122873/2017.

Судом установлено, что платежи за спорный период, произведенные плательщиками за поставленное тепло спорного периода по договору теплоснабжения от 01.01.2012 года № 07.660243-ТЭ  (декабрь 2016 года) Истец отправлял в ноябрь 2016 г. (спорный период по делу № А40-67726/17), а платежи по договору поставки горячей воды от 01.01.2012 года № 07.660243ГВС  за период с  01.12.2016   г. по  31.01.2017 г. и с 01.03.2017 по 31.05.2017 отправлял  в счет оплаты ноября 2016 г. (спорный период по делу  №А40-122873/2017) май 2015 и апрель 2016 (спорный период по делу№А40-217184/16).

Правовых обоснований такому зачету материалы дела не содержат, суду их не представлено. 

Плательщики-жители многоквартирного дома под управлением Ответчика, которые стороной договора  энергоснабжения не являются,  не давали согласие на зачисление платежей в счет погашения ранней задолженности, которая по факту отсутствует. Отсутствие задолженности подтверждено судебными актами  по делам №А40-217184/16, №А40-122873/2017, дело № А40-67726/17, в том числе и вступившими  в законную силу  судебным актом по делу № А40-67726/17.

 Судом проверен контррасчет Ответчика по договору ГВС. Расчет признан верным, Истцом указанный контрасчет не опровергнут, доказательства задолженности  в заявленном объеме Истцом не представлено. 

 Судом установлено отсутствие задолженности Ответчика перед Истцом по настоящему делу.  

ПАО «МОЭК»  заявлены требования о взыскании неустойки в размере 290 406 руб. 67 коп., а также неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с 26.10.2017 года по день фактического исполнения обязательств. 

Суд соглашается с доводом Ответчика о том, что  факт использования средств Ответчиком Истцом не доказан, так как указанные средства на счет ТСЖ «Ломоносовский» в объеме, указанном Истцом, не поступали, ввиду того, что расчеты производились через Расчетный центр – МФЦ города Москвы, следовательно, отсутствуют законные основания для начисления неустойки. 

 С этим соглашается Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 31.10.2017 по делу А40-188707/2016, Верховный Суд РФ  07.02.2018, отказал  ПАО «МОЭК» в передаче кассационной жалобы по делу №А40-188707/2016  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку требования по взысканию задолженности не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки также не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела  подано заявление о взыскании расходов на представителя в размере 60000  руб.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из представленных в материалы дела документов, между ФИО4 и ТСЖ «Ломоносовский, 18» заключен договор об оказании 3 консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде №  83/ПУ/2017 от 22.12.2017 года с ИП ФИО4, согласно п. 1.1. которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении Дела № А40-228314/17по иску  ПАО «МОЭК»   к ТСЖ  «Ломоносовский,18» в   Арбитражном  суде  города Москвы.

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг составляет 60 000 руб. Указанные услуги были оказаны заказчику в полном объеме, что подтверждается материалами настоящего дела. Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.01.2018 года № 1  на сумму 60 000 рублей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной, в исходе дела. Заявление о чрезмерности судебных расходов от истца не поступало.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг (подготовлен отзыв на иск, письменные пояснения, направлены ходатайства и собраны дополнительные доказательства, исследована судебная практика, участие в судебных заседаниях). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82, Постановлением Пленума ВС №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом выполненного представителем объема работы, принимая во внимание сложность доказывания позиции ответчиком, учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с  истца в полном объеме в размере 60 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на истца. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486, 516, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭСК» отказать. 

Взыскать с ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ТСЖ «ЛОМОНОСОВСКИЙ, 18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

СУДЬЯ:М.С. Огородникова