ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-8566/2025

Дело № А55-22274/2019

г. Самара

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2025.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Больверк» - ФИО2, доверенность от  

08.10.2025, 

от ООО «Спец-Альянс» - представитель ФИО3, доверенность от  

19.03.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Больверк»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 об  

удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ».  

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 216(6696) от 23.11.2019.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

22.08.2024 конкурсный управляющий ООО «Спец-Альянс» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об исключении из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Больверк» № 12 от  

10.09.2021 следующее имущество: Буй причальный (номенклатурный код 00-00008033; код по ОКЕИ 796) в количестве 9 штук.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 заявление удовлетворено, исключено из конкурсной массы ООО «Больверк» имущество: Буй причальный (номенклатурный код 00-00008033; код по ОКЕИ 796) в количестве 9 штук, указанное в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Больверк» № 12 от 10.09.2021.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Больверк» обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.09.2025.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., отложено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 07.10.2025, конкурсному управляющему ООО «Больверк» предложено ознакомиться с материалами дела и представить письменные пояснения, с учетом поступившего отзыва от ООО «Спец-Альянс», с отражением возражений по каждому доводу; ООО «Спец-Альянс» предложено дополнительно представить письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу со ссылками и приложением подтверждающих документов.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От конкурсного управляющего ООО «Спец-Альянс» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, приобщенное к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ООО «Больверк» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Больверк» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО «Спец-Альянс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

конкурсный управляющий ООО «Спец-Альянс» обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника ООО «Больверк» имущества - Буй причальный (номенклатурный код 00-00008033; код по ОКЕИ 796) в количестве 9 штук, указанного в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Больверк» № 12 от 10.09.2021г.  

Указанное заявление мотивирует наличием у ООО «Спец-Альянс» права собственности на данное имущество, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Больверк» об истребовании у ФГУП «Росморпорт», ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры», ООО «Геоизол» имущества, в том числе, оспариваемое. Также в обоснование заявления представлены правоустанавливающие документы.  

Суд первой инстанции, исходя из представления заявителем пакета правоустанавливающих документов, подтверждающих приобретение спорного имущества у ЗАО "Навител", преюдициальности решения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Больверк» об истребовании спорного имущества из незаконного владения, отклонил доводы конкурсного управляющего о подтверждении права собственности ООО «Больверк» на указанное имущество договором от 01.07.2015, товарной накладной от 10.10.2018 и счетом-фактурой, пришел к выводу, что указанные документы подтверждают лишь факт отгрузки, но не являются доказательством перехода права собственности, удовлетворил заявление.  

 Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ООО «Больверк» не представлено документов, подтверждающих оплату спорного имущества ООО «Спецстрой» или их последующую передачу ООО «Больверк» (договоры купли-продажи между ООО «Спецстрой» и ООО «Больверк», акты приема-передачи).  

Обращаясь с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт, конкурсный управляющий ООО «Больверк» указал следующие доводы:  

- отсутствуют правовые основания оценивать решение суда по делу № А40-288796/2021 (спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Больверк» об истребовании имущества) в качестве преюдициального, поскольку в указанном деле суд не признал право собственности на спорное имущество за кем-либо;  

- ООО «Спец-Альянс» не раскрывает причин приобретения и размещения спорного имущества на территории строительной площадки ООО «Больверк» в г. Пионерский, приемку этого имущества на территории строительной площадки работниками ООО «Больверк», а также характер взаимоотношений с кем-либо из участников строительства, которые бы позволяли говорить о правомерности самостоятельного приобретения, размещения и хранения имущества на территории строительной площадке ООО «Больверк»;  

- сведениями налогового органа (книги покупок и продаж) подтверждено отчуждение спорного имущества в пользу ООО «Спецстрой» и далее в ООО «Больверк» одним днем - 10.10.2018;  

- ООО «Спец-Альянс» пропущен срок для подачи заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы ООО «Больверк», поскольку включение спорного имущества в инвентаризационную опись является односторонней сделкой и при определении срока для обращения с рассматриваемым требованием применению в данном случае подлежит пункт 2 статьи 181 ГК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, обязан, в числе прочего, принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу.  

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Одной из основных задач конкурсного управляющего является выявление имущества должника с целью его последующей продажи и максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Для выполнения этой задачи управляющий проводит розыск и инвентаризацию имущества, истребует имущество у третьих лиц, принимает иные необходимые меры.  

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).  

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.  

При этом лица, полагающие, что в конкурсную массу включено принадлежащее им имущество, не лишены возможности истребовать имущество на основании 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать наличие у него права собственности (владения) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, а также то, что спорное имущество находится именно у ответчика (должника), который владеет имуществом незаконно. Требование об исключении имущества из конкурсной массы должника, мотивированное отсутствием у должника права собственности на спорное имущество, по своей правовой природе, является виндикационным, направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 N 306-ЭС17-8649).  

С учетом изложенного на лице, обращающемся с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, лежит процессуальная обязанность доказать факт права собственности на спорное имущество. В том случае, если имущество ранее на законном основании принадлежало должнику, заявитель должен обосновать правомерность выбытия имущества у должника и переход прав на спорное имущество к заявителю.  

По смыслу указанных норм, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.  

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственник.  

Основания приобретения права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.  

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2018 между ООО «Спец-Альянс» (Покупатель) и ЗАО «Навител» (Поставщик) был заключен договор поставки № НТ-5/18 (копия приобщена в материалы дела), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя средства навигационного оборудования (далее Товар) в номенклатуре, количестве, комплектности и по ценам, согласно Спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) для Объекта «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приёма круизных и грузопассажирских судов в г.Пионерский, Калининградской области». Место поставки (п.1.2. договора) товара четко определён- г.Пионерский, Калининградская область, ул.Портовая д.1. Состав товара:  

1. Плавучий предостерегательный знак НТ-500/7 ice в комплекте с топовой фигурой, противовесами, ПРЛО - 9 шт;  

2. Фонарь светодиодный навигационный ФСН-015МР-Б с мониторингом 9 шт; 3. Гальванический источник тока типа «НТ 14-20/190» - 9 шт;  

4. Якорное устройство: цепь без распорок калибра 50мм длиной 34 м.; соединительные скобы - 2 шт; вертлюг;  

5. Якорное устройство: цепь без распорок калибра 22мм длиной 34 м.; соединительные скобы - 2 шт; вертлюг;  

6. Якорное устройство: цепь без распорок калибра 22мм длиной 16,5 м.; соединительные скобы - 2 шт; вертлюг;  

7. Якорь чугунный массой 2 тонны, М-2000. 

10.10.2018 в информационном письме, полученным от Поставщика (ЗАО «Навител») сообщено об отправке товара по указанному договору ( № НТ-5/18) по адресу указанному в договоре, а именно г.Пионерский, Калининградская область, ул.Портовая,д.1.  

ЗАО «Навител» осуществил доставку товара (оборудования) посредством Перевозчика ООО «Служба Экспресс Доставки» (заявка № 3810 от 08.10.2018г) в адрес разгрузки г.Пионерский, Калининградская область, ул.Портовая, д.1. (копия заявки № 3810 от 08.10.2018 г. представлена в материалы дела).  

10.10.2018 согласно товарной накладной № 109 от 10.10.2018 товар поставлен ЗАО «Навител» и принят ООО «Спец-Альянс» по перечню соответствующему Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора № НТ-5/18 от 20.08.2018г., в следующем составе:  

1. Плавучий предостерегательный знак НТ-500/7 ice в комплекте с топовой фигурой, противовесами, ПРЛО - 9 шт;  

2. Фонарь светодиодный навигационный ФСН-015МР-Б с мониторингом 9 шт;  

3. Гальванический источник тока типа «НТ 14-20/190» - 9 шт; 

4. Якорное устройство: цепь без распорок калибра 50мм длиной 34 м.; соединительные скобы - 2 шт; вертлюг;  

5. Якорное устройство: цепь без распорок калибра 22мм длиной 34 м.; соединительные скобы - 2 шт; вертлюг;  

6. Якорное устройство: цепь без распорок калибра 22мм длиной 16,5 м.; соединительные скобы - 2 шт; вертлюг ;  

7. Якорь чугунный массой 2 тонны, М-2000. 

Как указывал заявитель, к товару, который был поставлен по товарной накладной № 109 от 10.10.2018, в момент поставки были переданы технические паспорта, которые позволяют идентифицировать товар.  

В обоснование заявления конкурсным управляющим в материалы дела представлены первичные документы: договор поставки № НТ5/18 от 20.08.2018г, спецификации № 1 к договору № НТ-5/18 от 20.08.2018г, товарная накладная № 109 от 10.10.2018 г. По мнению заявителя, указанные документы подтверждают принадлежность истребуемого имущества и факт передачи-приёмки товара по адресу указанному в договоре поставки - г. Пионерский, Калининградской области, свидетельствуют о приобретении и принадлежности именно ООО «Спец-Альянс» спорного имущества.  

Поставщиком (ЗАО «Навител») подтверждается факт приобретения ООО «СпецАльянс» плавучих предостерегательных знаков, являющиеся предметом настоящего обособленного спора, по запросу предоставлены правоустанавливающие документы, имеющиеся в материалах дела: договор № НТ-5/18 от 20.08.18 заключенный между ООО «Спец-Альянс» и ЗАО «Навител»; заявка на перевозку оборудования ООО «Спец-Альянс» с перевозчиком ООО «Служба Экспресс доставки»; исполнительный лист по взысканию задолженности по дог. №№ НТ-5-18 от 20.08.2018 г.; уведомление директору ООО «СпецАльянс» об отгрузке по Дог. № НТ-5-18 от 20.08.2018г.; счет № 132 от 10.10.18 ООО «СпецАльянс» по Договору № НТ-5-18 от 20.08.2018г.; счет на аванс (50%) по дог. № НТ-5-18 от 20.08.18; счет-фактура № 115 от 10.10.18 г. к Договору № НТ-5-18 от 20.08.2018г; товарная накладная № 109 от 10.10.18 (подписанная); упаковочный лист . Спец-Альянс ( № 1). Дог № 5-18; фотоматериал отгрузки плавучих предостерегательных знаков СНО (осн. комплект) по дог. № НТ-5-18 от 20.08.2018г; список заводских номеров на поставляемое ООО «Спец-Альянс» оборудование по договору №№ НТ-5-18 от 20.08.18; фотоматериал нахождения плавучих предостерегательных знаков на территории ФГУП «Росморпорт» строительной площадке по адресу: 

<

...>.  

Спорное имущество расположено по адресу разгрузки: г. Пионерский, Калининградская область, ул. Портовая, д. 1.  

Оплата спорного оборудования была произведена ООО «СпецАльянс» частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 455 106,20 руб. перед поставщиком ЗАО «Навител».  

28.01.2019 ЗАО «Навител» направил в адрес ООО «Спец-Альянс» претензию, а затем 21.03.2019 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании задолженности.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3856/2019 от 22.05.2019 взыскана задолженности с ООО «Спец-Альянс» в пользу ЗАО «Навител» по договору поставки № НТ5/18 от 20.08.2018 в размере 6 455 106,20 руб.  

Указанным судебным актом установлен факт существования правоотношений между ЗАО «Навител» и ООО «Спец-Альянс» и приобретения спорного имущества (плавучие предостерегательные знаки в комплекте с якорными устройствами в количестве 9 шт.) в собственность ООО «Спец-Альянс» для объекта «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приёма круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области», адрес объекта: г. Пионерский, Калининградская область.  

24.08.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО «Спец-Альянс» поступило уведомление от ФГУП «Росморпорт» о необходимости изменения места хранения имущества, принадлежащего ООО «Спец-Альянс»: плавучие предостерегательные знаки НТ-500/7 ice в количестве 9 шт., расположенного на строительной площадке в г. Пионерский, Калининградская обл., ул. Портовая,1.  

В сентябре 2022 года при проведённом осмотре имущества конкурсным управляющим ООО «Спец-Альянс» установлено наличие на строительной площадке по адресу: 

<

...>, плавучих предостерегательных знаков в комплекте с якорными устройствами: красный 7 шт., зеленый 2 шт. заводские №№ 09- 18-017, 09-18-018, 09-18-019, 09-18-020, 09-18-021, 09-18-022, 09-18-023, 09-18-024, 09-18-025.  

Из материалов дела № А55-22274/2019 следует, что 21.09.2021 конкурсный управляющий ООО «Больверк» обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:  

наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Больверк» и находящееся на территории площадки строительства международного морского терминала ФГУП «РОСМОРПОРТ» Северо-Западный Бассейновый Филиал Калининградское управление по адресу: 

<

...>, до рассмотрения дела по существу, а именно:  

• Двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 179 штук.  

• Буй причальный (номенклатурный код 00-00008033; код по ОКЕИ 796) в количестве 9 штук.  

Запретить ФГУП «РОСМОРПОРТ» Северо-Западный Бассейновый Филиал Калининградское управление совершать любые действия, направленные использование и передачу третьим лицам, принадлежащего ООО «Больверк» имущества, находящееся по адресу: 

<

...>, до рассмотрения дела по существу, а именно:  

• Двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 179 штук.  

• Буй причальный (номенклатурный код 00-00008033; код по ОКЕИ 796) в количестве 9 штук.  

Наложить арест на имущество принадлежащее ООО «Больверк» переданное 16.09.2021г. ФГУП «РОСМОРПОРТ» в пользу ООО «Регионпромстрой» до рассмотрения дела по существу, а именно: Двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 40 штук.  

Запретить ООО «Регионпромстрой» совершать любые действия, направленные на использование и передачу третьим лицам, принадлежащего ООО «Больверк» имущества, принятого от ФГУП «РОСМОРПОРТ» 16.09.2021 г., до рассмотрения дела по существу, а именно: Двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 40 штук.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 судом со ссылкой на положения пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве приняты меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде ареста имущества должника и запрета ФГУП «Росморпорт» Северо-Западный Бассейновый Филиал Калининградское управление совершать любые действия, направленные на использование и передачу третьим лицам принадлежащего ООО «Больверк» имущества.  

На основании указанного определения по настоящему делу судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2022, которым имущество было описано и арестовано.  

Впоследствии, обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 отменены Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2024, при этом, судебным актом установлено, что принятие  

обеспечительных мер было обусловлено фактом нахождения на территории площадки строительства международного морского терминала ФГУП «Росморпорт» Северо-Западный бассейновый филиал Калининградское управление по адресу: 

<

...>, принадлежащего должнику имущества (двутавры и буи причальные) балансовой стоимостью 42 270 364 руб., необходимостью предотвратить выбытие из собственности должника этого имущества, а также намерением конкурсного управляющего обратиться в суд с иском о возврате этого имущества в конкурсную массу. Судами установлено, что конкурсный управляющий ООО «Больверк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Росморпорт», ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры», ООО «Геоизол» об истребовании имущества из незаконного владения.  

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-288796/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, в удовлетворении указанного иска было отказано.  

Рассматривая исковые требования конкурсного управляющего ООО «Больверк» в рамках дела № А40-288796/2021, суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства (подписанные контрагентами договоры купли-продажи, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы и иные), подтверждающие право собственности истца на истребуемое у ответчиков имущество.  

Также судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019по делу № А55-13584/2019 об установлении требования кредитора ООО «Спецстрой» в деле о банкротстве ООО «Спец-Альянс», судом первой инстанции определён характер правоотношений между ООО «Спец-Альянс» (Покупатель) и ООО «Спецстрой» (Поставщик) в рамках договора поставки № Д/07/2015 , заключенного 01.07.2015г., установлен их правовой статус в рамках спорных обязательств.  

Так, в рамках приведенного спора было установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные № 5616 от 10.10.2018 на сумму 10 367 276,20 руб. подтверждают поставку товара по договору № Д/07/2015 от 01.07.2015.  

 Указанный судебный акт не был оспорен в установленном законом порядке и вступил в законную силу.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Ссылки конкурсного управляющего на товарную накладную и счет-фактуру подтверждают лишь факт передачи имущества от одного лица другому, но не являются доказательством перехода права собственности. Конкурсный управляющий ООО «Больверк» не предоставил документов, подтверждающих оплату спорного имущества ООО «Спецстрой» или их последующую передачу ООО «Больверк», например, договора купли-продажи между ООО «Спецстрой» и ООО «Больверк», актов приема-передачи.  

Таким образом, ссылка на указанные документы не подтверждает законность включения спорного имущества в конкурсную массу ООО «Больверк».  

Наличие книг покупок и продаж ООО «Спец-Альянс» за 4 квартал 2018 года, ООО «Спецстрой» за 4 квартал 2018 года подтверждает лишь отражение операций в налоговом учете для целей НДС. Однако главным доказательством реальности сделки является факт движения денежных средств (платежные поручения, выписки со счетов). Представленные книги покупок/продаж носят право подтверждающий, а не правоустанавливающий характер.  

Отсутствие доказательств реальной оплаты между взаимозависимыми лицами позволяет предположить, что сделки носят формальный характер и не влекут за собой  

реального перехода права собственности. Кроме того, отсутствуют идентифицирующие признаки, позволяющие определить, какое имущество подлежало передаче, а также ссылки на первичные документы, идентифицирующие товар.  

В условиях аффилированности ООО «Больверк» и ООО «Спец-Альянс» необходимо критически оценивать представленные должником товарные накладные, подписанные между ООО «Больверк» и ООО «Спец-Альянс», а также между ООО «СпецАльянс» и ООО «Спецстрой». Отсутствие других первичных учетных документов делает невозможным принятие указанных документов в качестве достоверных доказательств позиции должника. Такая аффилированность создает предпосылки для формирования формального документооборота между указанными организациями.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документальные свидетельства, подтверждающие факт отчуждения спорного имущества от ООО «Спец-Альянс» третьим лицам.  

ООО «Спец-Альянс» предоставило исчерпывающий перечень первичных документов и пояснений, подтверждающих факт приобретения и право собственности на данное имущество.  

В качестве довода апелляционной жалобы заявлено с учетом положений Закона о банкротстве, регламентирующих оспаривание сделок, и положений Постановления Пленума ВАС РФ № 63, что включение спорного имущества в инвентаризационную опись представляет собой одностороннюю сделку, подлежащую оспариванию в рамках годичного срока исковой давности.  

Ввиду того, что конкурсный управляющий ООО «Спец-Альянс» узнал о наличии данного имущества в сентябре 2022 года, а судебное обращение последовало лишь в августе 2024 года, апеллянт заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.  

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку инвентаризационная опись не является действием, направленным на исполнение обязательств, а представляет собой акт инвентаризации. В случае, если действия по включению имущества в опись рассматриваются как ненадлежащие действия управляющего, нарушающие права третьих лиц, их оспаривание должно осуществляться в соответствии с правилами, установленными пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как установлено апелляционным судом, сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены в ЕФРСБ 10.09.2021 (сообщение № 7310692). В связи с этим лица, участвующие в деле, узнали о включении спорного имущества в конкурсную массу не ранее этой даты. Конкурсный управляющий ООО «Спец-Альянс» обратился с настоящим заявлением 22.08.2024, следовательно, срок на обращение с заявлением об  

исключении имущества из инвентаризационной описи/конкурсной массы должника заявителем не пропущен.  

Доводы конкурсного управляющего ООО «Больверк о том, что доказательствами передачи спорного имущества является договор от 01.07.2015, товарная накладная № 3616 от 10.10.2018 и счет-фактура, подлежит отклонению, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.  

Договор от 01.07.2015 заключен между ООО «Спец-Альянс» (19.01.2016 ООО «Спец-Альянс» (ОГРН 

<

***>) изменил наименование на ООО «Спецстрой»), именуемое в дальнейшем «Поставщик» г.Пенза и ООО «Спец-Альянс» (ОГРН 

<

***>) г.Оренбург., именуемое в дальнейшем «Покупатель».  

Условия указанного договора от 01.07.2015 не содержат условий о переходе права собственности на плавательные знаки к ООО «Спецстрой» или ООО «Больверк».  

В определении Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 об установлении требования кредитора ООО «Спецстрой» в деле о банкротстве ООО «СпецАльянс» № А55-13584/2019, дана правовая оценка документам, на которые ссылается ООО «Больверк» (договор от 01.07.20215, товарная накладная № 3616 от 10.10.2018, счёт- фактура от 10.10.2018г).  

Судом определён характер правоотношений между ООО «Спец-Альянс» (Покупатель) и ООО «Спецстрой» (Поставщик) в рамках договора поставки № Д/07/2015 , заключенного 01.07.2015, в соответствии с условиями которого, ООО «СпецСтрой» обязалось поставить (товар, материально-технические ресурсы), наименование, количество и ассортимент которой устанавливается в отпускном документе (накладной) (пункт 1.1 договора).»  

« Представленные в материалы дела товарные накладные... № 3616 от 10.10.2018 на сумму 10 367 276,20 руб... подтверждают поставку товара по договору № Д/07/2015 от 01.07.2015......  

Судом первой инстанции квалифицированы представленные в материалы дела первичные документы (товарные накладные и счета-фактуры), посредством которых определен характер правоотношений между сторонами: ООО «СпецСтрой» Поставщик - ООО «Спец-Альянс» Покупатель, у последнего имелись неисполненные обязательства перед Поставщиком, при том, что отдельные реквизиты указанных документов содержали технические погрешности.  

Судом оценены доказательства и определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению  

При этом суд правомерно исходил из того, что наличие указанных недочетов не опровергает допустимость и относимость доказательств (статья 67 АПК РФ) и не влияет на существо установленных фактических обстоятельств, поскольку ошибочные данные не препятствуют однозначному толкованию волеизъявления сторон и условий их взаимодействия в рамках спорных обязательств».  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2017 г. N 305-ЭС15-16930 приведена правовая позиция, согласно которой установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим иной спор.  

Доводы апеллянта вступают в противоречие с ранее установленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, поскольку указанные документы не подтверждает законность включения спорного имущества в конкурсную массу ООО «Больверк».  

Утверждение о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств перехода права собственности является несостоятельным и не опровергает правомерность судебной оценки.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный комплект  

документов обладает значительными недостатками, которые не позволяют признать их бесспорным подтверждением перехода права собственности, подлежит отклонению, поскольку названные недостатки подтверждают обоснованность выводов суда.  

Так, товарные накладные (ТН), подписанные между ООО «Больверк» и ООО «Спец-Альянс» и ООО «Спецстрой» (ТТН № 3616 от 10.10.2018г (грузополучатель: ООО «Больверк»; поставщик: ООО «Спец-Альянс», ТТН № 1733 от 10.10.2018(грузополучатель: ООО «Больверк»; поставщик: ООО «СпецСтрой»), подлежат критической оценки ввиду отсутствия иных первичных учетных документов. Указанные документы не могут быть приняты в качестве единственного достоверного доказательства позиции должника.  

Товарные накладные лишь подтверждают факт передачи имущества от одного лица к другому, но не свидетельствуют о переходе права собственности.  

Таким образом, даже при наличии товарной накладной, право собственности на спорное имущество не могло перейти к ООО «Больверк», поскольку представленные доказательства не подтверждают факт полной оплаты имущества.  

Вопреки позиции конкурсного управляющего должником инвентаризационные описи и акты осмотра, датированные 2019 годом, подтверждают факт нахождения имущества на определенной территории, но не являются доказательством права собственности на него конкретно у ООО «Больверк», поскольку имущество могло находиться там на ином законном основании, таком как хранение, аренда или ответственное хранение.  

Документы о трудоустройстве персонала лишь подтверждают факт наличия трудовых отношений, но не свидетельствуют о том, что именно эти лица принимали имущество, и что приемка была надлежащей и законной. Это доказательство является производным и не может опровергнуть отсутствие первичных надлежащих документов.  

Недоказанность факта реальной оплаты по сделкам также является существенным аспектом.  

Наличие книг покупок и продаж подтверждает лишь отражение операций в налоговом учете для целей НДС. Однако главным доказательством реальности сделки является факт движения денежных средств (платежные поручения, выписки со счетов).  

Представленные уполномоченным органом книги покупок/продаж носят право подтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Они отражают версию ООО «Больверк» о совершении хозяйственных операций, но не могут сами по себе опровергнуть установленные судом факты отсутствия оплаты и, как следствие, перехода права собственности.  

Отсутствие доказательств реальной оплаты между взаимозависимыми лицами позволяет предположить, что сделки носят формальный характер и не влекут за собой реального перехода права собственности.  

Представленные налоговым органом по запросу суда книги покупок и продаж, а именно:  

сведения из книги продаж ООО «Спец-Альянс» (ИНН 

<

***>) за 4 квартал 2018 года;  

сведения из книги продаж ООО «Спецстрой» (ИНН 

<

***>) за 4 квартал 2018 года,  

не могут быть квалифицированы в качестве надлежащего доказательства, так как сама по себе выписка не подтверждает передачу спорного имущества от ООО «СпецАльянс» в собственность ООО «Больверк» или от ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Больверк».  

Утверждение должника о выявлении при ознакомлении с книгой продаж отчуждения имущества ООО «Спец-Альянс» в пользу ООО «Спецстрой» носит предположительный характер, не может быть признан установленным фактом. Аналогично, утверждение ООО «Больверк» о выявлении в книге продаж ООО «Спецстрой» отчуждения имущества в пользу ООО «Больверк» также не подтверждается документально.  

Из представленных налоговым органом по запросу суда документов не усматривается, какой товар был поставлен в указанную должником дату, отсутствуют идентифицирующие признаки, позволяющие определить, какое имущество подлежало передаче, а также ссылки на первичные документы, идентифицирующие товар. По сумме продаж утверждение также носит предположительный характер, документальное подтверждение отсутствует.  

Книги покупок и продаж в отсутствие иных доказательств фактической поставки товара не могут служить безусловным доказательством фактической поставки товара, особенно в условиях отсутствия доказательств оплаты за поставляемый товар.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что аффилированность ООО «Больверк» и ООО «Спец-Альянс».  

Отсутствие других первичных учетных документов делает невозможным принятие указанных документов в качестве достоверных доказательств позиции должника.  

Такая аффилированность создает предпосылки для формирования формального документооборота между указанными организациями, что, в свою очередь, может свидетельствовать о наличии признаков манипулирования документами с целью достижения определенных юридических или финансовых целей.  

Таким образом, вопреки позиции апеллянта в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт отчуждения спорного имущества от ООО «Спец-Альянс» третьим лицам.  

Напротив, ООО «Спец-Альянс» предоставило исчерпывающий перечень первичных документов и пояснений, подтверждающих факт приобретения и право собственности на данное имущество.  

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Спец-Альянс» злоупотребляет своими правами, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются несостоятельными.  

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Больверк» по существу представляет собой несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для их переоценки не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 по делу № А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Е.А. Серова