ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2025                                                                          Дело № А40-137614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2025;

от ФИО1: лично, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 05.11.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1 - Колосова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025

по заявлению ФИО5

о намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

18.10.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5 (далее - ФИО5, заявитель) о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, заявление ФИО5 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме удовлетворено; ФИО5 погасить сумму задолженности в течение 20 дней с даты вынесения определения; судебное заседание по итогам погашения требований должника перед кредиторами и рассмотрению вопроса о признании требований к должнику погашенными назначено на 20.01.2025.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против них, изложив свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества реализовано являвшееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, 

<

...>. Указанная квартира находилась в залоге у Банка ВТБ (публичное акционерное общество, далее - Банк ВТБ (ПАО)) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.03.2020 № 634/3103-0010660. До введения процедуры банкротства должник надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. После введения процедуры банкротства Банк ВТБ (ПАО) прекратил прием платежей от должника, потребовал досрочного возврата кредита и заявил о включении своих требований в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением суда от 17.01.2024.

Должником предпринимались меры, чтобы не допустить реализацию вышеуказанного имущества.

Так, 13.08.2024 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об утверждении локального мирового соглашения с Банком ВТБ (ПАО), чьи требования обеспечены залогом спорной квартиры. Представитель ФИО1, не обладая должной компетентностью, не сообщил суду о наличии третьего лица, готового полностью погасить требования кредитора, обеспеченные залогом единственного жилья должника, и не представил проект мирового соглашения, который просил утвердить. В результате суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении локального мирового соглашения с Банком ВТБ (ПАО) на основании статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

18.10.2024 третье лицо обратилось с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 113, 125, пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявитель представил доказательства наличия денежных средств в размере, достаточном для погашения требований кредиторов к должнику в полном объеме, при этом торги по продаже имущества должника – спорной квартиры – и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи признаны недействительными.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве). При соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель откажется от него.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме может быть вынесено только в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Доводы финансового управляющего о том, что заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме подано в арбитражный суд после заключения договора купли-продажи с победителем торгов, отклоняются, поскольку Закон о банкротстве не содержит временных ограничений на подачу такого заявления.

Ссылка финансового управляющего на то, что положения пункта 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве применяются к делам, производство по которым возбуждено после 08.09.2024, а к ранее возбужденным - если к этой дате не реализовано указанное в нем жилое помещение, также отклоняется, поскольку в настоящем случае заявитель обратился с намерением удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, а не только требования кредитора, обеспеченного залогом.

Несогласие финансового управляющего с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А40-137614/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                  Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                              В.Я. Голобородько            

                                                                                                          Н.С. Калинина