ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1664/2021

15 июня 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2022 года по делу № А19-1664/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Дирекция объединенных строительных трестов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 271 949 руб. 09 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Дирекция объединенных строительных трестов» (далее – ответчик, РСП ОАО «ДОСТ») о взыскании основного долга в размере 208 316,43 руб. по договору № 99915 от 01.01.2017, пени за период с 01.01.2021 по 22.02.2022 в размере 63 632,66 руб., пени на сумму основного долга 208 316,43 руб. за период с 23.02.2022 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2022 в иске отказано. С ООО «Иркутскэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскано 6 438,98 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, ответчик искусственно завысил сумму разногласий, неверно трактуя нормы права, регулирующие отношения сторон, а также не учел произведенные корректировки начислений, уменьшающие размер разногласий; судом при оценке доказательств не проверен контррасчет ответчика на соответствие представленным доказательствам объема, выводы суда основаны на неполной информации о взаимных расчетах сторон ввиду неоконченной сверки, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Как указывает апеллянт, в связи с особенной сложностью и спецификой спора по делу № А19-1664/2021 (общедомовые нужды многоквартирных домов) истец в своем заявлении от 22.02.2022 просил суд отложить рассмотрение дела для представления пояснений на контррасчет ответчика, а также дополнительных доказательств. Данная категория судебных споров предполагает необходимость проведения сторонами сверки и подготовки полной документации в разрезе каждой квартиры, нежилых, встроенных помещений. Для подготовки пояснений по делу № А19-1664/2021 требовалась не только работа с имеющейся в наличии документацией, но и встречи с представителями управляющей компании и контрольные обходы жилого фонда, работа с потребителями.

По мнению заявителя жалобы, ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не был лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 01.01.2017 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и РСП ОАО «ДОСТ» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 99915 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров и иного общего имущества в многоквартирном доме), а исполнитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.

Истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 2 к договору № 9507 от 01.01.2017.

В рамках договора ответчик в мае, сентябре, октябре, ноябре 2020 года потреблял электрическую энергию.

В связи с чем, ООО «Иркутскэнергосбыт» выставило в его адрес для оплаты счета-фактуры № 13482-99915 от 31.05.2020 на сумму 329 764,28 руб., № 25147-99915 от 30.09.2020 на сумму 795 615,46 руб., № 27554-99915 от 31.10.2020 на сумму 996 515,84 руб. № 30462-99915 от 30.11.2020 на сумму 790 688,64 руб., а также товарные накладные №6787 от 31/05/2020, № 12557 от 30/09/2020, № 13537 от 31/10/2020, № 14898 от 30/11/2020 на эти же суммы, а всего на сумму 2 912 584,26 руб.

При этом согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 208 316,43 руб., в том числе 32 848,20 руб. за май 2020 года, 0 рублей за сентябрь 2020 года, 164 186,08 руб. за октябрь 2020 года, 11 646,15 руб. за ноябрь 2020 года.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность ответчика по расчетам истца составила 208 316,43 руб.

Ответчик факт потребления электрической энергии в мае, сентябре, октябре, ноябре 2020 года в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции не оспорил, представил контррасчет задолженности.

Как установлено судом первой и инстанции, в мае 2020 года между сторонами остался спор о правомерности начисления следующих сумм: 28 544,76 руб. неправомерного перерасчета за потребление электрической энергии в жилых помещениях, в которых установлены ИПУ (индивидуальные приборы учета), однако их показания не передаются в течение 6 месяцев подряд; 421,25 руб. доначислений за потребление электрической энергии в жилых помещениях, исходя из количества собственников помещений при отсутствии ИПУ; 7988,67 руб. доначислений за потребление электрической энергии в жилых помещениях, исходя из количества зарегистрированных лиц при отсутствии ИПУ; 872,46 руб. неправомерно начисленное потребление в домах 6,7 квартала 221.

В октябре 2020 года между сторонами остался спор о правомерности начисления следующих сумм: 162 559,80 руб. неправомерного перерасчета за потребление электрической энергии в жилых помещениях, в которых установлены ИПУ (индивидуальные приборы учета), однако их показания не передаются в течение 6 месяцев подряд; 218,79 руб. доначислений за потребление электрической энергии в жилых помещениях, исходя из количества собственников помещений при отсутствии ИПУ; 313,56 руб. доначислений за потребление электрической энергии в жилых помещениях, исходя из количества зарегистрированных лиц при отсутствии ИПУ; 4691,70 руб. неправомерно начисленное потребление в домах 6,7,8 квартала 221.

В ноябре 2020 года между сторонами остался спор о правомерности начисления следующих сумм: 7912,71 руб. неправомерного перерасчета за потребление электрической энергии в жилых помещениях, в которых установлены ИПУ (индивидуальные приборы учета), однако их показания не передаются в течение 6 месяцевподряд; 218,79 руб. доначислений за потребление электрической энергии в жилых помещениях, исходя из количества собственников помещений при отсутствии ИПУ; 313,56 руб. доначислений за потребление электрической энергии в жилых помещениях, исходя из количества зарегистрированных лиц при отсутствии ИПУ; 5655,76 руб. неправомерно начисленное потребление в домах 6,7,8,9 квартала 221.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: в части неправомерного перерасчета суд отмечает, что истцом не представлены документы в обоснование произведенных перерасчетов по лицевым счетам, в том числе акты снятия показаний. Таким образом, истцом допущено необоснованное увеличение объемов потребленной электроэнергии ответчиком. Следовательно, из стоимости электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, подлежит исключению указанные ответчиком суммы, поскольку энергоресурс потреблен непосредственно гражданами в рамках внутриквартирного потребления электроэнергии.

Относительно разногласий по поводу правильности определения объема индивидуального потребления электроэнергии в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ, в которых отсутствуют зарегистрированные по месту жительства граждане, а также в отношении жилых помещений, не оборудованных ИПУ, при расчете потребления в которых плата рассчитывается исходя из неверного количества проживающих граждан, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет объема потребленной электроэнергии в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ, произведенный истцом противоречит положениям Правил № 354, в связи с чем суммы, указанные ответчиком, подлежат исключению.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности включения в сумму задолженности электрической энергии, потребленной в домах 6,7 (май 2020 года), 6,7,8 (октябрь 2020 года), 6,7,8,9 (ноябрь 2020 года) квартала 221, поскольку в силу своих конструктивных особенностей указанные дома не предусматривают потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества данных домов, а все электроустановки, имеющиеся в домах, подключены к приборам учета собственников жилых помещений.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга.

В силу статьи 329 ГУ РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 63 632,66 руб. за период с 01.01.2021 по 22.02.2022. Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом погашена ранее периода, за который начислена и предъявлена к взысканию неустойка, то основания для начисления неустойки отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2022 года по делу №А19-1664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

 

Е.В. Горбаткова