ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241564/22

22 мая  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая  2024 года                      

Полный текст постановления изготовлен  22 мая  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 19.12.2023г.;

от ответчиков: 1)Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: ФИО2, дов. №Д-98221/24/518-С3 от 2.02.2024г.;

2) ГМУ ФССП России: ФИО2, дов. №Д-98221/24/461-С3 от 01.02.2024г.;

3) СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3: -  ФИО4, дов. от 21.12.2023г.;

от третьих лиц – 1.ПАО «Россети» - ФИО5, дов. от 22.03.2024г.; от других третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО «Русинжиниринг»

на решение от 26 сентября 2023 года

Арбитражного суда  г. Москвы, 

на постановление от 19 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Русинжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО6 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГМУ ФССП России, СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3, 

третьи лица: 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>) МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по 

<

...>) СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 4) ПАО «Россети», 5) Управление Федерального казначейства по городу Москве,

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русинжиниринг» обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ответчик 1), ГМУ ФССП России (ответчик 2) и СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 (ответчик 3) о взыскании убытков в размере 19.881 .460 руб. 02 коп. (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.2, л.д. 26-29).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 46-48).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Русинжиниринг»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

  Представитель ПАО «Россети» возражал против удовлетворения кассационный жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-159279/2013 ООО «Русинжиниринг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего до его утверждения в установленном порядке были возложены на арбитражного управляющего ФИО7 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу по делу № А40-159279/2013, конкурсным управляющим должника  была утверждена ФИО6 В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 имеется исполнительное производство № 80165/22/77039-ИП от 25.07.2022, в рамках которого взыскатель - ООО «Русинжиниринг»; должник - ПАО «ФСК ЕЭС». Из материалов исполнительного производства следует, что 10.08.2022  исполнительное производство было приостановлено в связи с мораторием, 04.10.2022 – возобновлено. 04.10.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 05.10.2022 денежные средства были списаны с расчётного счёта должника и поступили на депозитный счет отдела МОСП по ОИПНХ в полном размере. 12.10.2022  истёк 5-тидневный срок для распределения поступивших денежных средств. Между тем, только 09.02.2023 фактически  были исполнены требования по исполнительному производству № 80165/22/77039-ИП. Полагая, что несвоевременным исполнением требований исполнительного документа, ООО «Русинжиниринг» были  причинены убытки, общество обратилось с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. 

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118 -ФЗ «О судебных приставах», ФЗ от 02.10.2007 № 229- Федеральным законом «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правомерно  исходил из того, что истцом не были доказаны все условия,  необходимые для взыскания заиленных убытков  ввиду следующего.

 Так, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 25.07.2022 было возбуждено исполнительное производство № 80165/22/77039-ИП о взыскании с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  в пользу ООО «Русинжиниринг» денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, которые поступили на депозитный счет отдела. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2023 было внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности (с 1.006.468.142 руб. 59 коп. на 434.569.610 руб. 57 коп.). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2023 было произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 80165/22/98077-ИП. Денежные средства в размере 434.569.610 руб. 57 коп. поступили на счет взыскателя (п/п от 09.02.2023 № 499837). Постановлением от 15.05.2023 исполнительное производство № 80165/22/77039-ИП  было окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.е. фактическим исполнением требований исполнительного документа). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу № А40- 226790/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023,  было частично удовлетворено заявление ООО «Русинжиниринг» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО3, выразившееся в нераспределении взысканных денежных средств на расчетный счет ООО «Русинжиниринг», по исполнительным производствам №№ 80171/22/77039-ИП от 25.07.2022, 80172/22/77036-ИП от 25.07.2022, 87324/22/77039-ИП от 11.08.2022. В удовлетворении требований по исполнительному производству № 80165/22/77039-ИП от 25.07.2022 было отказано. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на правовые позиции, изложенные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 № 306-ЭС22-866 по делу № А12-28997/2020. По мнению истца, нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве является достаточным основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, подлежащих расчету с применением установленной ставки рефинансирования. 

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 по делу № 306-ЭС22-866, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права. В гражданско-правовом смысле убытки в виде компенсации рассматриваются как метод, направленный на восстановление системности и целостности правовой регуляции, при этом наличие убытков в данном случае безусловно не предполагается, поскольку этот факт подлежит выяснению и доказыванию. 

В данном случае суд верно указал, что  нарушения процедуры или порядка принудительного взыскания сами по себе не могут иметь своим правовым последствием безусловное возникновение у должника убытков. Отождествляя в понятие убытки и понятие компенсация Верховный Суд Российской Федерации указал на безусловную необходимость применения вышеперечисленных норм материального права и установление элементов гражданско-правовой ответственности. Применительно к правовому характеру настоящего спора истцом требования о взыскании убытков, подлежащих расчету с применением установленной ставки рефинансирования, не были  учтены следующие обстоятельства. Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305- ЭС17-7300 по делу № А40-138188/2016 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А40-138188/2016 до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации. В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для исполнения требований исполнительного документа. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 305- ЭС17-7300 по делу № А40-138188/2016 сумма задолженности по исполнительному документу уменьшилась в результате зачета с 1.006.468 142 руб. 59 коп. до 434.569.610 руб. 57 коп. Таким образом, общество, зная о рассмотрении дела, где существует возможность уменьшения суммы по исполнительному листу, действовало недобросовестно и, злоупотребив своими правами, требовало перечисления данных денежных средств фактически до рассмотрения по сути существа спора. Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Следовательно, важной составляющей наличия вреда в результате указанного ООО «Русинжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО6 бездействия судебного пристава-исполнителя является факт утраты возможности получения взыскателем присужденных денежных средств. 

При этом довод истца о доказанности факта причинения убытков по вине судебного пристава-исполнителя  был верно признан необоснованным, поскольку денежные средства были  перечислены судебным приставом в полном объеме. При этом надлежащих доказательств причинения вреда указанным противоправным поведением судебного пристава-исполнителя в материалы дела истцом не  было представлено. 

Кроме того, следует также отметить, что порядок распределения взысканных денежных средств установлен ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Пункт 7 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определяет депозитный счет подразделения судебных приставов как счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, открытый в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации федеральному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению либо территориальному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению. В данном случае судебный пристав исполнитель - это должностное лицо госоргана, который, при наличии установленных законом оснований, приостанавливает дальнейшее исполнение производства по исполнительному делу. Списанные денежные средства с расчетного счета должника поступают на счета, открытые в казначействе. При этом данные денежные средства не используются с целью извлечения прибыли/дохода, на них не начисляются проценты за период нахождения денежных средств на данном счете, они не участвуют в гражданско-правовом обороте в виду наличия законодательного запрета (Постановление Правительства РФ от 27.03.2020 № 356 "О случаях и порядке возврата или перечисления средств, поступающих во временное распоряжение получателей бюджетных средств", Приказ Казначейства России от 13.05.2020 № 20н "Об утверждении Правил организации и функционирования системы казначейских платежей"). 

Кроме того, данные денежные средства имеют целевой характер и не могут быть направлены/использованы органами принудительного исполнения на иные цели, чем те, для которых они списывались со счета должника, соответственно, на них не могут начисляться проценты в порядке ст. 395 ГК РФ кредитором. В свою очередь, как следует из материалов дела, действия (бездействие) государственных органов либо должностных лиц государственных органов в установленном законом порядке незаконными не были  признаны. 

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что в предусмотренном законом порядке  были установлены незаконность действий государственных органов, должностных лиц государственных органов, в частности ФССП, в том числе виде судебного акта.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что  отсутствуют основания, установленные статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ, для взыскания указанных денежных средств в счет возмещения вреда.

В данном случае  судом обеих инстанций правомерно было установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных истцом убытков

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Ссылка на иную судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает  фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 26 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-241564/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                          Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                Д.И. Дзюба