АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7566/2016

16 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и 

Ярославской областях

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2018,

принятое судьей Торговой Т.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А17-7566/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Ремонтно-эксплуатационный участок № 4»

(ИНН: 3702569611, ОГРН: 1083702025110)

к Российской Федерации 

в лице территориального управления Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Ивановской области

(ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592)

о взыскании неосновательного обогащения  и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – Теруправление) о взыскании 29 393 рублей 91 копейки неосновательного обогащения с 01.07.2013 по 30.06.2016 и 4392 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.08.2013 по 16.08.2016.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 37, 39, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  и мотивированы неоплатой собственником нежилого помещения площадью 59 квадратных метров, расположенного в многоквартирном жилом доме № 18 по 10-му проезду города Иванова, коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

Арбитражный суд Ивановской области решением от 10.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 15.02.2017 и 05.06.2017, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца испрошенные суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 185 рублей 43 копейки судебных издержек.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 208 рублей 04 копеек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 06.02.2018 (с учетом определения от 14.05.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов: взыскал с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 208 рублей 04 копейки почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал; произвел замену ответчика на его правопреемника – межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, судебные расходы не подлежали взысканию с Управления, поскольку Общество не предприняло мер для досудебного урегулирования спора. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности ввиду незначительной сложности спора. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в целях защиты своих интересов в суде Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юрайт» (исполнитель) заключили договор от 01.09.2014 об оказании юридических услуг, в том числе по представлению интересов заказчика в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по делу № А17-7566/2016 (в редакции дополнительных соглашении от 16.01.2017 № 28-1 и от 18.04.2017 № 28-2).

Стоимость услуг за анализ апелляционной жалобы, подготовку и подачу отзыва на нее составила 15 000 рублей, за анализ кассационной жалобы, подготовку и подачу отзыва на нее – 15 000 рублей.

По актам от 17.02.2017 и 30.05.2017 исполнитель оказал заказчику перечисленные услуги на общую сумму 30 000 рублей, оплату которых Общество подтвердило платежными поручениями 22.11.2017 № 490 и от 23.11.2017 № 499.

Также Общество понесло 208 рублей 04 копейки почтовых расходов на отправку ответчику документов.

Посчитав, что перечисленные суммы являются судебными расходами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об их взыскании с проигравшей стороны (ответчика).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из пунктов 10 и 11 указанного постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт уплаты Обществом перечисленных денежных сумм стороны не оспаривают.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, учли уровень сложности спора, характер и объем выполненной работы, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и связанных с реализацией истцом процессуальных прав, поименованных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и их документальное подтверждение и пришли к выводу о необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции до 10 000 рублей и взыскали с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца 25 208 рублей 04 копейки.

Ссылка заявителя на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку, не подлежащую пересмотру в условиях кассации в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не имел правового значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены оспоренных определения и постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу №  А17-7566/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева