ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8000/2008

г. Вологда

05 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и                 Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Уют-2» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2018 года по делу № А05-8000/2008 (судья Баранов И.А.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области                              от 06.08.2008 принято к производству заявление о признании муниципального унитарного предприятия «Уют-2» (место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий рн., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.08.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

В дальнейшем, решением суда от 28.01.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 11.05.2010 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Определением суда от 24.02.2011 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 25.10.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.11.2017 конкурсным управляющим Предприятия утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий Предприятия в порядке, предусмотренном      статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника № 40602810200050595475 (Филиал С.-Петербургского публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие»; далее – Банк) в размере 29 479 руб. 61 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Государственного учреждения – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) в пользу Предприятия денежных средств в сумме 29 479 руб. 61 коп. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 19.04.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий Предприятия с определением суда от 19.04.2018 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Предприятия были вынесены следующие решения о взыскании текущей задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов:

- решение от 18.04.2014 № 86 на сумму 3955 руб. 89 коп. - взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 и 665 руб. 68 коп. пени;

- решение от 23.11.2015 № 4-3 на сумму 3046 руб. 74 коп. - взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.07.2015 по 30.09.2015;

- решение от 14.09.2015 № 5/Зку-7697 на сумму 210 руб. 12 коп. - по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.04.2015 по 30.06.2015;

- решение от 21.08.2015 № 4-76 на сумму 3046 руб. 74 коп. - взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.04.2015 по 31.06.2015;

- решение от 04.06.2015 № 5/Зк-5251 на сумму 210 руб. 12 коп. - по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2015 по 31.03.2015;

- решение от 25.05.2015 № 4-5 на сумму 3046 руб. 74 коп. - взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.03.2015; 

- решение от 26.03.2015 № 5/Зк-2541 на сумму 420 руб. - по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.10.2014 по 31.12.2014;

- решение от 04.09.2014 № 5/Зк-5445 на сумму 272 руб. 82 коп. - по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- решение от 02.06.2014 № 5/Зк-3666 на сумму 210 руб. - по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- решение от 27.02.2014 № 5/3к-1821 на сумму 231 руб. 03 коп. - по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- решение от 18.02.2014 № 75 на сумму 3349 руб. 98 коп. - взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.10.2013 по 31.12.2013;

- решение от 03.12.2013 № 5/Зк-6227 на сумму 210 руб. - по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- решение от 18.11.2013 № 40 на сумму 3315 руб. - взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.07.2013 по 30.09.2013;

- решение от 23.05.2014 № 88 на сумму 3045 руб. - взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.03.2014;

- решение от 05.09.2013 № 5/Зк-4892 на сумму 210 руб.  - по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- решение от 15.08.2013 № 49 на сумму 3045 руб. - взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.04.2013 по 30.06.2013;

- решение от 07.06.2013 № 5/Зк-3307 на сумму 202 руб. 63 коп. - по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- решение от 05.03.2013 № 5/Зк-1660 на сумму 210 руб. - по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- решение от 06.09.2012 № 5/Зк-4908 на сумму 215 руб. 71 коп. - по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- решение от 30.11.2012 № 5/Зк-6386 на сумму 180 руб. 86 коп. - по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- решение от 11.07.2012 № 5/Зк-4065 на сумму 179 руб. 55 коп. - по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указанные суммы списаны Банком на основании представленных инкассовых поручений в период с 30.10.2017 по 31.10.2017.

Учреждением факт получения денежных средств не оспаривается.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что списание произведено Учреждением с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, с нарушением положений статей 129 и 134 Закона о банкротстве, повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;   3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Задолженность по страховым взносам в размере 29 479 руб. 61 коп., списанная 30-31.10.2017 с расчетного счета должника в пользу Учреждения, возникла у должника после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно относится к текущим платежам.

Статьёй 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очерёдности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Доказательств осведомлённости Учреждения о наличии у Предприятия иной текущей задолженности, имеющей приоритет, а также текущей задолженности, относящейся к той же очереди удовлетворения, что и требование взыскателя, не предъявлено. Факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки не установлен.

Кроме того, не предъявлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Само по себе выставление инкассовых поручений Учреждением не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности его поведения по отношению к иным текущим кредиторам должника.

Поскольку конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия иных кредиторов Предприятия по текущим платежам, как и осведомлённости Учреждения о наличии такой задолженности (статья 65 АПК РФ), оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля                2018 года по делу № А05-8000/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Уют-2» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев