АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-12972/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2024 г.                                                                                         г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318222500060110)

о взыскании 214 553,48 рублей

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя ответчика – ФИО3 по доверенности

у с т а н о в и л :

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее по тексту – истец, МТУ Россимущества в Кемеровской и Томской областях) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ответчик, предприниматель) неосновательного обогащения за период с 26.11.2019 по 01.06.2021 в размере 1 397 142,47 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2022 по 28.02.2023 в размере 20 382,97 рублей.

Исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу №А03-4714/2023.

Определением от 08.06.2023 дело №А03-4714/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

19.07.2023 дело принято арбитражным судом к производству, возбуждено производство по делу №А27-12972/2023.

Как следует из искового заявления, требования истца со ссылкой на ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), ст. 395, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик незаконно, без внесения соответствующей платы за землю, пользовался в период с 26.11.2019 по 01.06.2021 земельным участком с кадастровым номером 42:32:0101014:71,  на котором расположен объект недвижимого имущества: нежилое здание – автомобильный гараж с кадастровым номером 42:32:0101014:24, адрес: 

<

...>, принадлежащий ответчику на праве собственности в заявленный период. Расчет суммы неосновательного обогащения был произведен истцом на основании Отчета №22-212-19 от 14.07.2022.

Ответчик требования истца не признает, указывает, что не осуществлял фактическое использование земельного участка в спорный период в заявленной МТУ Россимущества в Кемеровской и Томской областях площади, также оспаривает размер рыночной стоимости платы за пользование земельным участком, применяемый истцом в соответствии с отчетом №22-212-19 от 14.07.2022.

Определением от 08.12.2023 по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная судебная  экспертиза, проведение которой было поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью  «Научный исследовательский институт Ресурсы развития» ФИО4. 29.12.2023 в суд поступило заключение эксперта.

С учетом заключения эксперта истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) были уточнены исковые требования, согласно которым МТУ Россимущества в Кемеровской и Томской областях просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 26.11.2019 по 01.06.2021 в размере 189 741 рублей, проценты по 395 ГК РФ за период с 20.12.2022 по 06.03.2024 в размере 24812,48 рублей.

Ответчиком возражения относительно выводов эксперта и проведенному исследованию не заявлены.

Истец уведомлен о ведущемся разбирательстве в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечил. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика в судебном заседании факт пользования земельным участком не оспорил, поддержал ранее изложенные в отзыве доводы.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:32:0101014:71, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, 

<

...> площадь 6 782 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.12.2023 №КУВИ-001/2023-279938944.

На указанном земельном участке располагается объект недвижимого имущества: нежилое здание - автомобильный гараж с кадастровым номером 42:32:0101014:24, адрес: 

<

...>, принадлежащий в заявленный период (по состоянию на 01.06.2021) на праве собственности ФИО2.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием произвести оплату за фактическое пользование указанным земельным участком, однако претензия оставлена предпринимателем без ответа. До настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиком не оплачена.

Полагая, что ответчик в период с 26.11.2019 по 01.06.2021  фактически пользовался земельным участком без внесения денежных средств за его использование, в связи с чем на стороне предпринимателя имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во времени, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Ответчик обязан доказать наличие оснований для получения и удержания имущества, принадлежащего истцу.

Материалами дела подтверждается, что в границах земельного участка  с кадастровым номером 42:32:0101014:71 расположен объект недвижимости (нежилое здание - автомобильный гараж с кадастровым номером 42:32:0101014:24), собственником которого в заявленный период являлся ИП ФИО2

Факт пользования указанным земельным участком в период с 26.11.2016 по 01.06.2021 ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был, ответчик пользовался  земельным участком с кадастровым номером без надлежащего оформления прав на него, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно полученного заключения эксперта  от  25.12.2023 №ОЭ/286-14-12-2023-3, рыночная стоимость права пользования (размера арендной платы) земельным участком с кадастровым номером 42:32:0101014:71, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, 

<

...> за период с 26.11.2019 по 01.06.2021 составила 189 741 рублей (190 000 рублей с учетом округления).

Возражения относительно результатов судебной экспертизы сторонами не заявлены.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы неосновательного обогащения материалы дела не содержат, со стороны ответчика данные обстоятельства документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения за указанный период в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на необходимость пропорционального расчета суммы неосновательного обогащения от занимаемой площади здания на земельном участке признаны судом подлежащими отклонению.

Согласно предоставленных сведений из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 42:32:0101014:71 имеет вид разрешенного использования: хранение автотранспорта.

Из материалов дела также следует и документально не опровергнуто предпринимателем, что в пределах указанного земельного участка расположено только здание - автомобильный гараж с кадастровым номером 42:32:0101014:24, иные объекты недвижимости отсутствуют.

Суд отмечает, что при эксплуатации здания собственник объективно не может использовать только часть земельного участка, которая непосредственно расположена под ним, так как необходимы проходы и проезды к указанным объектам.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

В силу статьи 65 АПК РФ бремя того обстоятельства, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости требуется земельный участок иной – меньшей площади, лежит на ответчике. Между тем, ответчик надлежащих доказательств тому суду не представил. Представленная предпринимателем схема расположения земельного участка данные обстоятельства не подтверждает.

Также истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за период с 20.12.2022 по 06.03.2024 в размере 24 812,48 рублей.

На основании статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за заявленный период проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления процентов не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований расходы истца по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318222500060110) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 

<

***>) 189 741 руб. неосновательного обогащения за период с 26.11.2019 по 01.06.2021, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2022 по 06.03.2024 в размере 24 812,48 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318222500060110) в доход федерального бюджета 7 291 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                        А.А. Сапрыкина