ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2024

Дело № А40-172595/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.01.2023 № 1/23-СКМ, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.01.2024 № 3, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «СКР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Строительного комплекса Мосгорстрой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительный комплекс Мосгорстрой (далее – ООО СК Мосгорстрой, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКР» (далее – ООО «СКР», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, согласно перечню, указанному в просительной части иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

ООО СК Мосгорстрой представило отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано, как поданного с нарушением положений ст. 279 АПК РФ, не заблаговременно. 

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности обеспечения явки представителя, однако в настоящее судебное заседание представитель ООО СК Мосгорстрой явился, в связи с чем соответствующее ходатайство общества судом округа не рассматривается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда от 28.01.2021 № 1/ДОУ300/СКР/21, согласно которому подрядчик обязался выполнить своими либо привлеченными силами и средствами из материалов генерального подрядчика и с использованием собственной опалубки, ручного и электроинструмента (включая все необходимые расходные части к нему) полный комплекс работ по устройству монолитных ж/б конструкций ниже 0,000 и выше 0,000 входных групп, элементов бассейна и лестниц на объекте «ДОУ на 300 мест, район Некрасовка, кв 17», передать исполнительную и техническую документацию в соответствии с приложением № 5, сдать генеральному подрядчику результаты работ в срок не позднее 30.04.2021, а генеральный подрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями договора, принять и оплатить выполненные в соответствии с договором работы.

Согласно разделу 4 договора цена договора составляет 11 519 800 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется поэтапно. Подрядчик ежемесячно до 20 числа оформляет в установленном порядке со своей стороны и направляет генеральному подрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с подтверждением выполненных работ ответственным представителем генерального подрядчика на объекте, в которых указывается виды, объем и стоимость работ, выполненных за отчетный месяц, с предоставлением полного комплекса исполнительной документации в четырех экземплярах и акт переработки давальческого материала.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при соблюдении подрядчиком условий пункта 5.1.2 и раздела 6 договора.

Генеральный подрядчик не позднее чем через 15 рабочих дней после подписания им вышеуказанных документов обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ (этапов работ) за вычетов сумм авансовых платежей, генподрядных услуг, гарантийного удержания, а также без акцептного удержания сумм штрафов.

Удержание аванса производится в размере 100% от стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 до полного его погашения, оплате по договору подлежит только фактически выполненный подрядчиком и принятый генеральный подрядчиком объем работ, в сумме, не превышающей цену работ, установленную в пункте 2.1 договора.

13.05.2021 истцом в адрес ответчика направлен акт приема-передачи строительной площадки от 30.03.2021 с перечнем строительного материала и оборудования и с требованием о передаче удерживаемого на объекте имущества, однако акт генподрядчиком не подписан, имущество не возвращено.

Уведомлением от 21.05.2021 истец сообщил ответчику о факте выполнения им совместно с собственником осмотра оборудования на объекте и установлении факта использования этого оборудования третьими лицами для выполнения монолитных работ.

Ссылаясь на то, что генподрядчиком удержано имущество подрядчика строительно-технического назначения общей стоимостью на момент его приобретения в размере 2 337 900 руб., которое не возвращено, доступ на объект ограничен, согласно заключению ООО «ПФК» от 09.11.2021 г. № 370/09-2021-02, рыночная стоимость удерживаемого имущества по состоянию на 09.11.2021 г. составляет 3 339 712 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе постановление от 04.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-24175/2022, руководствуясь положениями статей 301, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в целях выполнения работ по заключенным с ответчиком договорам истец приобрел у поставщиков в собственность и арендовал у арендодателей необходимые строительные материалы и оборудование, в том числе строительную опалубку с комплектующими, ригеля, балки, бытовки, арматуру, сварочное оборудование, рубочно-гибочные станки, офисную технику, мебель и иное имущество, которое было ввезено им на строительные объекты и в настоящее время незаконно и безосновательно удерживается ответчиком на этих строительных объектах.

При этом судами установлено, что материалам дела не подтверждено наличие у ответчика неотработанного аванса в размере, равном или меньшем/большем стоимости имущества, что позволило бы ответчику удерживать имущество истца.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно доказанности факта нахождения спорного имущества во владении ответчика, а также о невозможности идентифицикации отдельного имущества, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по делу № А40-172595/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина 

 

                                   А.А. Кочетков