ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июня 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А65-2919/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 - 09 июня 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021, принятое по делу № А65-2919/2021 (судья Салманин А.А.), 

по заявлению Прокурора гор. Казани ФИО3, гор. Казань,

к ФИО2, п. Урманчы Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО2, лично (паспорт).

Установил:

Заявитель - Прокуратура города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 суд заявление удовлетворил. Привлек бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», г. Долгопрудный, ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель - ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, исключающие его вину в совершении данного правонарушения.

Согласно выписке из трудовой книжки, 14.06.2018 и 07.09.2018 при проведении сделок он не являлся генеральным директором ООО «Стройгрупп».

В апелляционной жалобе также указывает на то, что в период работы на должности генерального директора признаки несостоятельности и неплатежеспособности у ООО «Стройгрупп» отсутствовали. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 июня 2021 года на 09 час. 15 мин.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокуратура города Казани в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представила в материалы дела отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 02 июня 2021 года был объявлен перерыв до 09 час. 55 мин.  09 июня 2021 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. 

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой города Казани по обращению конкурсного управляющего ООО «СТРОЙГРУПП» Е.Г. Илая о неправомерных действиях руководителя Общества в период с 09.01.2018 по 25.09.2018 проведена проверка деятельности ФИО4, в ходе которой установлен факт неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника – юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем.

08.02.2021 заместителем прокурора города Казани С.А. Урванцевым вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ 12.02.2021 прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Прокурором выявлены следующее правонарушение ответчика.

Решением суда от 31.07.2019 суд признал ООО «Стройгрупп» (141707, Московская область, город Долгопрудный, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.05.2013, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (Союз арбитражных управляющих "Возрождение").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) являлся руководителем должника в период с 21.03.2016 по 30.09.2018. 

ФИО4, достоверно зная о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, осуществил преимущественное удовлетворение требований кредитора Общества с ограниченной ответственностью «СТК-СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>).

Так, определением Арбитражного суда Московской области по делу № 41-52258/2018 от 17.07.2020 признаны недействительными сделками платеж с банковского счета должника в пользу ООО «СТК-СТРОЙСЕРВИС», совершенные 10.01.2018 на сумму 450 000 руб., 14.06.2018 на сумму 331 080 руб., 07.09.2018 на сумму 192 700 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТК-СТРОЙСЕРВИС» в конкурсную массу ООО «Стройгрупп» 973 780 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области по делу № 41-52258/2018 от 17.07.2020 вступило в законную силу и вопреки доводам ФИО4, данный судебный акт не отменялся.

Как следует из определения от 17.07.2020 по делу № А41-52258/2018, ФИО2 в пользу ООО «СТК-СТРОЙСЕРВИС» перечислены денежные средства в общем размере 973 780 руб. (10.01.2018 на сумму 450 000 руб., 14.06.2018 на сумму 331 080 руб., 07.09.2018 на сумму 192 700 руб.), назначение платежа «возврат денежных средств по договору займа».

Совершенная должником сделка на сумму 973 780 руб. привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В результате совершения оспариваемого перевода денежных средств, оказано предпочтение Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-СТРОЙСЕРВИС» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. 

По состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные реестровые обязательства перед иными кредиторами, что никем не оспаривается.

Кроме того, на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами, установленным в судебном акте от 17.07.2020.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника, просила признать недействительными сделки платежей на сумму 973 780 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу № А41-52258/2018 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделками - платеж с банковского счета должника в пользу ООО «СТК-СТРОЙСЕРВИС», совершенные 10.01.2018 на сумму 450 000 руб., 14.06.2018 на сумму 331 080 руб., 07.09.2018 на сумму 192 700 руб.

С ООО «СТК-СТРОЙСЕРВИС» в конкурсную массу ООО «Стройгрупп» взыскана сумма в размере 973 780 руб.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что согласно материалам дела № А41-52258/2018 судом установлено, что на момент совершения указанных сделок у ООО «Стройгрупп» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и уполномоченными органами.

Судом первой инстанции верно учтено, что на дату совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу № А41-52258/2018 признаны требования заявителя ООО "ВИТСЕРВИС" (ИНН-2309138456, ОГРН1132309006895) к должнику ООО "СТРОЙГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обоснованными и включены в сумме 4 290 960 руб. 14 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Данное требование основано на Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № А32-32772/17; договоре подряда № 30/04/2016 СПСК. Требование возникло до совершения перечисления в адрес ответчика ООО "СТК-СТРОЙСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу № А41-52258/2018 признаны обоснованными и включены требования кредитора ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" в размере 3 261 319 руб. 06 коп., из которых 1 184 400 руб. - неустойка, 57 315 руб. 06 коп. - доначисленные проценты, с учетом неустойки и доначисленных процентов отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Стройгрупп". В судебном заседании было установлено, что между кредитором и должником был заключен договор субподряда № К-107 от 12.12.2017. Кредитором обязательства по указанному договору исполнены в полном объёме, что подтверждается: копия договора. Факт возникновения задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением суда Свердловской области по делу № А60-37708/18. Требование возникло до совершения перечисления в адрес ответчика ООО "СТК-СТРОЙСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу № А41-52258/2018 признаны обоснованными и включены требования кредитора ООО "МИП-Строй № 1" в размере 26 352 725 руб. 93 коп. задолженности по возврату аванса, 1 537 974 руб. 36 коп. соответствующих процентов, задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 112 447 руб. 06 коп., пени в сумме 37 532 008 руб. 54 коп., неустойки в сумме 11 221 304 руб. 59 коп., с учетом пени и неустойки отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СТРОЙГРУПП"; В обосновании требования кредитор прикладывает договор № 277-0816-ОК/ВАР/29 от 02.11.2016, копия акта взаиморасчетов, копии соответствующих платежных поручений, копия актов оказания услуг. 02.11.2016 между ООО «МИП-Строй №1» и ООО «СТРОЙГРУПП» был заключен договор подряда, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ для подрядчика, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы в установленные данными договорами порядке и сроки. Согласно п. 4.1 представленного заявителем договора, цена договора определяется на основании локального сметного расчета и составляет 63 829 946 руб. 49 коп. Договором установлена дата окончания работ - не позднее 15.02.2017. Как пояснил суду представитель кредитора, ООО «СТРОЙГРУПП» на 04.10.2018 работы выполнило частично. Таким образом, субподрядчиком работы в установленные сроки в полном объеме не выполнены, акты о приемке выполненных работ, а также исполнительная документация на полный объем работ подрядчику не переданы. ООО «МИПСтрой № 1» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, перечислив за выполненные работы 44 680 962 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 14288 от 02.12.2016 на сумму 19 148 983 руб. 94 коп., № 7757 от 23.05.2017 на сумму 25 531 978 руб. 60 коп. Между подрядчиком и ООО «СТРОЙГРУПП» была подписана справка № 1 от 16.12.2017 о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость оказанных услуг составила 20 593 524 руб. 28 коп. Требование возникло до совершения перечисления в адрес ответчика ООО "СТК-СТРОЙСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу № А41-52258/2018 признаны обоснованными и включены требования кредитора ООО "МИП-Строй № 1" в сумме 98 000 000 руб. задолженности по возврату аванса, соответствующих процентов в сумме 7 474 180 руб. 56 коп., пени в сумме 47 366 335 руб. 09 коп., неустойки в сумме 12 766 355 руб. 08 коп., с учетом пени и неустойки отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СТРОЙГРУПП". В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: копия договора № 309/16-ВАР-Ф/137 от 14.05.2017, копия акта взаиморасчетов, копии соответствующих платежных поручений. Согласно п. 4.1 представленного заявителем договора, цена договора определяется на основании локального сметного расчета и составляет 150 369 317 руб. 74 коп. Договором установлена дата окончания работ - не позднее 15.11.2017. Как пояснил суду представитель кредитора, ООО «СТРОИГРУПП» на 04.10.2018 работы не выполнило. Таким образом, субподрядчиком работы в установленные сроки не выполнены, акты о приемке выполненных работ, а также исполнительная документация подрядчику не переданы. ООО «МИПСтрой № 1» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, перечислив за выполненные работы 98 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 15666 от 23.08.2017 на сумму 30 000 000 руб., № 16699 от 04.09.2017 на сумму 10 000 000 руб., № 17267 от 11.09.2017 на сумму 15 000 000 руб., № 20310 от 23.10.2017 на сумму 20 000 000 руб., № 21266 от 03.11.2017 на сумму 20 000 000 руб. Требование возникло до совершения перечисления в адрес ответчика ООО "СТК-СТРОЙСЕРВИС".

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу № А41-52258/18 установлено, что в соответствии со сведениями об изменении учредителей и руководителей, ООО «СТК-Стройсервис» (ИНН: 

<

***>) входил в состав учредителей ООО «Стройгрупп» в период с 11.01.2016 по 30.08.2018. Одновременно в соответствии с расширенной выпиской из ЕГРЮЛ в период с 21.03.2016 по 30.09.2018 руководителем ООО «Стройгрупп» являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>). В соответствии со сведениями, представленными Управлением ФНС по Республике Татарстан от 24.09.2019 ФИО4 (ИНН 

<

***>) являлся учредителем ООО «СТК-Стройсервис» с 31.07.2015 по 09.03.2017, руководителем с 31.07.2015 по 21.06.2018. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности ООО «СТК-Стройсерис» и ООО «Стройгрупп», поскольку они контролировались одними и теми же физическими лицами.

При этом, поскольку платежи совершены в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве должника, они могут быть оспорены по правилам пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. С учетом указанных в платежных поручениях оснований платежей (возврат денежных средств по договору займа) обязанность по их возврату возникла до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, возвращая денежные средства должник оказывал предпочтение аффилированному кредитору. На момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу № А41-52258/2018 оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при совершении спорной сделки было допущено предпочтительное удовлетворение требований заинтересованного лица (ООО «СТК-Стройсерис») по отношению к должнику, в ущерб имущественных интересов иных кредиторов ООО «Стройгрупп».

Таким образом, установлено, что исполнение ООО «Стройгрупп» вышеназванных сделок при наличии признаков банкротства указанной организации привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами должника.

На момент совершения вышеуказанных сделок руководителем ООО «Стройгрупп» являлся ФИО2, действовавший от имени указанного юридического лица.

Согласно заявлению о привлечении к административной ответственности, ответчику вменяется совершение сделок с предпочтительностью только по двум эпизодам – от 14.06.2018 на сумму 331 080 руб., от 07.09.2018 на сумму 192 700 руб.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) заведомо в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Суд первой инстанции правильно отметил, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд по праву согласился с выводом прокурора о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 2 статья 14.13. КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ является руководитель юридического лица – единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

На основании ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Ответчиком в объяснении от 08.02.2021 указано на то, что все договоры заключены ООО «Стройгрупп», директором которого ФИО2 являлся с 21.03.2016 по 01.10.2018, с ООО «СТК-Стройсервис», ООО «Энергопрогресс», ООО «Инжстройпроект», ООО «Энергоград», ООО «Квант-С», ООО «Стройметалл», в целях реализации проектов и производства строительных работ в рамках заключенных контрактов с генподрядными организациями. Все имеющиеся документы по ООО «Стройгрупп» 01.10.2018 были переданы новому руководителю ФИО6

Вменяемые ответчику нарушения законодательства были выявлены при осуществлении надзора за исполнением законодательства, поэтому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ). 

Данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2018 № 306-АД18-16523 по делу № А12-3756/2018.

Процедура привлечения бывшего руководителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.4 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором соблюдены, права ответчика, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках процедур банкротства определяется положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемого правонарушения не истек.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Арбитражным судом при назначении административного наказания учитываются характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, а, следовательно, требование о привлечении заинтересованного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного выше суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.12.2017) указал, что утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Довод подателя жалобы о том, что в период работы на должности генерального директора признаки несостоятельности и неплатежеспособности ООО «Стройгрупп» отсутствовали, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не соответствует материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, которые суд учел при вынесении обжалуемого решения, основанные в том числе на вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу № А41-52258/2018 об удовлетворении заявления о признании недействительными сделок - платежей в пользу ООО «СТК-СТРОЙСЕРВИС» на общую сумму 973 780 руб.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021, принятого по делу № А65-2919/2021, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Учитывая изложенное, ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021, принятое по делу № А65-2919/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО7 Маннуровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., уплаченную по чеку от 12.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        П.В. Бажан

                                                                                                                   Е.Н. Некрасова