ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84698/2022

25 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе   

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,    

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

ФИО2 лично, по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22890/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2023 по делу № А56-84698/2022, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 ФИО3 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6.

Определением суда от 11.06.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, ФИО4 с депозитного счета суда перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с определение суда от 11.06.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что в отношении должника возбуждено 5 исполнительных производств, в тоже время должник оплачивает коммунальные платежи по месту регистрации и проживания, услуги представителя, внес на депозитный счет арбитражного суда 25 000 руб., что предполагает наличие достаточного источника дохода. Податель жалобы указывает на то, что должник  не обосновал причины потери дохода и длительное бездействие в части поиска нового места работы на протяжении трех лет.

ФИО2 также представил письменные пояснения, в которых указал, что финансовый анализ состояния должника проведён не в полном объёме в связи с отсутствием анализа совместного имущества супругов при нахождении в браке и ненаправлением запросов в банковские учреждения по всем счетам должника.   

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансовым управляющим выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина. Сделаны запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника для пополнения конкурсной массы, что отражено в отчете.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что должник в настоящее время в браке не состоит, в материалы дела приобщена копия свидетельства о расторжении брака от 15.08.2018, в то время как настоящее дело о банкротстве возбуждено 26.08.2022. В этой связи запросы финансового управляющего об имущества супруга являются не целесообразными.

Довод подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не направлены запросы в банковские учреждения по счетам должника отклоняется судебной коллегией как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что управляющий при обращении с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника представил в суд ответы из банков, в частности: ПАО Сбербанк, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО ЮниКредит Банк, АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ, АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ПАО «МТС-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ФК «Открытие», АО «Россельхозбанк». Согласно данным ответам Банками приняты меры по установлению ограничений на совершение операций в связи с введённой в отношении должника процедурой банкротства, при этом у последнего отсутствуют какие-либо денежные средства.

Кроме того, вопреки позиции кредитора, финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, в результате которого сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, которые могли бы послужить увеличению неплатежеспособности, и причинить кредиторам реальный ущерб в денежной форме, не выявлены. Иные лица, в том числе мажоритарный кредитор - ФИО2 (податель жалобы), с заявлением об оспаривании сделок не обращались; в материалах дела отсутствует информация об удовлетворенных жалобах на финансового управляющего ввиду его бездействия по оспариванию каких-либо сделок должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в отсутствие доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о наличии у должника соответствующего имущества, приведённые кредитором обстоятельства являются необоснованными.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по поиску и формированию конкурсной массы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества в связи с тем, что все необходимые мероприятия финансовым управляющим проведены в установленном порядке.

При этом нормами Закона о банкротстве предусмотрены ограниченные сроки проведения процедур банкротства, тогда как неоправданное затягивание сроков проведения процедуры реализации имущества должника нарушает права участвующих в деле лиц, в частности, влечет дополнительные расходы.

Следует отметить, что в ходе процедуры банкротства, кредитор не обращался в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Кредитор имел возможность заблаговременно, до завершения процедуры банкротства, направить финансовому управляющему запрос на предоставление документов, а также разъяснения вопросов, возникших у кредитора по результатам его деятельности.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820).

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Должник к административной или уголовной ответственности в ходе рассмотрения дела о банкротстве не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

При этом, по смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, соответственно, не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств. Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Должником не допущено недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2023 по делу № А56-84698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков