ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-252673/20-68-1610

г. Москва

05 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИВНОГОРСКЛИФТ" (663092 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 246401001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗТРАНССТРОЙ" (117452, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 2/I/215, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) 

Третье лицо временный управляющий ООО «УК СОЮЗТРАНССТРОЙ» ФИО2

о взыскании 1 120 107,50 рублей

при участии: 

от истца: ФИО3 по дов. от 08.04.2021г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от в/у ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договорам от 11 ноября 2019 г. № 83-УК, от 20 ноября 2019 г. № 84-УК в общем размере 822 500 рублей, неустойки в общем размере 204 917,50 рублей.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что от третьего лица поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, не находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 г. по заявлению ООО «МЛМ НЕВА ТРЕЙД» было возбуждено дело № А40-223778/20-8-361 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК СОЮЗТРАНССТРОЙ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 22 июля 2021 г. (резолютивная часть от 15 июля 2021 г.) ООО «УК СОЮЗТРАНССТРОЙ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ответчика назначена ФИО2

Исковое заявление поступило в суд 21 декабря 2020 г. (согласно штампу канцелярии суда), то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона                               от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения судом определения о введении наблюдения в отношении должника по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил. Исковое заявление принято судом до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем, суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договор от 11 ноября 2019 г. № 83-УК (далее по тексту – Договор 1), договор от 20 ноября 2019 г. № 84-УК (далее по тексту – Договор 2), согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность осуществить: демонтажные, монтажные работы, пусконаладочные работы, передачу исполнительной документации и иные работы, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.3 договора 1, Приложением № 1 к договору 1, его цена составляет 1 600 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора 2, Приложением № 1 к договору 2, его цена составляет 575 000 рублей.

Как усматривается из искового заявления, истец выполнил работы по договорам в полном объеме, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Ответчик в нарушение условий договоров свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом с учетом уточнения иска составляет 822 500 рублей, из которых по договору 1 – 447 500 рублей, по договору 2 – 375 000 рублей.

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по Договорам, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил. Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие подписанных сторонами актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3.

Таким образом, по мнению ответчика, условия окончательной оплаты не наступили, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4.3 договоров взаиморасчеты производятся в безналичной форме следующим образом: 

а) Оплата аванса производится заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета.

b) Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами договора КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» за фактически выполненные объемы работ в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

c) Работа сверх согласованных объемов, не предусмотренная договором, оплачивается заказчиком отдельно, исключительно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в порядке и в сроки, оговоренные в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с п. 2 Приложений № 1 к договорам окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору производится заказчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приёмке объекта; не позднее 40 (сорока) рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов.

Факт выполнения работ истцом по договорам подтверждается представленными в материалы дела: актом сверки взаимных расчетов за период 2019 г. по состоянию на 31 декабря 2019 г., актами о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г. на сумму 1 600 000 руб. по договору № 83-УК, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 600 000 руб., № 2 на сумму 300 000 руб., № 3 на сумму 700 000 руб. по договору № 83-УК, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2019г. на сумму 575 000 руб. по договору № 84-УК, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 575 000 руб. по договору № 84-УК от 20.11.2019г.

Более того, в ходе рассмотрения дела истцом были представлены дополнительные документы, подтверждающие факт выполнения работ: 

- по договору № 83/УК: акт технического освидетельствования лифта от 20.12.2019г., декларация о соответствии от 23.12.2019г.; акт технического освидетельствования лифта от 30.01.2020 г., акт технического диагностирования (проверки) оборудования системы диспетчерского контроля лифтов от 30.01.2020 г. декларация о соответствии от 31.01.2020 г., акт № 08/093/2020 от 27.03.2020г. ввода лифта в эксплуатацию; акт технического освидетельствования лифта от 17.06.2020г., акт технического диагностирования  (проверки) оборудования системы диспетчерского контроля лифтов от 17.06.2020г., декларация о соответствии от 18.06.2020г., акт № 08/409/2020 от 03.07.2020г. ввода лифта в эксплуатацию:

- по договору № 84/УК: акт технического освидетельствования лифта от 22.01.2020г., декларация о соответствии от 22.01.2020г.. акт № 17/314/2020 от 23.03.2020 г. ввода лифта в эксплуатацию.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие подписанных сторонами актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3 сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные формы не входят в перечень документов, являющихся обязательными для подписания при выполнении работ по договорам, и подтверждающими их окончание. 

На истца по условиям договора не возлагалась обязанность ввести объект в эксплуатацию. 

Претензий к его работе предъявлено не было. 

При этом, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В данном случае сдача работ ответчику подтверждается подписанными обеими сторонами Договоров актами по форме КС-2, КС-3. Между сторонами подписан акт сверки, в котором ответчик признает наличие задолженности перед истцом.

Более того, ответчик, произвел частичное погашение задолженности по договору № 83 после подписания КС-2, КС-3.

Так, исходя из искового заявления и отзыва на исковое заявление, помимо авансовых платежей, ответчик произвел оплату выполненных истцом и принятых ответчиком работ:

- по договору № 83/УК ответчиком перечислены денежные средства в сумме 1 152 500,00 рублей (платежные поручения  № 1244 от 18.11.2019г. на сумму 480 000 руб., № 613 от 16.07.2020 г. на сумму 500 000 руб., № 1280 от 22.11.2019г. на сумму 172 500 рублей;

- по договору № 84/УК ответчиком перечислены денежные средства в сумме 200 000. рублей (платежное поручение № 494 от 28.04.2020г. на сумму 200 000 руб.).

При этом, сторонами не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

В связи с изложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца о  взыскании долга по договорам в общем размере 822 500 рублей, из которых 447 500 рублей – по договору № 83-УК, 375 000 рублей – по договору № 84-УК.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договоров за нарушение обязательств по оплате стоимости выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, согласно которому истцом начислена ответчику неустойка в общем размере 204 917,50 рублей, из которой 121 417,50 рублей – по договору № 84-УК, 83 500 рублей – по договору № 83-УК.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Представленный в материалы дела расчет истца судом проверен и признан верным. В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил оговор от 01.12.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.12.2020 на сумму 5.000 руб., которые подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, и на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ относятся на ответчика в заявленном размере, который не превышает разумных пределов. 

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 329, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗТРАНССТРОЙ" в пользу ООО "ДИВНОГОРСКЛИФТ" задолженность в сумме 822.500 руб., неустойку в сумме 204.917 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.274 руб. 17 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб. 

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 926 руб. 83 коп., перечисленную по платежному поручению от 11.12.2020 № 313.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова