АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159793/2017

19 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе:  председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,  

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС» не явился,  

уведомлен,  от общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» не явился,  

уведомлен,  рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС»  на решение от 13 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей Картавой О.Н., 

на постановление от 24 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Бодровой Е.В..,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС» (далее – ответчик) о  взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в  размере 340 876 руб. 02 коп., неустойки в размере 616 985 руб. 58 коп.  

 Решением от 13 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,  оставленным без изменения постановлением от 24 мая 2018 года Девятого  арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 340 876 руб. 02 коп., неустойка в размере 340 876 руб. 02 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает  на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от  13 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 мая  2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.  

 Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и  постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты  

должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в  связи со следующим.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июля 2016 года между  ООО «Петропрофиль Плюс» (Подрядчик) и ООО «ДС Эксплуатация» (ныне  именуемое, как ООО «СМАРТ СЕРВИС») (Заказчик) заключен договор подряда №  94665-2016, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить  проектные, Подготовительные и Ремонтные работы на Объекте, расположенном по  адресу: 

<

...>, а Заказчик обязался указанные  работы принять и оплатить их в соответствии с условиями Договора.  

 Согласно п. 7.1. Договора, после выполнения проектных работ, Подрядчик  передает Техническому заказчику на согласование полученную проектную  документацию. Технический заказчик рассматривает проектную документацию в  течение 10 (десяти) рабочих дней. После согласования Техническим заказчиком  проектной документации, Подрядчик передает ее на согласование Заказчику (п. 7.2.  Договора).  

 В соответствии с п. п. 7.3., 7.5. Договора, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих  дней после получения документов по выполненным работам, должен подписать акт  выполненных работ или предоставить мотивированный отказ в его подписании.  

 30 июня 2016 года, в соответствии с п. 6.1., п. 6.2. Договора, Заказчик перечислил  аванс Подрядчику, в счет выполнения Проектных работ, в размере 866 700 руб., а  также аванс в счет выполнения Подготовительных работ в размере 7 354 605 руб.  

 Проектные работы были выполнены Подрядчиком и переданы на согласование  Техническому заказчику 14.11.2016 г., при этом Технический заказчик, отказался  согласовывать проектную документацию, мотивированный отказ не предоставил.  

 Подрядчиком 25 ноября 2016 г. с сопроводительным письмом исх. № 488, а также  ведомостями документов № 02/24/11, № 02/21/11 Заказчику для согласования были  переданы следующие документы: договорный сметный расчет № 1, от 30.06.2016 г.,  согласно ведомости документов № 02/24/11, Акт приемки выполненных работ по  форме КС-2 от 20.10.2016 г. согласно ведомости документов № 02/24/11, Комплект  исполнительной документации по факту выполненных работ от 10.11.2016 г. согласно  ведомости документов № 02/21/11.  

 Общая стоимость проектных и подготовительных работ, выполненных  Подрядчиком, согласно КС-2 и КС-3, составляет 8 562 181 руб. 02 коп.  

 Заказчик, в отведенный срок, работы не принял, своевременного мотивированного  отказа в приемке работ не предоставил.  

 Подрядчик повторно просил Заказчика принять выполненные работы письмами №  494 от 30.11.2016 г., № 500 от 30.11.2016, № 510 от 06.12.2016 г. и № 513 от 08.12.2016  г. Заказчик требования Подрядчика не удовлетворил, работы не принял.  

 14 декабря 2016 года Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо исх. № 527 с  требованием согласовать и подписать, переданную Заказчику в ноябре 2016 г.  документацию с указанием срока для ее подписания. Согласно указанному письму, в  случае несогласования Заказчиком документации в течение 10 рабочих дней с момента  получения исполнительной документации и актов КС-2, КС-3, указанные документы  будут подписаны в одностороннем порядке. В связи с тем, что Заказчиком не был  предоставлен ответ на письмо исх. № 527 от 14.12.2016 г., КС-2, КС-3, а также  исполнительная документация, переданная на согласование Заказчику еще 25.11.2016  г., считается подписанной в одностороннем порядке 09 декабря 2016 г.  

 Письмом от 10 февраля 2017 года исх. № 57 (Вх. № 580 от 10.02.2017 г.),  Подрядчик направил Претензию в адрес Заказчика с требованием принять работы в  срок до 23.02.2017 г. и произвести полный расчет. В свою очередь, Заказчик  требование Подрядчика не удовлетворил, работы не принял, полный расчет с  Подрядчиком не произвел.  

 В соответствии с п. 17.3 Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку за  просрочку оплаты в размере 0,5% от просроченной денежной суммы за каждый день  просрочки.  

 Истцом начислена неустойка в размере 616 985 руб. 58 коп. 

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик  

обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом.  

 В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

 Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы  принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

 С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ  по спорному договору, а также обязательств по порядку сдачи выполненных  Подрядчиком Проектных Работ и порядку сдачи выполненных Подрядчиком  Подготовительных работ подтверждены документально, принимая во внимание  отсутствие доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от  принятия результата работ, а также, что ответчиком были проведены ремонтные  работы на объекте, объект введен в эксплуатацию, при этом ответчиком в материалы  дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ  посредством представления иных доказательств не опровергнут, задолженность в  размере 340 876 руб. 02 коп., им по существу не оспорена, то исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» являются  обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.  

 Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными,  обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела.  

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и  дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу.  

 Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для  отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не  установлено.  

 Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а  вынесенные по делу судебные акты - без изменения.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу № А40- 159793/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

 Л.В. Завирюха  Судьи:  

 И.В. Чалбышева