АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2024 года Дело № А56-12126/2021  

рбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В.,  Чернышевой А.А.,  

рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Петрострой» ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2024 по делу № А56-12126/2021/тр.1494,  

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТЭК» 04.03.2021  поступило заявление о признании ООО «Петрострой», адрес: 188678,  

<

...>,  пом. 64-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.  

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд)  18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в  приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании  вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила  параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет  государственного строительного надзора и государственной экспертизы  Ленинградской области.  

Решением от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом)  с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении  его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1.  

ФИО2 28.08.2023 обратилась в арбитражный суд с  заявлением, в котором просила признать оплаченной в полном объеме цену по  договору долевого участия в строительстве от 22.12.2017 № Д-н13-М/6,  восстановить пропущенный срок на предъявление требования участника  строительства и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов  должника требование, как обеспеченное залогом недвижимого имущества.  

Определением от 06.12.2023 суд первой инстанции восстановил  

ФИО2 пропущенный срок на предъявление требования участника  строительства; признал обоснованным и включил в четвертую очередь реестра  требований кредиторов должника требование граждански ФИО2 в  размере 3 957 548 руб. как обеспеченное залогом имущества – нежилым  помещением № 13-Е, подъезд Е, этаж 1, площадь 37,43 кв.м, по адресу:  Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория, ограниченная линией  железной дороги Санкт-Петербург – Приозерск, границей МО «Муринское  сельское поселение», полевой дорогой поселок Бугры – деревня Лаврики,  границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116), жилой комплекс  (далее – ЖК) «Материк» с кадастровым номером 47:07:0722001:538.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2024 определение от 06.12.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь  на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные  определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали объективные и  надлежащие основания для восстановления ФИО2 пропущенного  процессуального срока.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и ФИО2  (дольщик) 22.12.2017 заключили договор от № Д-н13-М/6 долевого участия в  строительстве жилого дома (далее – Договор долевого участия) по адресу:  Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория, ограниченная линией  железной дороги Санкт-Петербург – Приозерск, границей МО «Муринское  сельское поселение», полевой дорогой поселок Бугры – деревня Лаврики,  границей населенного пункта деревня Лаврики, участок 116, ЖК «Материк» с  кадастровым номером 47:07:0722001:538, предметом которого явилось нежилое  помещение № 13-Е, секция Е, расположенное на 1-м этаже, площадью 37,43  кв.м.  

Согласно пункту 4 Договора долевого участия стоимость нежилого  помещения составила 4 219 330 руб. 50 коп.  

Дольщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате  нежилого помещения, что подтверждается материалами спора.  

Однако Общество надлежащим образом свои обязательства по договору не  исполнило, что привело к возникновению задолженности перед участником  строительства.  

ФИО2 02.08.2022 и 23.08.2022 в адрес конкурсного управляющего  направила заявление о включении его требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий оставил требование кредитора без ответа. 

Поскольку ответ конкурсного управляющего не был получен, кредитор  обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции учел, что кредитор – физическое лицо – не является  

профессиональным участником рынка недвижимости, рассмотрев заявленное  ходатайство, пришел к выводу, что срок для заявления требования о включении  в реестр требований кредиторов пропущен по объективным обстоятельствам, то  есть по уважительной причине, и указанный срок восстановил.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Проведение процедуры банкротства в отношении должника, являющегося  застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных  положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено названным Федеральным законом.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он  определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным  законом.  

Согласно абзацу седьмому статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами  являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору.  

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования  которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной  пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.  

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве  застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан –  участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве  застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными  конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан –  участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях  приобретения жилья.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего  управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых  помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том  числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть  предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с  соблюдением установленного параграфом 7 главы IX данного Закона порядка  предъявления требований к застройщику.  

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных  

документов по требованиям участников строительства, предусмотренным  названным пунктом, прекращается.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное  требование – требование участника строительства о возврате денежных  средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и  нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом  незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества,  переданного застройщику по таким договорам;  

В пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные  требования участников строительства и требования участников строительства о  передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых  помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный  управляющий рассматривает требования участников строительства и включает  их в реестр требований участников строительства, который является частью  реестра требований кредиторов, в порядке, определенном в указанной статье.  

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве участник  строительства может заявить в арбитражный суд возражения по результатам  рассмотрения конкурсным управляющим требования, которые подлежат  рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве  (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом  и ФИО2 заключен Договор долевого участия, согласно которому  Общество обязалось в срок не позднее 30.06.2019 передать ей нежилое  помещение.  

В подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве дано  определение понятия требования о передаче машино-места и нежилого  помещения, согласно которому это требование участника строительства -  физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в  собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном  доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного  имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для  целей параграфа 7 под нежилым помещением понимается нежилое помещение,  площадь которого не превышает семи квадратных метров.  

Таким образом, для целей квалификации требования о передаче нежилого  помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве, имеет значение площадь нежилого помещения, а также то, что  требование предъявлено участником долевого строительства – физическим  лицом. Соответственно, требование о передаче в натуральной форме нежилого  помещения вправе заявлять только участники строительства – физические лица  в отношении нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров.  

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа  7 главы IX Закона о банкротстве направлена на обеспечение соразмерного  пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства,  имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого  помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с  подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в ходе конкурсного производства  подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до  

возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным  обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в  собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются  по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.  

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к  должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме  неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование  путем его включения в реестр требований кредиторов должника.  

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по  смыслу разъяснений пункта 34 Постановления № 35 в рамках дела о  несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и  удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о  банкротстве).  

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное  удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными  кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности  удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о  банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от  28.12.2016 № 308-ЭС16-12236).  

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших  с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются  специальными положениями гражданского законодательства, в частности  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а не Законом о банкротстве.  

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона № 214-ФЗ положения статей  12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика  применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства  (жилое или нежилое помещение).  

Статьей 13 Закона № 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая  залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на  строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения  договоров участия в долевом строительстве (дольщиков):  

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента  государственной регистрации договора участия в долевом строительстве  находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок,  принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды  земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный  дом;  

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрации права  собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой  объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимися в  залоге у дольщиков;  

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта  строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в  залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на  помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а  также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3  и 8 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).  

Таким образом, по смыслу Закона № 214-ФЗ залоговые права дольщиков,  их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по  мере продвижения строительства.  

Кроме того, из содержания приведенных норм следует, что во всех трех  перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в  отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома.  При этом, как уже отмечалось, в статье 13 Закона № 214-ФЗ законодатель не  делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида  приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).  

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается  передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик  переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств  перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о  банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или  нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.  

Так, законодательством о несостоятельности предусмотрены  определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в  итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые  помещения (например, передача участникам строительства объекта  незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном  доме и т.д. – статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).  

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не  установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих  офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от  несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного  характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о  включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое  требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4  пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).  

Таким образом, введение в отношении застройщика процедуры  банкротства, равно как и последующее предъявление к должнику денежного  требования, основанного на неисполнении им своих обязательств по договору  участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения, не  отменяет статуса ФИО2 как участника долевого строительства в  соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ.  

Такой вывод соответствует правовым позициям, изложенным Верховным  Судом Российской Федерации в определениях от 14.02.2019   № 308-ЭС18-15980, от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864 (5), положениям пункта 2  статьи 2, статьи 4, статей 12.1, 13 Закона № 214-ФЗ, согласно которым  залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет  залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта;  из содержания приведенных норм следует и то, что участники строительства  являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого  зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона № 214-ФЗ законодатель  не делает различий между правовым положением дольщиков в зависимости от  вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).  

Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для восстановления кредитору пропущенного  срока для включения его денежного требования в реестр требований  кредиторов должника. Действительно, Договор долевого участия заключен  Обществом и физическим лицом в отношении одного нежилого помещения,  

ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем и не  осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть не может считаться  профессиональным инвестором; к тому же просрочка подачи заявления о  включении в реестр незначительна.  

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для восстановления  ФИО2 пропущенного процессуального срока, подлежит отклонению.  

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о  направлении конкурсным управляющим ответа ФИО2 на ее  обращение.  

Довод конкурсного управляющего о направлении ответа на адрес  электронной почты кредитора был предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Основания усомниться в  указанном выводе у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являвшиеся предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие  надлежащую правовую квалификацию, не опровергают выводов судов, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все  существенные для дела обстоятельства; выводы судов первой и апелляционной  инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по  обособленному спору; нормы материального права применены правильно;  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-12126/2021/тр.1494 оставить  без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина 

Судьи Е.В. Зарочинцева  А.А. Чернышева