Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232058/2023-83-1302

3 сентября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КБ Вектор" (ИНН 

<

***>) к ООО "Строй Вест" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 01-11К0422 от 06.04.2022 в размере 3 080 200 руб., неустойки за период с 08.10.2022 по 11.10.2023 в размере 1 136 593 руб. 80 коп.,

по встречному иску о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 6 889 800 руб., неустойки за период с 17.08.2022 по 07.10.2023 в размере 4 157 490 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.10.2023 по 03.07.2024 в размере 787 308 руб. 32 коп., с последующим начислением (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № Б/Н от 28.09.2023, ФИО2 (паспорт)

от ответчика –  ФИО3 по основании доверенности от 16.04.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБ Вектор" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "Строй Вест" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 080 200 руб., неустойки в размере 1 136 593 руб. 80 коп.

К производству, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ,  принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 889 800 руб., неустойки в размере 4 396 770 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 787 308 руб. 32 коп., с последующим начислением.

Решением от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, поскольку факт наличия задолженности истцом не доказан, встречный иск также оставлен без удовлетворения, поскольку ответчик в предусмотренном порядке договор не расторг.

Постановлением суда округа от 04.06.2024, судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал на не исследованность выраженной ответчиком в претензии исх. № СВ 20/131 от 29.09.2023 воли на отказ от договора и последствий, влекущих данный отказ от договора.

Также, судом не устанавливались и не исследовались наличие нарушений сроков выполнения работ, и, следовательно, правомерность начисления неустойки по встречному иску.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, ответчиком, с учетом даты отказа от договора, уточнены требования по встречному иску в части периода и размера начисленной неустойки, а также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, последние приняты судом (протокольное определение от 18.07.2024).

Таким образом, встречный иск, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 889 800 руб., неустойки в размере 4 157 490 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 787 308 руб. 32 коп., с последующим начислением.

Выслушав истца и ответчика, повторно исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и повторно установлено судом, 06.04.2022 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 01-11К0422 на выполнение полного комплекса проектных работ, включая: корректировку проектной, рабочей и исполнительной документации, в объеме, достаточном для принятия объектов комиссией Департамента образования и науки города Москвы, для строительства объектов недвижимости: "Индивидуальная школа на 330 мест жилого комплекса по адресу: 

<

...>" и "Жилой комплекс Этап 5. Индивидуальный жилой дом с первым нежилым этажом и встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 125 мест по адресу: 

<

...>", твердой ценой в размере 9 970 000 руб. (пункт 2.1).

Работы, согласно пункту 1.2 договора и графику выполнения и оплаты работ, выполняются в 1 этап, включающий 3 подэтапа, в том числе:

1. корректировка проектной, рабочей и исполнительной документации, в объеме, достаточном для принятия объектов комиссией Департамента образования и науки города Москвы;

2. получение справки (письма) о соответствии технологических решений проектной/рабочей документации/технологическому заданию или иной закрывающий документ по решению Департамента образования и науки города Москвы;

3. получение справки (письма) о соответствии архитектурно-планировочных решений проектной (рабочей) документации (технологическому заданию) или иной закрывающий документ по решению Департамента образования и науки города Москвы.

Из материалов дела также следует, что платежными поручениям № 106 от 19.05.2022, № 195 от 11.08.2022 и № 268 от 20.10.2022 ответчик произвел авансирование истца на сумму 6 389 800 руб.

Из позиции истца следует, что обязательства по договору им выполнены в полном объеме.

Факт выполнения работ следует из подписанного в двустороннем порядке акта № 1 от 30.09.2022 по подэтапу № 1, а также накладных № 1 и № 2 от 20.07.2022, № 3 и № 4 от 25.07.2022, последние, с учетом писем Департамента образования и науки города Москвы № Исх-16-2539/22, № Исх-16-2537/22 и № Исх-16-2538/22 от 19.07.2022 и № Исх-16-2562/22 от 21.07.2022, свидетельствуют о выполнении работ по подэтапам № 2 и № 3.

Поскольку оплата работ за исключением авансирования не производилась, на стороне ответчика, по мнению истца, имеется задолженность в размере (9 970 000 руб. - 6 389 800 руб.) 3 080 200 руб.

Пунктом 2.4 договора согласовано, что оплата выполненных этапов (подэтапов) работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Таким образом, исходя из даты подписания акта № 1, работы подлежат оплате до 07.10.2022.

Поскольку оплата результата работ не была произведена, истец, применительно к пунктам 4.2.2 и 7.2 договора, исчислил неустойку в размере 1 136 593 руб. 80 коп., исходя из периода просрочки с 08.10.2022 по 11.10.2023. Расчет представлен в качестве приложения № 14 к иску.

В рамках встречного иска, ответчиком указано, что авансирование произведено в предусмотренном подэтапами объеме, истцом же работы выполнены частично и с просрочкой, что следует из даты подписания акта № 1.

Кроме того, акт подписан ответчиком с учетом принятия истцом положений, изложенных в письме исх. № 01-11К0422 от 06.04.2022, т.е. на условиях устранения замечаний, выявленных комиссией Департамента образования и науки города Москвы, которые истцом не устранены.

Ответчиком также указано, что упомянутые истцом письма Департамента образования и науки города Москвы не содержат сведений о соответствии технологических и архитектурно-планировочных решений проектной (рабочей) документации технологическому заданию или иной информации о принятии документации в отсутствие замечаний, в то время как комиссией Департамента неоднократно предъявлялись замечания, в том числе по проектной и рабочей документации, последние сообщения: 19.12.2022 по объекту "Школа" и 26.07.2023 по объекту "ДОУ".

Приведенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о неисполнении истцом предусмотренных договором обязательств в установленные сроки, что явилось основанием для обращения в адрес ООО "КБ Вектор" с претензией исх. № СВ 20/131 от 29.09.2023, содержащей уведомление об отказе от договора, применительно к пункту 9.3.1, а также требования о возврате аванса и оплаты неустойки за пользование им.

Из сведений об отслеживании отправления посредством соответствующего сервиса на сайте АО "Почта России", претензия, направленная истцу по юридическому адресу, 06.11.2023 возвращена ответчику из-за истечения срока хранения (РПО № 10500587000327).

Таким образом, по мнению ответчика, аванс в полном объеме подлежит возврату истцом.

Дополнительно, применительно к пункту 7.3 договора, ответчиком исчислена неустойка в размере 4 396 770 руб., исходя из периода просрочки с 17.08.2022 по 31.10.2023, а также продлить ее начисление по день фактического исполнения обязательства.

В письменных объяснениях от 03.11.2023 ответчиком также указано, что им дополнительно изучены акты определения готовности к приемке в эксплуатацию, составленные 26.07.2023 Департаментом образования и науки города Москвы, составлены справки, отражающие не устраненные истцом недостатки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по: корректировке проектной, рабочей и исполнительной документации, в объеме, достаточном для принятия объектов комиссией Департамента образования и науки города Москвы.

Истцом представлен отзыв на встречный иск из которого следует, что обязательства по договору выполнены в полном объеме 25.07.2022, что также следует из подписанного акта № 1 от 30.09.2022.

Факт подписания упомянутого акта свидетельствует о получении ответчиком рабочей, проектной и исполнительной документации.

По мнению истца, подписав акт № 1 от 30.09.2022 истец лишился права ссылаться на выявленные в ходе приемки результата работ явные недостатки.

Ссылаясь на Порядок взаимодействия инвесторов с ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ при проектировании и строительстве объектов образования, планируемых к передаче в систему образования города Москвы, разделы архитектурно-планировочные решения (АПР) и технологическое задание на проектирование и строительство (ТхЗ) направляются в Департамент образования и науки города Москвы на согласование, а в ответ Департамент выдает замечания или согласовывает направленную документацию.

При согласовании направленной документации Департаментом, инвестор передает разделы эксплуатирующей организации.

Истцом указано, что после получения уведомления № исх.-16-2537 от 19.07.2022, исполнительная документация 25.07.2022 передана им в ГБОУ Школа № 1371 "Крылатское" (эксплуатирующей организации) по реестру.

Соответственно, разрешение в письмах от Департамента на передачу разделов АПР и ТХ эксплуатирующей организации является фактом исполнения обязательств истца по подэтапам № 2 и № 3 договора.

В представленных 14.08.2024 пояснениях, истцом указано на то, что дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2022 срок сдачи работ продлен до 01.09.2022, однако последние сданы до указанного срока.

Настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 720 и пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача-приемка работ удостоверяется актом, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Кроме того, из позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014 следует, что гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком (исполнителем) и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Факт выполнения работ следует из двусторонне подписанных акта № 1 от 30.09.2022 и накладных № 1 и № 2 от 20.07.2022, № 3 и № 4 от 25.07.2022 с указанием на принятие их Департаментом образования и науки города Москвы (письма № Исх-16-2539/22, № Исх-16-2537/22 и № Исх-16-2538/22 от 19.07.2022 и № Исх-16-2562/22 от 21.07.2022).

Материалы дела содержат письмо ответчика исх. № Св-22/170/1 от 30.09.2022, согласно которому, работы по акту № 1 от 30.09.2022 принимаются в счет ранее выплаченного аванса.

В то же время, суд отмечает, что упомянутый акт № 1 подписан на условиях устранения замечаний, выявленных комиссией Департамента образования и науки города Москвы, с учетом принятия истцом положений, изложенных в письме исх. № 01-11К0422 от 06.04.2022.

Таким образом, суд усматривает основания полагать, что волеизъявление истца, выраженное в письме исх. № Св-22/170/1 от 30.09.2022 (о зачете аванса в счет стоимости выполненных работ) представляется допустимым в случае последующего устранения ответчиком недостатков, приведенных в письме исх. № 01-11К0422 от 06.04.2022, что прямо и однозначно следует из подписанного акта № 1, и, следовательно, исходя из правовых позиций, выраженных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Истцом при этом, доказательств устранения недостатков, как и изменения отлагательного условия, не представлено.

Пунктом 9.3.1 договора согласовано, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (начальных/промежуточных/конечных) более чем на 21 рабочий день.

Исходя из положений пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ, пункта 2 статей 405 и 407, пункта 1 статей 450 и 450.1, пункта 2 статьи 453, абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора подряда имеет место и приводит к расторжению договора с 06.11.2023 (возврат претензии исх. № СВ 20/131 от 29.09.2023, РПО № 10500587000327 из-за истечения срока хранения), поскольку последнее не имеет ретроспективного эффекта и не может распространяться на отношения сторон ранее его получения.

Суд признает отказ от договора состоявшимся по правилам и с последствиями, определенными статьей 715 ГК РФ.

Отказ ответчика от договора, за исключением ссылки на недобросовестность, истцом не оспорен, доказательств, свидетельствующих о признании незаконным не представлено.

Таким образом, с указанной даты истец обладает правом требования взыскания спорной суммы аванса.

С учетом ликвидационной стадии обязательства и положений пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, суд рассчитывает сальдо встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу № А5630275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Пунктами 1.3 и 1.5 договора стороны предусмотрели, что согласование разработанной по договору документации в Департаменте образования и науки города Москвы осуществляется исполнителем (истцом), последний обязуется скорректировать документацию по качеству и в объеме, необходимом для ее принятия Департаментом образования и науки города Москвы, а также для дальнейшей эксплуатации объекта в целом.

Ответчиком указано, что в проектной, рабочей и исполнительной документации выявлены недостатки в 47 видах работ (систем) в отношении здания-новостройки "Индивидуальная школа на 300 мест, по адресу: 

<

...>" и в 44 видах работ (систем) в отношении объекта: "Здание с дошкольными группами на 125 мест, по адресу: Рублевское ш., вл. 68-70".

Доказательств, свидетельствующих о согласовании документации Департаментом образования и науки города Москвы истцом не представлено.

При наличии существенного объема недостатков (отражены в письмах (т.1, л.д. 66-150, т.2, л.д. 1-40) и приведены в таблицах, сформированных ответчиком (т.3, л.д. 1-15)), в отсутствие раскрытия истцом доказательств, свидетельствующих о несущественности последних, суд усматривает о доказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части согласованного отлагательного условия, и, следовательно, утраты потребительской ценности результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика по делу.

О невозможности предоставления таковых, в том числе, отсутствия и необходимости их истребования у ответчика и (или) иных лиц, истцом не заявлено.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании неустойки, также подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду его акцессорности требованию о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В то же время, в отсутствие правовых оснований для удержания ранее произведенного ответчиком аванса, при недоказанности истцом выполнения работ с надлежащим качеством, учитывая ликвидационную стадию обязательства, суд усматривает обоснованным и правомерным требование по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения.

Абзац второй пункта 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исходя из календарного плана выполнения и оплаты работ (приложение № 2), учитывая отсутствие спора в отношении предоставления исходных данных, подписание договора 06.04.2022, а также авансирование ответчика платежными поручениями № 106 от 19.05.2022, № 195 от 11.08.2022 и № 268 от 20.10.2022, сроки выполнения подэтапов №№ 1-3 следует определять с даты позднего события, т.е. до 16.08.2022, 05.10.2022 и 16.11.2022 соответственно.

Таким образом, начисление неустойки допустимо с 17.08.2022, 06.10.2022 и 17.11.2022 по каждому из подэтапов.

Несмотря на непредставление истцом контррасчета, а также отсутствие ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки, заявленное применительно к пункту 7.3 договора и пункту 1 статей 314, 329, 330 и абзацу первому статьи 331 ГК РФ, требование ответчика о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Так, в рамках заявленного периода, суд считает допустимым произвести перерасчет неустойки, с учетом которого:

- по подэтапу № 1 размер неустойки определяется с 17.08.2022 по 07.10.2023 исходя из цены соответствующего подэтапа, т.е. 3 988 000 руб., размер неустойки составит 1 662 996 руб.;

- по подэтапу № 2 размер неустойки определяется с 06.10.2022 по 07.10.2023 исходя из цены соответствующего подэтапа, т.е. 2 991 000 руб., размер неустойки составит 1 097 697 руб.;

- по подэтапу № 3 размер неустойки определяется с 17.11.2022 по 07.10.2023 исходя из цены соответствующего подэтапа, т.е. 2 991 000 руб., размер неустойки составит 972 075 руб.;

Всего взысканию подлежит неустойка в размере 3 732 768 руб., перерасчеты приобщены к материалам дела.

Исходя из пункта 9.5 договора, отказ от договора при получении последнего стороной, влечет прекращение действия последнего с указанной даты.

Поскольку договор признан расторгнутым с 06.11.2023, правом начисления процентов, применительно к положениям пункта 1 статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ ответчик обладает не ранее чем с указанной даты.

Таким образом, суд производит перерасчет процентов, исходя из периода просрочки с 06.11.2023 по 03.07.2024, в связи с чем взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 718 410 руб. 32 коп., с последующим начислением (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Поскольку требования ответчика составили 11 834 598 руб. 32 коп., госпошлина подлежала оплате в размере 82 173 руб., при фактическом несении в размере 57 449 руб. (т.1, л.д. 61) и требования по встречному иску удовлетворены в размере 95,83% от заявленных, расходы по госпошлины относятся в следующем порядке: 57 449 руб. с ответчика в пользу истца, 23 693 руб. с ответчика и 1 031 руб. с истца в доход федерального бюджета РФ.

С учетом зачета подлежащей возмещению госпошлины, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 56 418 руб.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 328, 329-333, 395, 702, 711, 720, 723, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КБ Вектор" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Строй Вест" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 6 889 800 руб., неустойку в размере 3 732 768 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 718 410 руб. 32 коп., с последующим начислением с 04.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 418 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "КБ Вектор" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 23 693 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                        В.П. Сорокин