648/2023-5507(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26457/2022

Дело № А41-23328/21

25 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности   № 50 АБ 5245262 от 06.04.2021, паспорт, диплом;  

от ФИО4 – ФИО3, представитель по доверенности № 50  АБ 6108943 от 12.05.2021, паспорт, диплом;  

от ФИО5 – ФИО3, представитель по доверенности № 50  АБ 6108914 от 11.05.2021, паспорт, диплом;  

от ФИО6 – представитель не явился, извещён надлежащим  образом;  

от ФИО7 – ФИО3, представитель по доверенности   № 50 АБ 6108914 от 11.05.2021, паспорт, диплом;  

от ФИО8 – ФИО3, представитель по доверенности № 50 АБ  6108943 от 12.05.2021, паспорт, диплом;  

от ООО "Фристайл" – ФИО9, представитель по доверенности № 9 от  16.02.2022, паспорт, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фристайл" на решение  Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-23328/21 по иску  ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Фристайл" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном  капитале общества,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью "Фристайл" о взыскании действительной стоимости  долей в уставном капитале общества.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 заявленные требования  удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Фристайл" в пользу ФИО2 взыскано 14 980 700 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов на  судебную экспертизу и 80 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

С общества с ограниченной ответственностью "Фристайл" в пользу ФИО4 взыскано 13 782 630 руб. задолженности и 72 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

С общества с ограниченной ответственностью "Фристайл" в пользу ФИО5 взыскано 4 494 210 руб. задолженности и 24 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

С общества с ограниченной ответственностью "Фристайл" в пользу ФИО7 взыскано 1 498 070 руб. задолженности и 8 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

С общества с ограниченной ответственностью "Фристайл" в пользу ФИО8 взыскано 1 498 070 руб. задолженности и 8 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

С общества с ограниченной ответственностью "Фристайл" в пользу ФИО6 взыскано 1 498 070 руб. задолженности и 8 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

С общества с ограниченной ответственностью "Фристайл" в доход федерального  бюджета взыскано 119 229,80 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фристайл" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО2, ФИО4, ФИО5,  ФИО7, ФИО8 просил решение Арбитражного  суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО "Фристайл" зарегистрировано 06.07.1999, с присвоением основного государственного  регистрационного номера 17.03.2003 N 

<

***> (согласно сведениям из Единого  государственного реестра юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ).  

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8 являлись участниками ООО "Фристайл" (далее - Общество). ФИО2  принадлежало 10% долей, ФИО4 - 9% долей, ФИО5 - 3% долей, ФИО6 - 1% долей, ФИО7 - 1% долей, ФИО8 - 1% долей в уставном капитале  Общества. Уставный капитал Общества составляет 1 000 000 рублей.  

Из состава участников ООО "Фристайл" ФИО2, ФИО4, ФИО5,  ФИО7 были исключены 25.12.2020, ФИО6 - 29.12.2020 на основании их  заявлений о выходе из состава участников Общества. Указанные заявления были нотариально  удостоверены нотариусом нотариального округа г. Дзержинский Московской области  ФИО10, ею же были направлены заявления в МИФНС N 17 по Московской области,  что явилось основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ о прекращении у  участников обязательственных прав в отношении юридического лица и не оспаривается  ответчиком по существу.  

29.03.2021 ООО "Фристайл" выплатило каждому из истцов денежную сумму в качестве  выплаты стоимости его доли в следующем размере: ФИО2 - 811 000 рублей, ФИО4 - 729 900 рублей, ФИО5 - 243 300 рублей, ФИО6 - 81 100 рублей,  ФИО7 - 81 100 рублей, ФИО8. - 81 100 рублей.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы указали, что денежные  средства, выплаченные Ответчиком Истцам, исходя из рыночной стоимости чистых активов  Общества, не соответствуют действительной стоимости доли выбывших участников, чем  нарушены законные права и интересы истцов.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено,  что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации  участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от  согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества,  если такая возможность предусмотрена уставом общества.  

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе  из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему  доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с  

момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику  должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его  согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в  сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и  уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной  ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части  стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от  согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.  

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в  соответствии со статьей 26 этого же Закона его доля переходит к обществу.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость  его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество  такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей  обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части  доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок  выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом  общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего  собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.  Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего  собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов  участников общества.  

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" определяет, что доля переходит к обществу с даты получения обществом  заявления участника общества о выходе из состава участников, если право на выход из общества  участника предусмотрено уставом общества.  

В силу п. 9.1 устава ООО "Фристайл", утвержденного решением общего собрания  участников, оформленного протоколом от 10.03.2016, участник общества вправе в любое время  выйти из общества независимо от согласия его участников или общества.  

Согласно п. 9.2. Устава Общества в случае выхода участника из Общества его доля  переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество  обязано выплатить данному участнику действительную стоимость его доли, определяемую на  основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период,  предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника  выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в  уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли  либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня  возникновения соответствующей обязанности (п. 9.3. Устава Общества).  

Действительная стоимость доли участника Общества выплачивается за счет разницы  между стоимостью чистых активов Общества и размером его уставного капитала. В случае если  такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на  недостающую сумму (п. 9.4. Устава Общества).  

Поскольку заявление о выходе из состава участников ООО "Фристайл" было подано  истцами в декабре 2020 г., обязательственные права Истцов прекращены в декабре 2020 г.,  ответчик обязан выплатить Истцам действительную стоимость долей в уставном капитале ООО  

"Фристайл", определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за  последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, т.е.  по состоянию на 31.12.2019 и в срок до 26.03.2021 (ФИО6 - до 30.03.2021).  

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества  и размером его уставного капитала.  

Существенное значение при определении размера действительной стоимости доли  участника имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов,  определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за  соответствующий период.  

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N  90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной  ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной  обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на  основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским  процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения  проведенной по делу экспертизы.  

Определением от 17.02.2022 Арбитражный суд Московской области назначил по делу N  А41-23328/2021 судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО  "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" (123242, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9)  ФИО11 и ФИО12, поставив на разрешение  экспертов следующий вопрос:  

- Какова действительная стоимость доли каждого из участников ООО "Фристайл", а  именно: ФИО5 (3% доли), ФИО2 (10% доли), ФИО4 (9% доли),  ФИО8 (1% доли), ФИО6 (1% доли), ФИО7 (1% доли) по состоянию  на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости активов ООО "Фристайл"?  

По результатам указанной судебной экспертизы, отраженным в экспертном заключении  АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" N 110-22 от 30.08.2022, экспертами сделаны  следующие выводы: Рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "ФРИСТАЙЛ":  

в размере 3% уставного капитала по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной  стоимости принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества  составила 4 737 510 (четыре миллиона семьсот тридцать семь тысяч пятьсот десять) рублей;  

в размере 10% уставного капитала по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной  стоимости принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества  составила 15 791 700 (пятнадцать миллионов семьсот девяносто одна тысяча семьсот) рублей;  

в размере 9% уставного капитала по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной  стоимости принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества  составила 14 212 530 (четырнадцать миллионов двести двенадцать тысяч пятьсот тридцать)  рублей;  

в размере 1% уставного капитала по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной  стоимости принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества  составила 1 579 170 (один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч сто семьдесят) рублей.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу  и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  

основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех  обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта N 110-22 от 30.08.2022,  выполненное АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания  заключения судебной экспертизы недостоверным и не соответствующим требованиям  законодательства об оценочной деятельности. Заключение судебной экспертизы является  полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих  сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим  образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства,  свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта N 110-22 от 30.08.2022,  выполненного АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", и которые исключают  использование заключения об оценке в качестве допустимого доказательства по делу.  Несогласие ответчика с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности  экспертного заключения.  

Представленная ответчиком рецензия (заключение специалиста) ЧПО ФИО13 на  заключение экспертов АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" сама по себе не умаляет  доказательственного значения заключения экспертов, поскольку представлена в материалы дела  заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом, является частным мнением лица,  составившего рецензию.  

Истец ФИО14 обратилась в специализированную организацию - ООО «ЛВ  Консалтинг» (ИНН 

<

***> КПП 781401001 ОГРН 

<

***>), для исследования  представленных Ответчиком замечаний по допущенным экспертом нарушениям.  

На основании Договора № 22/12-34 от 05.12.2022 исполнителем (рецензентом) ФИО15 (судебный эксперт, № 01461 в реестре оценщиков СРОО) произведено  рецензирование представленной рецензии, и установлено, что:  

- Образование специалиста, осуществляющего рецензирование экспертного заключения,  не соответствует тому виду исследования, которое им было проведено (специалист является  оценщиком, субъектом оценочной деятельности, при этом рецензирует заключение,  выполненное субъектом судебно-экспертной деятельности);  

- Замечания и выводы, содержащиеся в Рецензии № 0610/22-2862 на «Заключение  эксперта № 110-22 от 30 августа 2022 г. по делу № А41-23328/21, составленное ФИО12,  ФИО11.» от 18.10.2022, не обоснованы.  

- в заключении № 110-22 от 30 августа 2022 г отсутствуют недостатки, которые могли  привести к ошибкам в части формулирования выводов  

Довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка  отчету об оценке No 1504/21-2148 от 11.05.2021 об определении действительной (рыночной)  

стоимости долей участников ООО «Фристайл» в уставном капитале, подготовленному ООО  «Прогресс Оценка», несостоятелен и не влечет отмену судебного акта.  

Представленный Ответчиком в материалы дела Отчет об оценке No 1504/21-2148 от  11.05.2021 об определении действительной (рыночной) стоимости долей участников ООО  «Фристайл» в уставном капитале, подготовленный ООО «Прогресс Оценка», содержит заведомо  заниженную стоимость активов (земельного участка и иного недвижимого имущества),  принадлежавших ООО “Фристайл” на дату выхода из него участников, очевидно не  соответствующую рыночной и даже кадастровой стоимости имущества по состоянию на  31.12.2019 года.  

Кроме того, указанный Отчет об оценке изготовлен по заказу и в интересах ООО  “Фристайл”, компанией-исполнителем, получившим денежное вознаграждение за изготовление  отчета, по сути нацелен исключительно на подтверждение доводов ответчика, а не на выяснение  реальной объективной стоимости чистых активов Общества.  

При этом требования истцов даже в объеме, определенным указанным отчетом об оценке,  ответчиком не признаны и не исполнены.  

Представителем ответчика заявлено о проведении дополнительной судебной оценочной  экспертизы.  

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или  полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о  его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.  Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в  соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ответчик по первоначальному иску не представил.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ,  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о  проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в  случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления  такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему  внутреннему убеждению.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Доказательства того, что ответчиком была исполнена обязанность по выплате истцам  спорной стоимости долей, в материалах дела отсутствуют, срок выплаты действительной доли  наступил.  

Кроме того, не проявляя необходимой процессуальной инициативы, заявляя ходатайство  о назначении судебной экспертизы, ответчик не произвел перечисление на депозитный счет  суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной  экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе", является  самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы. При таких  обстоятельствах указание на возможность проведения судебной экспертизы носит  декларативный характер.  

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности  рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции оснований,  предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для его удовлетворения правомерно не установил.  

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия  законного решения, апелляционный суд также полагает необходимым в удовлетворении  ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцам  действительной стоимости долей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  требования истцов о взыскании действительный стоимости долей подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-23328/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Э.С. Миришов  

С.К. Ханашевич