ТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9572/2017

г. ФИО4

26 февраля 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2017 по делу № А28-9572/2017, принятое судом (в порядке упрощенного производства) в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ Карго логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 428003, Россия, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316435000094081, г.ФИО4)

о взыскании убытков в размере 26 600 руб., в том числе 6000 руб. расходов на погрузочно-разгрузочные работы и 20 600 руб. расходов по доставке груза от места поломки транспортного средства до пункта назначения, а также по               заявке-договору на перевозку груза  от 15.03.2017 № 15/1 16 000 руб. штрафа  за опоздание на выгрузку за вычетом стоимости фактически оказанных услуг до момента поломки автомобиля, исходя из пройденного пути, в размере 7202 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВ Карго логистика» (далее – истец, ООО «СВ Карго Логистика», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании убытков в размере 26 600 руб., в том числе 6000 руб. расходов на погрузочно-разгрузочные работы и 20 600 руб. расходов по доставке груза от места поломки транспортного средства до пункта назначения, а также по            заявке-договору на перевозку груза от 15.03.2017 № 15/1 16 000 руб. штрафа за опоздание на выгрузку за вычетом стоимости фактически оказанных услуг до момента поломки автомобиля, исходя из пройденного пути, в размере 7202 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2017 в удовлетворении заявления (ходатайства) ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования ООО «СВ Карго логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены частично: взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «СВ Карго логистика» 4798 руб. по заявке-договору на перевозку груза от 15.03.2017 № 15/1 (12 000 руб. штрафа за опоздание на выгрузку исходя из периода актуальности заявки-договора на перевозку груза от 15.03.2017                № 15/1 с 21.03.2017 по 26.03.2017 и причитающейся перевозчику оплаты пройденного пути - 7202 руб.), а также 15 802 руб. убытков, возникших в связи с доставкой груза от места поломки транспортного средства до места назначения, с учетом размера провозной платы от с.Серьгино Пермского края до г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашия, причитавшейся ИП ФИО1 за доставку груза к месту назначения в случае отсутствия поломки транспортного средства (26 600 руб. – 10 798 руб.), всего 20 600 руб., а также 1163 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО1 с принятым решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить материалы на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

При наличии ходатайства со стороны ответчика, указывает заявитель жалобы, суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что лишило возможности заслушать показания свидетеля, предоставить распечатку количества телефонных звонков между водителем и представителем истца, а также лишило ответчика возможности заявить встречный иск. При этом отказ суда не выделен в отдельный судебный акт, в связи с чем, ответчик был лишен  права обжаловать данный отказ. Считает, что признанная судом сумма ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец был уведомлен о поломке транспортного средства  19.03.2017, однако его представитель запретила ответчику заменить транспортное средство, и указала, что к месту поломки прибудет его транспортное средство. Таким образом, невозможно считать штраф за опоздание на выгрузку до 26.03.2017 только потому, что транспортное средство истца в место перегрузки прибыло только 27.03.2017. Кроме того, судом неверно оценена степень вины ответчика, поскольку истец умышленно не проявлял интереса к выполнению грузоперевозчиком принятых на себя обязательств по договору. Очевиден факт умысла общества (или неосторожности) на увеличение негативных последствий для ответчика в причинении ущерба. При таких обстоятельствах вред возмещению не подлежит в силу пункта 1 статьи 1083 ГК РФ и статьи 77 Венской конвенции 1980 года. Встречные исковые претензии к истцу также являются безусловным основанием к отмене решения и передаче  дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства. Копия решения суда первой инстанции не подписана судьей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 ООО «СВ Карго Логистика» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) подписан заявка-договор на перевозку груза № 15/1 (далее – договор № 15/1) (л.д.-10), согласно которому перевозчик принял на себя обязательства по доставке груза на тентованном автомобиле марки МАЗ гос. № 0800 ОР 43 RUS из г.Екатеринбург в г.Чебоксары в срок до 20.03.2017. Дата и время подачи автомобиля - 17.03.2017 с 09.00 до 15.00 по местному времени по адресу: ООО «АПС Энергия Рус» 

<

...>. Срок доставки груза - 20.03.2017 с 08.00 до 16.00 по адресу: ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» 

<

...>. Стоимость оказанных перевозчиком услуг составила 7202 руб. без НДС.

В соответствии с транспортной накладной от 16.03.2017 (л.д.-11) груз: зарядно-выпрямительное устройство общим весом 3640 кг, в количестве 10 грузовых мест принят предпринимателем к перевозке от грузоотправителя ООО «АПС Энергия Рус» 16.03.2017.

В материалы дела представлена электронная переписка (л.д.-12, 13), согласно которой ответчик по электронной почте 27.03.2017 в 09 часов 39 минут уведомил общество о том, что 18.03.2017 в районе деревни Сергеево Пермского края произошла поломка транспортного средства, а именно у автомобиля заклинило мотор. В другой автомобиль перегрузить груз без повреждений не представлялось возможным. Только 26.03.2017 автомобиль был сдан на ремонт, вверенный груз, находящийся в автомобиле, был поставлен на охраняемую платную стоянку, когда будет отремонтирован автомобиль ему неизвестно. При этом ответчик предложил истцу самостоятельно заняться поиском автомобиля и перегрузить груз.

27.03.2017 истец (заказчик) заключил договор-заявку б/н с ИП ФИО2 (исполнитель) на погрузочно-разгрузочные работы (л.д.-14), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать погрузочно-разгрузочные работы по адресу: с.Серьгино (Сивинский район, Пермского края) с автомобиля МАЗ Гос. № О 800 ОР 43RUS на автомобиль ISUZU Гос.№ В 151 СВ 21 RUS 28.03.2017. Стоимость работ составила 6000 руб. без учета НДС.

Оказание услуг истцу по договору от 27.03.2017 б/н подтверждается актом от 12.04.2017 № 55 (л.д.-16).

Общество перечислило ИП ФИО2 6000 руб. по платежному поручению от 11.04.2017 № 511 (л.д.-21).

Также истец (заказчик) заключил с ИП ФИО3 (перевозчик) договор-заявку на перевозку груза от 27.03.2017 № 27/1 (далее – договор № 27/1) (л.д.-18), в соответствии с которым перевозчик обязался доставить груз по маршруту с.Серьгино (Сивинский район Пермского края) - г.Чебоксары, дата в время погрузки - 27.03.2017; адрес погрузки: ООО «Сергинское», Пермский край, Сивинский район, с.Серьгино, адрес разгрузки: ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» 

<

...>. Стоимость оказанных перевозчиком услуг составила 20 600 руб. без учета НДС.

Общество перечислило ИП ФИО3 20 600 руб. по платежному поручению от 07.04.2017 № 486 (л.д.-22).

Истец направил в адрес предпринимателя претензию от 18.04.2017                      № 17/04-034 (л.д.-23, 24), в которой просил в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору от 15.03.2017 № 15/1 перечислить в адрес общества 35 398 руб.

Поскольку указанные требования ООО «СВ Карго Логистика» не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, то истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 17 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Согласно положениям части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения указанного дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлены основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а равно, как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в отношении взыскиваемой суммы, ответчиком не представлено, ввиду чего у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанные ответчиком обстоятельства, в том числе намерение подачи встречного иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей, встречные исковые требования не заявил, не представил какие-либо доказательства, опровергающие заявленные исковые требования.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Доказательств того, что предприниматель был лишен возможности своевременно подать встречный иск в рамках данного дела, заявителем жалобы не представлено.

При этом предприниматель не лишен права заявить самостоятельный иск к обществу по имеющимся у него требованиям.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Не вынесение судом первой инстанции отдельного определения об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства не является безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ усматривается, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено следующее.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что груз не был доставлен ответчиком в сроки, предусмотренные договором № 15/1, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки между истцом и ответчиком, предприниматель известил общество о поломке транспортного средства и невозможности дальнейшей доставки только 27.03.2017.

Иное из материалов дела не усматривается.

Документальное подтверждение того, что ответчик 19.03.2017 известил общество о произошедшей поломке, в деле отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств того, что ответчик был лишен возможности представить документальное подтверждение своей позиции, в материалах дела не имеется.

В подтверждение размера ущерба истец представил договор на погрузочно-разгрузочные работы от 27.03.2017, счет на оплату от 28.03.2017 № 47, платежное поручение от 11.04.2017 № 511, договор-заявку на перевозку груза   от 27.03.2017 № 27/1, счет от 30.03.2017 № 29, акт от 30.03.2017 № 000039, платежное поручение от 07.04.2017 № 486.

Исходя из указанных документов, расходы общества по доставке груза от места поломки транспортного средства до места назначения - г.Чебоксары составили 26 600 руб.

По расчету истца в соответствии с условиями договора № 15/1 стоимость оказанных ответчиком услуг составила 7202 руб. без НДС (18 000 - провозная плата г.Екатеринбург - г.Чебоксары; 18 000/1300 км (расстояние Екатеринбург - Сергино (Пермский край) – ФИО4 - Чебоксары (согласно Яндекс.Карты) = 13,85 руб./км; 520 км (пройденный автомобилем путь Екатеринбург - Серьгино (Пермский край) x 13,85 руб./км = 7202 руб.).

В договоре № 15/1 стороны предусмотрели ответственность перевозчика за опоздание на погрузку/выгрузку в виде неустойки в размере 2000 руб. за каждые сутки опоздания.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в  следующем объеме:

- 15 802 руб. убытков, возникших в связи с доставкой груза от места поломки транспортного средства до места назначения, с учетом размера провозной платы от с.Серьгино Пермского края до г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашия, причитавшейся ИП ФИО1 за доставку груза к месту назначения в случае отсутствия поломки транспортного средства (26 600 руб. – 10 798 руб.);

- 4798 руб. неустойки, исходя из периода актуальности заявки-договора на перевозку груза от 15.03.2017 № 15/1 (12 000 руб. штрафа за опоздание на выгрузку с 21.03.2017 по 26.03.2017 и причитающейся перевозчику оплаты пройденного пути - 7202 руб.), всего 20 600 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Контррасчет убытков ответчиком в дело не представлялся.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 разъяснений Постановления  № 7).

По пункту 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Доказательств того, что общество затягивало своими действиями сроки доставки, что привело к увеличению размера ущерба, в дело не представлено.

Следовательно, обжалуемый судебный акт отмене по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации, которое в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса подлежит обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция).

На основании пункта 10.1 Инструкции изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы «Картотека арбитражных дел» как на одной, так и на двух сторонах листа.

Копии судебных актов, содержащих 3 и более страниц и не требующих заверения гербовой печатью, могут быть изготовлены в масштабе 1:2 в виде книжки с листами формата A5. Такие копии скрепляются прошивкой прочной нитью в два прокола или вальцовкой на месте сгиба листов.

По пункту 10.2 Инструкции копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда «Копия верна» (приложение № 16) с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта, штамп может проставляться как методом штемпелевания, так и наноситься аппаратными методами, в том числе автоматически, при распечатывании копии судебного акта. Все листы копии прошиваются на 2 прокола прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии, заклеиваются бумажной наклейкой (в виде круга, квадрата, прямоугольника, размером примерно 40-60 мм на 40-50 мм) и опечатываются печатью суда. Печать ставится таким образом, чтобы частично захватывала бумажную наклейку, заклеивающую концы нити, наименование должности лица, удостоверившего подлинность документа, его личную подпись, фамилию, инициалы и дату.

За исключением случаев, указанных в пункте 10.3 Инструкции, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

Прошивка также может быть осуществлена методом вальцовки с пропуском в образовавшееся металлическое кольцо прочной нити не менее оборота на каждую сторону листа.

На первом листе копии документа ставится штамп «Копия».

Копии судебных актов, не требующих заверения гербовой печатью или ее дубликатами, могут скрепляться с помощью степлера.

Место скрепления заклеивается бумажной наклейкой и опечатывается печатью канцелярии суда или судебного состава, которая частично накладывается на наклейку.

Если копии судебных актов исполнены не более чем на 3 страницах, допускается возможность не прошивать листы таких копий. В этих случаях на каждом листе печатного текста копии проставляется штамп с текстом, включающим наименование суда, слова «Копия верна», должность, номер судебного состава, фамилия заверяющего копию и его подпись, а также дата, месяц прописью и год. На последней странице, ниже текста судебного акта, в эти реквизиты добавляется общее число страниц документа.

В приложении № 16 к Инструкции указаны требования к оформлению копии, а именно: заверение штампом суда «Копия верна» всех страниц судебного акта и заполнение реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, направленная в адрес ответчика копия судебного акта соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству.

В соответствии с пунктом 9.4 раздела 2 Инструкции при подписании судебного акта в САС документу присваивается уникальный идентификационный номер. Судья подписывает оригинал судебного акта на бумажном носителе только в случае наличия на нем уникального идентификационного номера, совпадающего с номером данного судебного акта в САС. Оригинал судебного акта подшивается в судебное дело.

В этой связи довод апеллянта о неподписании судьей решения от  03.10.2017 опровергается подшитым в деле подлинным экземпляром резолютивной части решения, которое подписано судьей Татаренковой Е.А. в установленном порядке (л.д.-42).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 руб., а при подаче апелляционной жалобы ответчик не оплатил госпошлину, то госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2017 по делу № А28-9572/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316435000094081, г. ФИО4) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов