АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8442/2019

г. Йошкар-Ола

28» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Тайна-сервис-Волжск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск»

о взыскании убытков и расходов по оплате услуг эксперта

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тайна-сервис-Волжск», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск», убытков в сумме 65 450 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что 09.07.2019 в результате падения веток с тополя было повреждено транспортное средство марки ВАЗ 219010 (Lada Granta), государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ООО охранному агентству «Тайна-сервис-Волжск».

Истцом указано, что падение веток произошло с тополя, растущего между многоквартирным домом № 17 и частным жилым домом № 15 по ул. Орлова г. Волжска Республики Марий Эл. Указанная территория, согласно сведениям, содержащимся на сайте Публичной кадастровой карты – https://pkk5.rosreestr.ru/, находится в ведении Администрации городского округа «Город Волжск».

По мнению общества, причинение вреда имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию (текущему уходу) зеленого насаждения (дерева). При этом им отмечено, что имевшие место неблагоприятные погодные условия не свидетельствуют о невозможности падения веток с дерева в иное время. Кроме того, до настоящего времени указанное дерево не кронировано.

Размер причиненного материального ущерба определен на основании заключения независимой технической экспертизы автомобиля и составил 65 450 рублей. Истцом сообщено, что им в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки и расходы по составлению заключения эксперта, однако она оставлена без удовлетворения.

Также ООО охранное агентство «Тайна-сервис-Волжск» пояснило, что транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования имущества в АО «Национальная страховая компания Татарстан», однако поскольку страховая компания признана банкротом, общество не обращалось за выплатой страхового возмещения.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 15, 210,1064 ГК РФ (т.1, л.д. 5-6, 87-89, 91-92, 108-109).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности вины ответчика в причинении вреда, размера ущерба, а также о незаконности его уклонения от возмещения вреда (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.02.2020).

Ответчик в отзыве иск и в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что земельный участок между многоквартирным домом № 17 и частным жилым домом № 15 по ул. Орлова г. Волжска не имеет кадастровых границ и находится в ведении муниципального образования городского округа «Город Волжск». Администрация городского округа «Город Волжск», действуя от имени и в интересах городского округа «Город Волжск», ежегодно заключает муниципальный контракт на выполнение работ по озеленению городского округа «Город Волжск».

По мнению участника спора, причиной падения веток явилось неблагоприятное природное явление, а именно сильный ветер. Данное неблагоприятное гидрометеорологическое явление является обстоятельством непреодолимой силы, то есть, чрезвычайным и непредотвратимым, что исключает возможность возложения ответственности на Администрацию городского округа «Город Волжск».

Администрацией, как представителем ответчика, указано, что доказательств вины в причинении вреда и наличия причинно-следственной связи между невыполнением каких-либо законных или договорных обязанностей и падением дерева, истцом не представлено. В отчете об оценке размера причиненного вреда причины падения дерева не исследовались и не конкретизированы. Напротив, согласно акту осмотра территории городского округа «Город Волжск» от 15.07.2019 и фото с места происшествия состояние зеленых насаждений (тополя) между многоквартирным домом № 17 и частным жилым домом № 15 по ул. Орлова является удовлетворительным. Указанное дерево не имеет внешних признаков аварийности (сухостойность, ослабление, значительный наклон, сухие сучья) и сносу на момент происшествия не подлежало. Ветки, которые упали на машину истца, с зелеными листьями, не имеющими признаков сухости, деформации или болезни.

Ответчик полагал, что при парковке автомобиля на несанкционированной стоянке в зоне зеленых насаждений в условиях неблагоприятного погодного явления ООО охранное агентство «Тайна-сервис-Волжск» допустило грубую неосторожность, способствующую наступлению вреда.

Им также отмечено, что в силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Кроме того, по мнению Администрации, поскольку транспортное средство застраховано по договору имущественного страхования, истец должен был сначала обратиться в страховую компанию.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 59-62, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.02.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству «Тайна-сервис-Волжск» принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Lada 219010 (Lada Granta) 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается паспортом транспортного средства № 63 ОР 872603 (т.1, л.д. 8).

9 июля 2019 года на транспортное средство, припаркованное с торца многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Орлова г. Волжска напротив входа в офис ООО охранного агентства «Тайна-сервис-Волжск», упали ветки с тополя, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП № 7327 от 09.07.2019 (т.2, л.д. 12-22).

Падение веток произошло с тополя, растущего на земельном участке между многоквартирным домом № 17 и частным жилым домом № 15 по ул. Орлова г. Волжска Республики Марий Эл, не имеющем кадастровых границ и находящемся в ведении муниципального образования городского округа «Город Волжск», что подтверждено ответчиком в отзыве на иск и в судебном заседании.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен истцом на основании экспертного заключения № 139А/07/2019 от 20.07.2019, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4 (т.1, л.д. 9-20).Согласно данному заключению размер убытков составляет 65 450 рублей.

14 августа 2019 года истцом в адрес Администрации направлена претензия с требованием возместить причиненный вред, однако ответчик отказал в ее удовлетворении (т.1, л.д. 26-27).

Истец, ссылаясь на причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию (текущему уходу) зеленого насаждения (дерева), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает требование истца необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Тем самым бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Истцом вопреки статье 65 АПК РФ и статье 1064 ГК РФ не представлены достоверные и убедительные доказательства причинения вреда имуществу именно в результате противоправных действий (бездействия) Администрации городского округа «Город Волжск», выступающей от имени муниципального образования городского округа «Город Волжск».

Так, подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

16 ноября 2017 года решением Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» № 284 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Волжск» (т.1, л.д. 148-162).

При этом арбитражный суд отмечает, что истец ошибочно в исковом заявлении ссылается на статью 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, определяющую перечень вопросов местного значения городского поселения, и утратившие силу Правила благоустройства территории городского округа «Город Волжск», утвержденные решением Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» № 494 от 23.04.2014.

Согласно пункту 1.5 Правил благоустройства от 16 ноября 2017 года благоустройство территорий – это комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству твердых и естественных покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, проводимых с целью повышения качества жизни населения и привлекательности территории;

В соответствии с пунктом 10.14. названных Правил омолаживающая обрезка проводится постепенно в течение 2 - 3 лет у растений, обладающих высокой побегообразующей способностью. Санитарная обрезка проводится ежегодно, в течение всего вегетационного периода. Формовочная обрезка проводится в безлистном состоянии.

Ответчиком указано, что в рамках возложенных Федеральным законом № 131-ФЗ и Правилами благоустройства полномочий Администрация городского округа «Город Волжск», действуя от имени и в интересах муниципального образования городского округа «Город Волжск», ежегодно заключает муниципальные контракты на выполнение работ по озеленению городского округа «Город Волжск», в подтверждение чего им представлен контракт, заключенный с ООО «Банно-прачечное хозяйство» на 2019 год, и акты выполненных работ за 2019 год (т.1, л.д. 66-74, т.2, л.д. 54-70). Также истцом представлены акты выполненных работ по обрезке и кронированию деревьев за 2018 год (т.2, л.д. 25-53). Им указано, что в рамках заключенных контрактов предусматриваются работы по кронированию деревьев, вырубке деревьев, стрижке живой изгороди, оформлению и уходу за клумбами, покосу травы на территории города. При этом Администрацией отмечено, что техническое задание при заключении контракта определяется с учетом поступивших от граждан и юридических лиц заявок на кронирование деревьев (аудиозапись судебного заседания от 19.11.2019). На момент заключения контракта на 2019 год заявок в отношении тополя, растущего на земельном участке между многоквартирным домом № 17 и частным жилым домом № 15 по ул. Орлова г. Волжска Республики Марий Эл, не поступало. Такая заявка поступила от ООО охранного агентства «Тайна-сервис-Волжск» только после имевшего место 09.07.2019 происшествия (т.1, л.д. 24-25, 85).

Вместе с тем доказательств того, что упавшая ветвь дерева на момент происшествия имела признаки, свидетельствующие о необходимости проведения кронирования, истцом не представлено. Напротив, согласно акту осмотра территории городского округа «Город Волжск» от 15.07.2019 состояние зеленых насаждений между многоквартирным домом № 17 и частным жилым домом № 15 по ул. Орлова (три тополя) является удовлетворительным. Деревья не имеют внешних признаков аварийности (стволы прямостоячие, деформация и повреждения не наблюдаются) и сносу не подлежат. Ветки, которые упали на машину истца, с зелеными листьями, не имеющими признаков сухости, деформации или болезни (т.1, л.д. 75).

При этом в соответствии с пунктом 1.5. Правил благоустройства под аварийным деревом понимается дерево, которое по своему состоянию представляет угрозу для жизни и здоровья человека, сохранности имущества, наземных коммуникаций и других объектов, из-за воздействия каких-либо стихийных бедствий и явлений, а также биотических и абиотических факторов. К аварийным деревьям относятся: деревья, имеющие постоянный наклон ствола более чем на 45 градусов; деревья, имеющие сухой ствол и не имеющие зеленой растительности (листьев и т.д.), трещины в коре, дупла, пораженные вредителями или болезнями, которые уже не подлежат какому-либо лечению.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства осуществления возложенных на него функций в части содержания зеленых насаждений на принадлежащей ему территории, а также того, что дерево, с которого упали ветки на транспортное средство истца, по состоянию на 9 июля 2019 года было здорово, не требовало вырубки либо обрезки. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной дендрологической экспертизы с целью установления состояния дерева им не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждение имущества произошло исключительно в результате противоправных действий (бездействий) ответчика. Сама по себе обязанность ответчика по уходу за зелеными насаждениями не свидетельствует о том, что падение веток с дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Более того, из имеющихся в деле документов усматривается, что 9 июля 2019 года на территории городского округа «Город Волжск» имели место неблагоприятные погодные условия.

9 июля 2019 года ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл» было направлено предупреждение о том, что по данным Марийского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» 09.07.2019 местами по Республике Марий Эл ожидается гроза, при грозе – порывы ветра до 18 м/с (т.1, л.д. 64). В связи с этим на официальном сайте Администрации городского округа «Город Волжск» 09.07.2019 в 14 час.27 мин. была размещена информация о возможном неблагоприятном явлении погоды (т.1, л.д. 86). При этом населению рекомендовано, в том числе, убрать от деревьев, рекламных щитов и ветхих строений личный автотранспорт.

Согласно ответу Марийского ЦГСМ на судебный запрос в г. Волжске Республики Марий Эл метеорологические наблюдения не проводятся. По данным близлежащей к г. Волжску метеостанции Морки 9 июля 2019 года наблюдались неблагоприятные явления погоды: гроза, сильный ветер (юго-западный), порывы 16 м/с, сильный дождь – 19 мм (т.1, л.д. 140).

Кроме того, факт наступления 09.07.2019 неблагоприятных погодных явлений подтверждается сведениями, размещенными в средствах массовой информации (т.1, л.д. 114-130), из которых следует, что 9 июля 2019 года в городе Волжске наблюдались шквалистый ветер, сильный ливень, гроза, в результате чего нанесен ущерб двум многоквартирным домам и трем – частным (повреждена кровля), повреждены автомобили, поломаны и вырваны с корнем около 150 деревьев (т.1, л.д.114 (диск), оборотная сторона л.д. 117, 127-130).

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03.-95 «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267) установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях. В соответствии с пунктом 3.4.1 ГОСТа опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены, в том числе, сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2.).

При этом арбитражный суд учитывает, что положения пункта 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приложения к приказу МЧС России от 8 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», согласно которому источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 метров в секунду и более, в данном случае не подлежат применению, поскольку названный ведомственный нормативный акт регулирует другие правоотношения и направлен на установление критериев информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в МЧС России в целях совершенствования статистического учета чрезвычайных ситуаций.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что падение веток с дерева на автомобиль произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, в связи с чем вред имуществу истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует, вина Администрации в причинении вреда обществом не доказана.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 9 июля 2019 года усматривается, что на момент происшествия автомобиль был припаркован на асфальтированной площадке под деревом тополь. Данный участок не оснащен знаком для парковочного места (т.2, л.д. 18-19). Между тем в силу подпункта 1 пункта 10.18. Правил благоустройства от 16 ноября 2017 года на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, на объектах озеленения, а также в парках, лесопарках, в лесах, расположенных на территории города, запрещается устраивать автостоянки, устанавливать гаражи и тенты типа «ракушка».

Тем самым собственник транспортного средства пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности своего имущества, что способствовало возникновения ущерба.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем довод ответчика о том, что истец до предъявления иска в суд должен был обратиться в страховую компанию, признается арбитражным судом ошибочным, поскольку, по пояснениям общества, транспортное средство застраховано по договору добровольного имущественного страхования. Между тем действующей гражданское законодательства в области страхования не предусматривает обязательность обращения к страховщику при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» ответственности по возмещению вреда. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 65 450 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта, и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей подлежат отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 618 рублей возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 28 февраля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству «Тайна-сервис-Волжск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска к муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» о взыскании убытков в сумме 65 450 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со для его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                 Т. Л. Светлакова