АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3241/2017

22 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по первоначальному иску   ООО "УДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  "ЗОЛОТОЕ ВРЕМЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 130 888руб. 88коп.,

по встречному иску ООО  "ЗОЛОТОЕ ВРЕМЯ" к ООО "УДС" о взыскании  1345200руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,   представитель по доверенности  от 31.05.2017г., ФИО3,  представитель по доверенности  от 31.05.2017г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  от 25.04.2017г., ФИО5, представитель по доверенности  от 11.01.2016г.,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску ООО "УДС"  (далее-истец) обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО  "ЗОЛОТОЕ ВРЕМЯ" (ответчик) о  взыскании 1 130 888руб. 88коп., в том числе 1043444руб.04коп.-основной долг по договору подряда №КУ/ГП/3 от 12.05.2015г., 87544руб.84коп.- проценты за период с 16.06.2015г. по 14.09.2016г. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Определением от 28.02.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец явку не обеспечил.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела с поименованными в нем документами.

Определением от 17.04.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску ООО  "ЗОЛОТОЕ ВРЕМЯ" 05.05.2017г. заявил встречное исковое заявление к  ООО "УДС" о взыскании  1345200руб. 15 коп., в том числе 1242604руб. 00коп. - расходы на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, 102596руб. 15коп.- неустойка по п.10.3 договора (за невыполнение гарантийных обязательств). Определением от 12.05.2017г. встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

25.05.2017г. ООО  "ЗОЛОТОЕ ВРЕМЯ" подано заявление, поименованное как заявление об увеличении заявленных исковых требований, в котором просит, помимо указанных во встречном иске от 05.05.2017г. требований, взыскать неустойку по п.10.2 договора в размере 1200000руб., за просрочку выполнения работ.

Данное заявление судом рассмотрено и отклонено, поскольку не соответствует требования ст.49 АПК РФ, учитывая, что требование о неустойке за просрочку выполнения работ при подаче встречного иска не заявлено, то последующее заявление нового (дополнительного) требования не является увеличением размера какого-либо из ранее заявленных требований.

В судебном заседании ООО  "ЗОЛОТОЕ ВРЕМЯ" заявило об объединении дел, указав, что арбитражным судом 09.06.2017г. принято к производству требование о взыскании неустойки по п.10.2 договора в размере 1200000руб. в рамках дела №А60-28364/2017. Ходатайство об объединении дел судом отклонено, о чем оформлено отдельное определение. При этом судом учтены также положения ч.5 ст.159 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о вызове специалиста, при этом пояснил, что специалист привлечен ответчиком по договору с оплатой за оказание услуг.

В связи с указанными обстоятельствами, названный ответчиком специалист, по сути, не может рассматриваться как независимый. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с несоответствием положениям ст.54, 55.1 АПК РФ. 

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «УДС» и ООО «Золотое время» заключен договор подряда № КУ/ГГОЗ от 12 мая 2015 года, по условиям  которого Подрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить собственными силами работы на объекте, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы. Объемы, виды работ, выполняемые подрядчиком, а также их стоимость определяются приложением № 1 – локально-сметным расчетом. Объект - десятиэтажный жилой дом № 1 в 

<

...>».

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствующей части.

Истцом по первоначальному иску в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании  основного долга  по договору подряда №КУ/ГП/3 от 12.05.2015г. в размере 1043444руб.04коп.

В обоснование факта  выполнения  работ  на общую сумму 10276014 рублей 62 копейки в материалы дела представлены акты  приема-передачи выполненных работ формы КС-2, а также соответствующие справки  формы КС-3, подписанные без замечаний. 

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В соответствии с условиями заключенного договора оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела,  заказчиком частично оплачены выполненные работы  в размере 9232656 рублей 14 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора  за ответчиком числится долг в размере  1043444руб.04коп.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства оплаты работ.

Доводы ответчика, представленные в отзыве, несостоятельны и  судом не принимаются на основании следующего. 

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указано выше, акт формы КС-2, справка формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, представлены комиссионные  акты на скрытые работы, подписанные без замечаний.

Недостатки, зафиксированные в акте об обнаружении дефектов и недоделок от 30.06.2016г., на которые ссылается ответчик (подоконные доски установлены с уклоном к оконному блоку, внутренние откосы имеют отклонения  от прямолинейности выше допустимых значений, конструкции ПВХ установлены с превышением допустимых отклонений от вертикальной плоскости т.д.), относятся к явным и могли быть обнаружены при приемке результата работ. 

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1043444руб.04коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015г. по 14.09.2016г. в размере 87544руб.84коп.  с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно п.10.1 договора подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

В п.10.4 договора установлен иной вид ответственности за просрочку оплаты работ – неустойка в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с этим судом произведен перерасчет  суммы заявленных истцом процентов с учетом условий договора. 

  Таким образом, требование в данной части подлежит частичному удовлетворению в размере 36834руб. 50коп.

Требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению с начислением процентов (договорной неустойки) в размере 0,01% на сумму долга 1043444руб.04коп., начиная с 15.09.2016г. по день фактической оплаты. В остальной части исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Ответчик по первоначальному иску ООО  "ЗОЛОТОЕ ВРЕМЯ" заявил встречное исковое заявление к  ООО "УДС" о взыскании  1345200руб. 15 коп., в том числе 1242604руб. 00коп. - расходы на устранение недостатков работ, 102596руб. 15коп.- неустойка за неисполнение гарантийных обязательств.

Истец по встречному иску ссылается на некачественное выполнение работ подрядчиком.

Согласно п. 6.1.32 договора Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему договору.

На основании пункта 9.3 договора, гарантийный срок на результат выполненных Подрядчиком работ по настоящему договору составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В п. 9.4 Договора указано, если в гарантийный срок обнаружатся дефекты, возникшие по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в кратчайший, технически возможный срок, но не позднее 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления Заказчика.

Наличие дефектов и недоделок, сроки их устранения фиксируется двухсторонним актом, подписанным Сторонами. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт.

В соответствии с п. 9.5. Договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан командировать своего представителя в течение 7 календарных дней с момента получения письменного извещения от Заказчика.

Как усматривается из материалов дела,  телеграммами от 09.06.2016 г. и от 17.06.2016г., Заказчик приглашал Подрядчика на объект для освидетельствования выявленных недостатков по выполненным работам, Обнаруженные в гарантийный период дефекты Заказчик оформил актом от 30.06.2016 г. «Об обнаружении дефектов и недоделок». 31.01.2017г. в адрес подрядчика  направлено уведомление об устранении дефектов по договору подряда № КУ/ГП/3 от 12.05.2015 г. с приложением копии Акта об обнаружении дефектов и недоделок от 30.06.2016г.

Статья 723 ГК РФ предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом в п.3 указанной статьи предусмотрено: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано выше, недостатки, зафиксированные в акте об обнаружении дефектов и недоделок от 30.06.2016г., на которые ссылается ответчик.  относятся к явным и могли быть обнаружены при приемке результата работ. Кроме того, как указано выше, подписаны акты на скрытые работ, в составе комиссии значится представитель, осуществлявший контроль над выполнением работ, подрядчику разрешено выполнение последующих работ. Следовательно, скрытые работы проверены и приняты к приемке. Следует указать, что то же лицо подписало акт от 30.06.2016г. При этом причина возникновения  каких-либо уклонов/перекосов и т.д., в случае если таковые возникли после приемки результата работ,  в акте от 30.06.2016г. не указаны. Какая-либо экспертиза указанных ответчиком недостатков/дефектов не производилась. Ответчиком привлечена иная организация. Как следует из пояснений ответчика, балконные блоки переустановлены вновь привлеченным подрядчиком. При этом суд отмечает, что никакие акты на скрытые работы, которые оформлялись при выполнении работ истцом в отношении установки блоков, при переустановке блоков не составлены, доказательства иного в материалы дела не представлены (ст.65, ст.71 АПК РФ). Кроме того, истец пояснил, что при переустановке блоков прежний блок не подлежит монтажу вновь, поскольку при демонтаже деформируется и не может быть использован.  Более того, сведения о том, что жильцами направлялись какие-либо жалобы по спорным работам в материалы дела также не представлены. Дом принят в эксплуатацию 15.03.2016г. согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. Акт от 30.06.2016г. направлен истцу с претензией лишь 31.01.2017г., иных претензий в материалы дела не представлено. 

С учетом перечисленных обстоятельств, с учетом положений ст.15, 393 ГК РФ, в отсутствие установления действительной причины  возникновения заявленных ответчиком недостатков, указание на недостатки, которые относятся к явным, при принятии работ от истца без замечаний, основания для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании стоимости работ на устранение недостатков отсутствуют.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку для возложения ответственности по п.10.3 договора необходимо представить доказательства, что после приемки результат работ возникли именно гарантийные обязательства.    

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворены  частично, в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано. во встречном иске отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с истца по заявлению об обеспечении иска (п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску  удовлетворить частично.

2. Взыскать с  ООО  "ЗОЛОТОЕ ВРЕМЯ" в пользу  ООО "УДС"  1080278(один миллион восемьдесят тысяч двести семьдесят восемь) рублей 54 копейки,  в том числе долг в размере  1043444руб.04коп.  и  проценты  в размере 36834руб. 50коп.

Начисление и взыскание процентов в размере 0,01% производить на сумму долга 1043444руб.04коп., начиная с 15.09.2016г. по день фактической оплаты долга. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с ООО  "ЗОЛОТОЕ ВРЕМЯ"  в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23221 (двадцать три тысячи  двести двадцать один) рубль  00 копеек.

4. Взыскать с ООО "УДС"     в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4088 (четыре  тысячи  восемьдесят восемь) рублей  00 копеек.

5. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.А. Бирюкова