ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-39282/2025

Дело № А40-123867/24

г. Москва

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Титовой И.А. судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИТРОНИКС"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-123867/24 по иску АО " СИТРОНИКС " (ОГРН 

<

***>) к МЧС Республики Ингушетия (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 36 229 931 руб. 56 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2025, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.05.2025,ФИО3 по доверенности от 10.09.2025,  

от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 36 229 931 руб. 56 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга по Концессионному соглашению от 04.04.2017г.  

Решением от 06.06.2025 ходатайства истца об отложении рассмотрения дела оставлены без удовлетворения. Иск АО "СИТРОНИКС" (ОГРН 

<

***>) к МЧС Республики Ингушетия (ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 229 931 руб. 56 коп. – долга, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы долга - оставлен без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнесены на истца.  

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении  

обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. Представители третьего лица не явились, извещены.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.04.2027 между Республикой Ингушетия, от имени которой выступает Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Ингушетия (правопреемник Министерства РИ по ОД ЗНТ ЧС) (далее — Ответчик), и АО «СИТРОНИКС» (далее — Истец) заключено Концессионное соглашение № б/н (далее - «Концессионное соглашение»).  

Согласно п. 1 Концессионного соглашения: «Объект Концессионного соглашения - Созданные (модернизированные) в соответствии с условиями Концессионного Соглашения Комплексы фотовидеофиксации, оборудование Центра обработки данных и Имущество Концедента, составляющее с объектом единое целое, предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной Концессионным Соглашением».  

Как следует из п. 3 Концессионного соглашения: «Создание (модернизация) и эксплуатации Объекта Концессионного Соглашения и ''Имущества Концедента осуществляется в целях обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Республики Ингушетия, предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий».  

Таким образом, Концессионное соглашение предусматривало возмездную установку и модернизацию специализированного оборудования со стороны Истца для фиксации нарушений правил дорожного движения на отдельных участках дорог, которые находятся на территории Республики Ингушетия.  

13.04.2018 в эксплуатацию был запущен объект Концессионного соглашения, что подтверждается Актом о начале эксплуатации объекта Концессионного соглашения.  

Как указал Истец, впоследствии Ответчик прекратил исполнение своих обязательств по оплате, предусмотренных Концессионным соглашением.  

Истец обратил внимание на то, что Истцом ранее было обращено взыскание на платежи по Концессионному соглашению за предшествовавшие периоды: А40-99861/2020, А40-125557/2020,А40-173612/2020,А40-263708/2020, А40-96815/2021, А40-138600/2021, А40-222230/2021, А40-125044/2022, А40-125188/2022, А40-295171/2022,А40-295456/2022,А40-206332/2023.  

Требования АО «СИТРОНИКС» были удовлетворены в полном объеме, судебные акты к настоящему моменту вступили в законную силу.  

55% от суммы поступившей в бюджет Республики Ингушетия административных штрафов по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, нанесенных на основании сведений, полученных с использованием объекта Концессионного Соглашения и Имущества Концедента, до момента выплаты Концессионеру суммы в размере 138 800 000,00 рублей (в том числе НДС 18%), в течение календарного года.  

После выплаты Концессионеру суммы в размере 188 800 000,00 рублей (в том числе НДС 18%), в течение календарного года, Плата Концедента составит 50 % (в том числе НДС 18%) от суммы поступившей в бюджет Республики Ингушетия административных штрафов по делам об административных правонарушениях в  

области дорожного движения, вынесенных на основании сведений, полученных с использованием объекта Концессионного Соглашения и Имущества Концедента.  

Как следует из Ежеквартального отчета Концедента за период с 01.07.2023 по 30.09.2023: Плата Концедента, начисленная к оплате за отчетный период текущего календарного года с учетом положений п. 13.2.8 Концессионного соглашения от 4 апреля 2017г.: 8 586 059 рублей 10 копеек»  

Как следует из Ежеквартального отчета Концедента за период с 01.10.2023 по 31.12.2023: « Плата Концедента, начисленная к оплате за отчетный период текущего календарного года с учетом положений п. 13.2.8 Концессионного соглашения от 4 апреля 2017г.: 25 748 217 (двадцать пять миллионов семьсот сорок восемь тысяч двести семнадцать) рубля 00 копеек».  

Таким образом, по мнению Истца, задолженность Ответчика за 3 и 4 квартал 2023 (период с 01.07.2023 по 31.12.2023) составила 34 334 276,10 руб.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что выплата платы концедента была приостановлена Правительством Республики Ингушетия в связи с тем, что концессионером допущено существенное нарушение условий Концессионного соглашения, выразившееся в длительном невыполнении всего предусмотренного Концессионным соглашением объема работ, отсутствием созданного и введенного в эксплуатацию объекта Концессионного соглашения. Так в силу п. 6.3. Концессионного соглашения работы по созданию объекта Концессионного соглашения включают: предпроектное обследование; проектирование; модернизация (реконструкция) ЦОД и имущества концедента; установка комплексов ФВФ; ввод в эксплуатацию объекта Концессионного соглашения.  

В силу п. 11. Концессионного соглашения срок действия Концессионного соглашения составляет 9,5 лет или 114 мес. (п. 11.1.); срок создания, модернизации (реконструкции) объекта Концессионного соглашения составляет 6 мес. с даты заключения Концессионного соглашения (п. 11.2.); срок эксплуатации объекта Концессионного соглашения составляет 9 лет или 108 мес.  

Концессионером выполнена только та часть Концессионного Соглашения, которая является для концессионера доходной, а именно: «Элементы обустройства автомобильных дорог», которая, предполагает получение концессионером прибыли - 85% от поступлений в бюджет административных штрафов по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, вынесенных на основании сведений, полученных с использованием объекта Концессионного Соглашения. Тогда как та часть Концессионного Соглашения, которая не предполагает получение концессионером прибыли, а именно: «Безопасный город», концессионером не выполнена (компоненты видеонаблюдения, мониторинга параметров окружающей среды и систем ЖКХ на территориях муниципальных образований не установлены). При этом согласованные сроки создания, модернизации (реконструкции) объекта Концессионного соглашения истекли.  

В связи с чем Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Ингушетия (концедент) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к АО «Ситроникс» (концессионер) о расторжении Концессионного Соглашения от 04.04.2017г. по вине концессионера в связи с нарушением существенных условий Концессионного Соглашения (дело № А18-1183/2022), по которому: решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.08.2022г. иск удовлетворен; постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано; постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд; постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024г.  

решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано; постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2024г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А18-1183/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 г. Концессионное Соглашение от 04.04.2017г. расторгнуто по вине концессионера в связи с нарушением существенных условий соглашения.  

Ответчик указал, что Истец со своей стороны не принимал никаких мер по устранению замечаний по первому этапу Концессионного соглашения и по исполнению Второй его части, полностью игнорируя выполнение своих обязательств по Концессионному соглашению, и также неоднократно срывал переговоры по заключению мирового соглашения.  

В деле № А18-1183/2022 концедент ссылается на неисполнение концессионером расходной для него части Концессионного Соглашения «Безопасный город», которая предполагает осуществление капитальных вложений, но не предполагает получение концессионером прибыли.  

Вследствие неисполнения Концессионером (АО «СИТРОНИКС») требования Концессионного Соглашения допущены срывы сроков (согласно Календарному плану) создания второй части Иного движимого имущества: ЕДДС г.Карабулака (Создание КСА ЕЦОР г. Карабулака)- октябрь 2020г.; ЕДДС г. Малгобека ( Создание КСА ЕЦОР г. Малгобека )- февраль 2021г.; ЕДДС Малгобекского муниципального района - на октябрь 2021 года; ЕДДС Сунженского муниципального района - на июнь 2021 года; ЕДДС Назрановского муниципального района - на февраль 2022 года; ЕДДС Джейрахского муниципального района - на июнь 2022 года.  

Также ответчик полностью демонтировал все установленные камеры и оборудование ЕДДС г. Назрань. МЧС Республики Ингушетия направило письмо от 19.09.2022г № 10/1332 с целью разъяснения причин демонтажа вышеуказанного оборудования. На что ответчик разъяснил, что камеры были демонтированы для проведения профилактических работ.  

Однако по сегодняшний день камеры уличного наблюдения так и не были снова смонтированы.  

Кроме того, как указывает Девятый арбитражный апелляционный в своем определении от 15.05.2024 по делу № А40-18547/2023 между АО «Ситроникс» и МЧС РИ (оставлено без изменения Арбитражным судом Московского округа 05.11.2024):  

« Условия Концессионного соглашения концессионером не соблюдены. 

Так, в нарушение п. 9.1. Концессионного соглашения концессионер нарушил срок выполнения 1-го этапа создания (модернизации) объекта концессионного соглашения, имущество концедента и первой части иного движимого имущества, который подлежал реализации в течение 6 месяцев с момента подписания Концессионного соглашения.  

Между тем 1-й этап сдан концессионером концеденту только по 30.03.2018г., о чем сторонами подписан Акт приема-передачи.  

Также в нарушение п. 9.1. Концессионного соглашения концессионер нарушил срок выполнения 2-го этапа создания (модернизации) второй (оставшейся) части иного движимого имущества, который подлежал реализации в течение 5 лет с момента окончания первого этапа. 2-й этап должен был быть выполнен в срок до 30.03.2023г.  

Однако Акт приема-передачи 2-го этапа сторонами до настоящего времени не подписан, в т. ч. на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Концедент указывает, что концессионером выполнена только та часть Концессионного Соглашения, которая является для концессионера доходной, а именно: «Элементы обустройства автомобильных дорог», которая предполагает получение концессионером прибыли в % от поступлений в бюджет административных штрафов  

по делам об административных правонарушениях в 4 А40-18547/23 области дорожного движения, вынесенных на основании сведений, полученных с использованием объекта Концессионного соглашения.  

Тогда как та часть Концессионного соглашения, которая не предполагает получение концессионером прибыли, а именно: «Безопасный город», концессионером не выполнена (компоненты видеонаблюдения, мониторинга параметров окружающей среды и систем ЖКХ на территориях муниципальных образований не установлены).  

Доказательств выполнения концессионером Концессионного соглашения в части создания движимого имущества, предназначенного для функционирования АПК «Безопасный город» на территории Республики Ингушетия, не представлено».  

Так 27.01.2025 года АО «СИТРОНИКС» направило в адрес Концедента (МЧС РИ) подписанный Акт возврата Объекта Концессионного соглашения и предлагало провести процедуру возврата (31.01.2025г) Объекта Концессионного соглашения (комплексов ФВФН ПДД).  

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) передаваемый концеденту объект концессионного соглашения и иное предусмотренное концессионным соглашением и определяемое в соответствии с частью 9 статьи 3 настоящего Федерального закона имущество должны находиться в состоянии, установленном концессионным соглашением, пригодном для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и соответствующем установленным настоящим Федеральным законом требованиям, а также должны быть не обремененными правами третьих лиц.  

Данное положение также закреплено в пункте 26.2 Концессионного соглашения от 04.04.2017 № б/н.  

Ответчик указал, что в настоящее время 23 комплекса находятся в нерабочем состоянии, в том числе: (8 комплексов «КРИС-П» не поддерживают интеграцию в СПО «Паутина» и 15 комплексов ФВФН ПДД «Автопатруль Универсал» признаны не работопригодными), также 5 систем ФВФН ПДД, установленных на регулируемых перекрестках требуют модернизации, не поддаются настройке. Также Общество не выполнило Второй этап (создание АПК «Безопасный город») концессионного соглашения, на который они должны были затратить, учитывая инфляцию и рост цен на техническое оборудование, минимум 250 млн. рублей. И самое главное то, что концессионное соглашение расторгнуто вступившим в законную силу решением суда по вине концессионера. Тем самым суд признал, что АО «Ситроникс» не выполнило своих обязательств по концессионному соглашению и все уже вступившие в силу решения Арбитражных судов по Плате концедента, вынесенных в пользу концессионера, могут быть обжалованы и отменены.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

Судом первой инстанции верно установлено, что 04.04.20217г. стороны заключили Концессионное Соглашении (далее Соглашение). Предметом Концессионного Соглашения являются обязательства Концессионера за свой счёт создать Объект Концессионного Соглашения, Имущество Концедента и Иное движимое имущество, составляющие с объектом единое целое, предназначенные для  

осуществления деятельности, предусмотренной Соглашением и осуществлять эксплуатацию Объекта Соглашения и Имущества Концедента.  

В Приложении № 1 (т. 2 л. д. 21-38) к Концессионному Соглашению приведен состав и описание объекта Концессионного Соглашения «Элементы обустройства автомобильных дорог и территории Республики Ингушетия, технологически связанных между собой объектов недвижимого и движимого имущества, работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения на территории Республики Ингушетия».  

В Приложении № 2 (т. 2 л. д. 39-125) к Концессионному Соглашению приведен состав и описание движимого имущества, предназначенного для функционирования АПК «Безопасный город» на территории Республики Ингушетия.  

Концессионером выполнена только 1 этап Соглашения - та часть Концессионного Соглашения, которая является для концессионера доходной, а именно: «Элементы обустройства автомобильных дорог», которая предполагает получение концессионером прибыли - 85% от поступлений в бюджет. Тогда как та часть Соглашения, которая не предполагает получение концессионером прибыли, а именно: «Безопасный город», концессионером не выполнена (компоненты видеонаблюдения, мониторинга параметров окружающей среды и систем ЖКХ на территориях муниципальных образований не установлены).  

Определением суда от 29.11.2024 г. было приостановлено производство по делу № А40-123867/24 до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Республики Ингушетия № А18-1183/2022.  

08.08.2022 г. вынесено решение по делу № А18-1183/2022. 

Постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25 декабря 2024 года решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.08.2022 г. по делу № А18-1183/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения  

Определением суда от 05.03.2025г. производство по делу возобновлено. 

В рамках дела № А18-1183/2022, вынесено решение о расторжении спорного указанного Концессионного Соглашения б/н от 04.04.2017г. по следующим основаниям: нарушение АО «СИТРОНИКС» объема капитальных вложений, предусмотренных приложением № 10 к Соглашению.  

Нарушение АО «СИТРОНИКС» требований пп. 19.3 п. 19 Соглашения в части страхования объекта соглашения.  

Нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта Соглашения по вине АО «СИТРОНИКС», неисполнение л ненадлежащее исполнение АО «СИТРОНИКС» установленных Соглашением обязательств.  

Таким образом расторжение Концессионного Соглашения б/н от 04.04.2017г. произошло исключительно по вине АО «СИТРОНИКС», поскольку Соглашение предусматривало выполнение Концессионером Двух этапов выполнения работ, из которых был выполнен только Первый этап, при том частично.  

Неоднократные претензии МЧС Республики Ингушетия по вопросу несоответствия согласованных капитальных вложений Первому этапу Соглашения игнорировались, АО «СИТРОНИКС» не предоставил МЧС Республики Ингушетия договора о выполнении работ и сметную стоимость работ по Первому этапу. Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по объекту Концессионного соглашения составлены Комиссионером с нарушениями.  

Оба этапа работ - части одного Соглашения, которое Концессионер обязан исполнять в соответствии со сроками и техническими условиями.  

Соглашение между МЧС Республики Ингушетия и АО «СИТРОНИКС» заключено в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ)  

Федеральный закон № 115-ФЗ). Целями Федерального закона № 115 -ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. В рамках исполнения требований, предусмотренных Концессионным соглашением от 04.04.2017 г., Концессионер (АО «СИТРОНИКС») обязан был создать Вторую часть Иного движимого имущества согласно Календарному плану (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 23 марта 2020г. к Концессионному Соглашению).  

Вследствие неисполнения Концессионером (АО «СИТРОНИКС») требования Концессионного Соглашения допущены срывы сроков (согласно- ЕДДС (Единая дежурная диспетчерская служба) г. Карабулака (Создание КС А ЕЦОР г. Карабулака)- октябрь 2020г.;- ЕДДС г. Малгобека ( Создание КСА ЕЦОР г.Малгобека )- февраль 2021г.  

Создание объектов Концессионного соглашения прямо взаимосвязано с исполнением постановлений Правительства РФ по антитеррористической защите населения, органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, физических и юридических лиц, получением информации об угрозе совершения террористического акта, а также об информировании субъектов противодействия терроризму о выявленной угрозе совершения террористического акта. Кроме того, безопасность дорожного движения является одной из важных социально-экономических и демографических задач Российской Федерации.  

Спорное Соглашение заключено на кабальных для Концедента условиях. Плата Концедента, согласно Соглашения, составляет 85% от суммы всех поступивших в бюджет Республики Ингушетия штрафов за нарушение ПДД, а республика, получая 15 % от суммы поступивших штрафов, вынуждена ещё большую сумму выплачивать Почте России за почтовые отправления всем зафиксированным нарушителям ПДД.  

Концессионер воспользовался ситуацией и выполнил работы только по 1 этапу Соглашения в части фотовидеофиксации нарушений ПДД, которая приносит прибыль, хотя и при этом выполнил работы с нарушениями технических условий.  

Частью 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ предусмотрен перечень нарушений условий концессионного соглашения концессионером, признаваемых существенными, и являющихся основаниями для расторжения такого соглашения. Так, существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются : приводящее к причинению значительного ущерба концеденту неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера;  

Таким образом, неисполнение Концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункт 3 части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ) признается существенным нарушением концессионного соглашения и в том случае, если это приведет к причинению ущерба концеденту (пункт 3 части 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ). Такие обстоятельства, как причинение значительного ущерба Концеденту, подтверждаются материалами дела.  

Концессионер своими действиями по нарушению Соглашения причинил ущерб Концеденту, так как Концедент является государственным органом, стоящим на службе у общества и именно им - государственным и общественным интересам в сфере защиты населения от террористических угроз и в области безопасности дорожного движения причинен значительный ущерб.  

1 й этап работ Соглашения принес АО «СИТРОНИКС» прибыль - 85 % от всех оплачиваемых штрафов за нарушение ПДД, 2й этап несет АО «СИТРОНИКС» только затраты на создание системы ЕДДС в населенных пунктах Республики Ингушетия. Поэтому выполнив работу по 1му этапу Концессионного соглашения и создав условия для получения прибыли, Концессионер начал искать различные предлоги для затягивания выполнения 2го этапа, не устранял замечания и нарушения по 1му этапу. Концедент был вынужден приостановить Комиссионеру выплату Платы Концедента. Система фотовидеофиксации нарушений ПДД работала, сумма штрафов увеличивалась, Плата Концедента возрастала. Концессионер фиксировал прибыль независимо от выполнения 2го этапа, сумма долга Концедента возрастала, на неё дополнительно начисляется пеня. Это устраивает Концессионера, но никак не Республику Ингушетию, которая осталась без системы ЕДДС в республике.  

Оплата Концедента не была произведена по причине полного игнорирования АО «СИТРОНИКС» всех вышеуказанных замечаний МЧС Республики Ингушетия по несоответствию объема капитальных вложений, нарушений формы актов КС-2, КС-3, нарушения в работе стационарных комплексов фотовидеофиксации. Согласно п. 17.2. Концессионного соглашения сторона вправе приостановить исполнение обязанностей в случае, если нарушение другой Стороной своих обязанностей по Концессионному Соглашению препятствует исполнению указанных обязанностей. В связи с чем Концедент был вынужден приостановить Плату Концедента по Концессионному Соглашению, чтобы принудить Концессионера выполнить свои обязательства по Концессионному Соглашению, устранить недостатки и привести работу комплексов фотовидеофиксации в соответствие с техническими условиями.  

Сама по себе приостановка Платы Концедента не является основанием для приостановления работ Концессионером. Согласно п. 6.1. Соглашения Концессионер обязуется за свой счет (в том числе, с привлечением заемных средств) создать Объект Концессионного Соглашения и Имущество Концедента в соответствии с требованиями, указанными в Тех. задании, в связи с чем АО «СИТРОНИКС» было обязано выполнять работы по созданию и вводу в эксплуатацию систем ЕДДС в населенных пунктах республики независимо от Платы Концедента.  

Пункт 1 части 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ к числу существенных нарушений концессионного соглашения концессионером относит нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера.  

Значительность ущерба для Концедента в этой ситуации сопоставима с важностью для него инвестиционной составляющей обязанностей Концессионера, которая отлична от любой другой деятельности, подпадающей под действие пункта 3 части 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ.  

Определением Верховного Суда РФ от 16 апреля 2020 г. № 307-ЭС20-2712 по делу № А21-10012/2018 установлено, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениям статей 450 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» пришел к правомерным выводам о том, что (Концессионер) существенно нарушил условия концессионного соглашения с (Концедентом): не выполнил надлежащим образом работы по вводу в эксплуатацию оборудования; учитывая изложенное, требования Концедента о расторжении соглашения являются обоснованными, а требования Концессионера не подлежат удовлетворению.  

При этом обязательства АО «СИТРОНИКС» по 1му этапу выполнены некачественно. Как указывалось выше, после подписания акта приема 1го этапа, который был выполнен с нарушениями, его функционирование полностью не соответствовало условиям Соглашения.  

Согласно сведениям, предоставленным в приложении к письму главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МВД по РИ ФИО4 за исх. № 22/5240 от 02.12.2021 года неоднократно и систематически происходили перебои в работе комплексов фотовидеофиксации.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Истец - АО «СИТРОНИКС» не исполнил надлежащим образом, свои обязательства по Концессионному соглашению, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено необоснованно.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Учитывая что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании суммы основного долга, то они также не подлежат удовлетворению.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании 36 229 931 руб. 56 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-123867/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.В. Бодрова А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.