ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183807/2023

09 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «100 на 100»: ФИО1, по доверенности от 25.01.2024

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2, по доверенности от 15.01.2024 № Д-33/24

от третьего лица: ООО «Крунсгет»: не явилось, извещено

при рассмотрении 04 сентября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «100 на 100»

на решение от 01 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 23 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «100 на 100» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным и отмене решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Крунсгет» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «100 на 100» (далее – ООО «100 на 100», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по городу Москве (далее – Росреестр, регистрирующий орган) об оспаривании решения, выраженного в уведомлении от 21.07.2023 № КУВД-001/2023-16043084/5, об отказе в государственном кадастровом учете изменений в части площади и планировки помещения с кадастровым номером 77:05:0010005:6680, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Крунсгет».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «100 на 100», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

ООО «100 на 100» указывает, что короб для коммуникаций расположен исключительно на 1 этаже в границах помещения, принадлежащего ООО «Перекресток- 2000», не обслуживает иные помещения в здании, не может быть признан общим имуществом здания, кроме того общее имущество в здании не определено при строительстве и отсутствуют какие-либо решения собственников помещений о создании или образовании общего имущества в здании; отмечает, что заявителем не производились работы, в результате которых изменились бы основные параметры помещения, поименованные в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и которые могут причинить угрозу жизни и здоровью граждан и (или) нарушить права третьих лиц; считает, что поскольку здание нежилое, применению подлежат исключительно статьи 259.1, 287.5 ГК РФ регулирующие правоотношения, связанные с установлением общего имущества помещений в здании, применять аналогию закона (п.1 ст.6 ГК РФ) нет необходимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «100 на 100» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Управления по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, ООО «100 на 100», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «100 на 100» обратилось в Управление с заявлением об учете изменений в части площади и планировки помещения с кадастровым номером 77:05:0010005:6680, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – помещение).

Обществом в качестве документа, являющегося основанием для проведения государственного кадастрового учета, с дополнительным пакетом документов представлен технический план здания от 13.04.2023, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади и планировке помещения с кадастровым номером 77:02:0025014:1632.

В качестве документов, на основании которых был подготовлен технический план, представлены: проект перепланировки от 25.11.2022 № б/н, орган, выдавший документ: ООО «100 на 100»; техническое заключение от 25.11.2022 № б/н, орган, выдавший документ: ООО «100 на 100»; выписка из ЕГРН от 22.11.2022 № КУВИ-999/2022-1414299, орган, выдавший документ: Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве».

Уведомлениями от 21.04.2023 № КУВД-001/2023-16043084/1 и повторно 30.06.2023 № КУВД-001/2023-16043084/4 Управление сообщило обществу о приостановлении действий по государственному кадастровому учету в отношении помещения с кадастровым номером 77:05:0010005:6680, расположенного по адресу: 

<

...>.

Приостановление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права мотивировано тем, что:

при проведении правовой экспертизы представленных документов выявлено, что в отношении помещения проведены работы, не предусмотренные Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП (демонтаж конструктивного элемента в ком. 35, согласно сведений ЕГРН);

в нарушение пункта 37 Требований к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений», в графической части представленного технического плана усматривается изменение контура заявленного помещения (за счет демонтажа конструктивного элемента у ком. 15а, согласно сведений ЕГРН), однако документы, свидетельствующие об изменении объема и площади помещения в техническом плане отсутствуют.

В связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, 21.07.2023 на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации прав, формализованное в уведомлении № КУВД-001/2023-16043084/5.

Не согласившись с указанным решением, ООО «100 на 100» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами, согласно сведениям ЕГРН спорный объект с кадастровым номером 77:05:0010005:6680 - нежилое помещение, площадью 1 477,1 кв. м, расположенное в здании с кадастровым номером 77:05:0010005:1018. Помещение с кадастровым номером 77:05:0010005:6680 принадлежит на праве собственности ООО «Перекресток» (77-77/005-77/006/012/2016-2088/1 от 30.08.2016); здание с кадастровым номером 77:05: 0010005:1018 - 2-этажное здание (в том числе, 1 подземный этаж), 1986 года постройки. На здание наложен запрет по осуществлению регистрации сделок по отчуждению и переходу права собственности на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года по делу № А40-91218/2022.

На первом этаже здания располагается другой собственник; согласно актуальным сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0010006:1828 принадлежит на праве собственности ООО «Крунсгет» запись № 77-01/30-184/200-13559 от 25.12.2001 и имеет следующие характеристики: нежилое помещение, площадь 1931,4 кв. м, этаж № 2, этаж № 1, расположенное по адресу: Москва, ул. Липецкая д.7А, пом. 1/2.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 24, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что в графической части представленного технического плана усматривается изменение контура заявленного помещения (за счет демонтажа вентиляционной шахты у ком. 15а, согласно сведений ЕГРН), однако документы, свидетельствующие об изменении объема и площади помещения в техническом плане, отсутствуют;  учитывая, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, при этом, усечение/демонтаж вентиляционной шахты относится к общему имуществу собственников, в связи с чем, изменения допускаются при наличия решения общего собрания собственников помещений; отметив, что площадь объекта по сведениям ЕГРН составляет 1 477,1 кв. м, а по сведениям представленного технического плана 1 476,0 кв. м, что подтверждает конструктивные изменения параметров помещения; установив, что в представленном проекте перепланировки нежилого помещения магазина ООО «100 на 100» (лист 2) в общих указаниях не указан вид работ демонтаж/усечение вентиляционной шахты, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу № А40-183807/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «100 на 100» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова