СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13864/2022(3)-АК

Дело № А60-34284/2019

27 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей   Гладких Е.О., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Администрации Тугулымского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 31 октября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявления Администрации Тугулымского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о передаче имущества,

вынесенное в рамках дела № А60-34284/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Техник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

14.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Техник» (далее – МУП ЖКХ «Техник», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.06.2019  принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении МУП ЖКХ «Техник» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 №119(7081), стр.203.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) МУП ЖКХ «Техник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 №36(7237), стр.164. 

30.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации Тугулымского городского округа (далее – Администрация) о передаче помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемые по договору социального найма, собственнику таких помещений, согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что согласно представленным Администрацией данным  собственником помещений указан Тугулымский городской округ и данные помещения предоставляются гражданам по договорам социального найма, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не было. Таким образом полагает, что исходя из положений абзаца 2 пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым возражает против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника, в том числе исходя из сведений, представленных предыдущим руководством должника, на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Техник» закреплены следующие нежилые помещения (на дату проведения инвентаризации) (л.д.13):

- дом шлакоблочный (баня), адрес: Свердловская область, Тугулымский район, рабочий 

<

...>;

- здание администрации, адрес: Свердловская область, Тугулымский район, рабочий 

<

...>.

Иное имущество, закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения или ином праве, в том числе жилищный фонд, в конкурсной массе должника не выявлено.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, Администрация указала, что должник, являясь управляющей компанией, занимался обслуживанием жилого фонда, в том числе муниципального, на территории Тугулымского городского округа. В настоящее время создаются препятствия органам местного самоуправления по управлению и содержанию муниципального жилого фонда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что реестр жилищного фонда, представленный органом местного самоуправления (л.д.5-8), не подтверждает факт наделения органом местного самоуправления МУП ЖКХ «Техник» жилыми помещениями, находящимися на праве собственности у органа местного самоуправления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из положений пунктов 4, 4.1, 5 статьи 132, статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что социально значимые объекты в составе конкурсной массы подлежат реализации в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, а в случае нереализации такие социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. При этом жилищный фонд социального использования передается собственнику жилищного фонда (вне зависимости от того, является ли этот собственник муниципальным образованием, субъектом Российской Федерацией, Российской Федерацией или частным лицом), минуя процедуру реализации на торгах. В случае если жилищный фонд не является фондом социального использования, соответственно он не подлежит передаче собственнику в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве, а реализуется на общих основаниях в составе иного имущества должника на торгах в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве. Если жилищный фонд является фондом социального использования, он подлежит передаче тому собственнику, в чьей собственности он находится (муниципальному образованию только в том случае, если именно муниципальное образование является его собственником).

Между тем, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что МУП ЖКХ «Техник» был наделен на праве хозяйственного ведения жилыми помещениями, относящимися к жилищному фонду социального использования и находящимися в муниципальной собственности, равно как и отсутствуют доказательства того, что соответствующий жилой фонд числится (числился) на балансе должника, в том числе исходя из перечня жилых помещений, указанных в представленном в материалы дела реестре (л.д.5-8).

Соответственно, Администрация документально не обосновала свои требования о передаче помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма.

Требование о передачи дома шлакоблочного (баня) и здания администрации в поселке Юшала, включенных в конкурсную массу должника, Администрацией не заявлено.

При этом суд обращает внимание на положения пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве, согласно которым орган местного самоуправления не вправе требовать передачи ему нежилых помещений, предоставленных должнику на праве хозяйственного ведения до окончания мероприятий по реализации их посредством торгов.

При указанных обстоятельствах оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу №А60-34284/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

В.Г. Голубцов