Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2979/2018

г. Хабаровск

09 августа 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.08.2018.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи  Е.Е. Яцышиной,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Семенихиной,  

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304270330000423, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ицар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680031, 

<

...>, офис46-а) 

о взыскании 192 420 руб. ,   

при  участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 15.02.2016, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 25.07.2018,      

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ицар» с иском о взыскании убытков в связи с затоплением магазина по адресу: 

<

...> сумме 192 420 руб. 

      Определением суда от 30.05.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (с целью установления стоимости испорченного в результате затопления товара), проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО4

       После получения заключения эксперта №673 от 21.06.2018 определением суда от 09.07.2018 производство по делу возобновлено.

        В судебном заседании представитель истца настаивает на  удовлетворении  иска  в  сумме 178 260 руб., из которых 98 350 руб. 62 коп. –стоимость поврежденной в результате затопления обуви, определенная по результатам судебной экспертизы. В отношении остальной суммы требования истцом даны следующие пояснения.

Исходя из деятельности в период времени август-октябрь 2017г., проходившей в период затопления, общая выручка от реализации товара в магазине составила 4 860 316 руб., расходы магазина за указанный период составили 1 528 046 руб., в том числе арендная плата - 932 880 руб., охрана - 28 500 руб., связь - 2 214 руб., заработная плата - 223 043 руб., налоги - 296 990 руб., транспортировка - 44 417руб. При этом, закупочная цена товара составила - 2 370 885 руб., товарная наценка 2 489 431 руб., чистая прибыль 961 385 руб. При средней наценке 105%, расходы по магазину за данный период составляют 64,4% от закупочной цены.

Тем самым, размер реального ущерба составляет закупочная цена товара 98 350, 62 руб. + расходы магазина пропорционально закупочной цене испорченного товара 63 337 80 руб. = 161 688 руб. 42 коп. Предполагаемая прибыль (упущенная выгода) составляет 16 571 руб. 58 коп.

       Представитель ответчика, не возражая против удовлетворения иска в сумме, определенной по результатам судебной экспертизы, возражал против удовлетворения иска в остальной части, указав на отсутствие причинно-следственной связи между расходами истца и нарушениями, на которые указано в исковом заявлении. Ответчиком сообщено о переименовании на ООО «Розенталь Групп «Ицар», что принято судом.

        В судебном заседании 01.08.2018 объявлялся перерыв.Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил  следующее.

      Истец является арендатором помещения по адресу: 

<

...>, в котором располагается обувной магазин.

      Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей указанный дом.

      30.09.2017 и 21.10.2017 произошло затопление магазина вследствие неисправности канализационной системы здания, относящейся к общему имуществу. Вследствие этого, оказался намоченным  товар, выставленный на витринах магазина. 

      В результате переговоров по поводу определения стоимости поврежденного товара, стороны не пришли к согласию, что послужило основанием обращения в суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию водопроводных сетей, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Факт затопления спорного помещения магазина подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Также не является спорной причина – нарушение работы канализационной системы на внутридомовом участке канализационной сети.

В соответствии с пп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Исходя из системного анализа указанных положений законодательства именно ответчик, как управляющая организация многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и канализации и должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

     Размер ущерба в сумме 98 350 руб. 62 коп., связанный с повреждением имущества в результате затопления помещения истца, определен заключением эксперта «ООО «Независимая экспертиза и оценка» №673 от 13.06.2018 и не оспорен сторонами.

      Причинно – следственная связь между виной ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей по содержанию общедомового имущества и убытками в сумме 98 350 руб. 62 коп. также является подтвержденным обстоятельством.

      Таким образом, требования истца в сумме 98 350 руб. 62 коп. признаются судом обоснованными и удовлетворяются.

       В отношении остальной части исковых требований суд лишен возможности признания их правомерными, поскольку истцом не представлено никаких доказательств взаимной связи убытков в оставшейся сумме с противоправным поведением ответчика.

       Недоказанность причинно-следственной связи между убытками и виной, как одного из элементов состава ответственности, свидетельствует  об  отсутствии полного  состава  гражданского  правонарушения, который  является  основанием  возложения  на  ответчика  обязанности возмещения убытков в полном размере.

        Поэтому  в  удовлетворении  заявленных  исковых  требований  следует  частично отказать.   

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат  отнесению  на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учитывается перечисление государственной пошлины в  доход  федерального  бюджета  при  обращении в  суд и уменьшение суммы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края

 

                                                Р Е Ш И Л:

      Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ицар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680031, 

<

...>, офис46-а) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304270330000423, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 98 350 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 502 руб. Всего взыскать – 101 852 руб.62 коп.

      В удовлетворении остальной части иска отказать

      Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304270330000423, ИНН 

<

***>) из  федерального  бюджета  излишне  уплаченную  по  платежному  поручению №180 от 12.02.2018 государственную пошлину в сумме 424 руб. 60 коп. 

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

                Судья                                                        Е.Е. Яцышина