ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16741/2017

г. Челябинск

01 февраля 2018 года

Дело № А76-188/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 по делу № А76-188/2017 (судья Соцкая Е.Н.).

 

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

 

Страховое акционерное общество  «ВСК» (далее – общество «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Контрольно техническая эксплуатационная служба» (далее – общество «КТЭС», ответчик) о  взыскании 73 852 руб. ущерба в порядке регресса.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2017 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы), публичное акционерное общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ФИО3, ФИО2,  общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 исковые требования общества «ВСК» удовлетворены (т.2, л.д. 108-111).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что водитель ФИО3 нарушил пункты 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

Податель жалобы ссылается на незаконность постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2016 №1881007415000161479 (далее - постановление от 11.02.2016), в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12,13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Третье лицо указывает, что в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ пересечение дорог в разных уровнях (путепроводы, эстакады, мосты) перекрестками не считаются.

По мнению подателя жалобы, постановление от 11.02.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Указывает, что суд первой инстанции не учел пояснения свидетелей ДТП ФИО4 и ФИО5, которые находились в служебном автобусе и в своих пояснениях указывают, что в момент столкновения автобус под управлением водителя ФИО2 уже выехал от места примыкания выезда с ул. Разина на мост ул. Дзержинского и находился на главной дороге; данное обстоятельство подтверждается также схемой ДТП.

Ссылаясь на пояснения ФИО4, апеллянт указывает, что автомобиль Мазда, под управлением водителя ФИО3, неправомерно произвел маневр вправо, прижался к левой стороне автобуса ПАЗ, а затем выехал на полосу движения автобуса и остановился, то есть в темное время суток, в условиях гололедицы, не выдержал боковой интервал и не смог своевременно принять меры к остановке своего автомобиля, нарушив пункт 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Отмечает, что следы экстренного торможения ФИО3 на схеме ДТП отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ДТП произошло не за пересечением проезжих частей, а на главной дороге; автобус ПАЗ от знака «Уступите дорогу» проехал 83,5 метра при скорости 30км/ч, у водителя ФИО3 не было преимущества в движении, было достаточно времени для принятия мер к предотвращению ДТП. 

ФИО2 указывает, что автобус ПАЗ занимал крайнюю правую полосу движения, до бордюра оставалось менее 1 метра, у автобуса отсутствовала возможность избежать ДТП; для автомобиля Мазда, под управлением ФИО3, при ширине дороги 12,1 м. и трех полосах движения было достаточно места для обгона автобуса, следовательно, он не должен был выполнять маневр смещения автомобиля Мазда вправо, таким образом, водитель ФИО3 допустил нарушение  пункта 9.1 ПДД РФ.

 

В судебном заседании ФИО2 поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на изложенные в жалобе доводы.

Истец – общество «ВСК», ответчик – общество «КТЭС» и третьи лица: ФИО3, общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 в г. Челябинске на виадуке «Челябинск Главный» произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Капелла,  государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) 

<

***>  под управлением ФИО3, и автомобиля ПАЗ 32053, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник автомобиля - общество «КТЭС»).

Как следует из справки о ДТП от 19.01.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2016, ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Мазда Капелла, гос. рег. знак 

<

***> в результате чего совершил с ним столкновение (т.2, л.д. 22-25).

Поскольку ответственность потерпевшего застрахована в обществе «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», потерпевший обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату в размере 73 852 руб.

В указанную сумму согласно страховому акту входит сумма страхового возмещения 67 352 руб. и 6500 руб. в возмещение расходов по независимой экспертизе.

Факт выплаты обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» суммы 73 852 руб. подтверждается платежными поручениями от 14.03.2016 №5980 и от 02.03.2016 №5170 (т.1, л.д. 49-50).

В дальнейшем общество «ВСК» как страхователь ответственности виновного в ДТП водителя ФИО2 (полис ЕЕЕ 0341709313) осуществило выплату страхового возмещения обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке суброгации в размере 73 852 руб. (возместив при этом страховщику и ущерб и стоимость оценки), что подтверждается платежным поручением от 26.04.2016 №323 (т.2, л.д. 104).

Осуществив выплату ущерба за своего страхователя, истцом в адрес ответчика направлена претензия №277851 (т.1, л.д.53-54) с требованием о выплате в порядке регресса 73 852 руб., которая оставлена обществом «КТЭС» без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием. 

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что в свою очередь стало причиной ДТП, и, как следствие, причинения повреждений ТС Мазда Капелла, гос. рег. знак 

<

***>.

Обществом «КТЭС» документальных доказательств наличия действующей диагностической карты не представлено, следовательно, на основании пункта «и» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расходы страховщика по экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 14 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта «и» статьи 14 Закона об ОСАГО  к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В обоснование исковых требований общество «ВСК»  ссылалось на то, что на момент ДТП срок действия диагностической карты автобуса ПАЗ 32053, гос. рег. знак 

<

***> истек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом «КТЭС» документальных доказательств наличия действующей диагностической карты не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке регресса 73 852 руб., в том числе 67352 руб. страхового возмещения и 6500 руб. в возмещение расходов по независимой экспертизе.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В соответствии с  положениями пункта 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения (ущерба) - 67 352 руб. и об отказе в остальной части требований – о взыскании стоимости оценки в размере 6500 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО2 в ДТП, произошедшем 19.01.2016 в г. Челябинске на виадуке «Челябинск Главный», и наличии вины ФИО3, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из справки о ДТП от 19.01.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2016, ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Мазда Капелла, гос. рег. знак 

<

***> в результате чего совершил с ним столкновение (т.2, л.д. 22-25).

Исходя из  обстоятельств дела и представленных в   него доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имела место вина водителя ФИО2 в нарушении ПДД РФ.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы ФИО2, апелляционный суд приходит к выводу о правильности выводов о наличии вины ФИО2 в нарушении ПДД РФ, изложенных в решении суда первой инстанции и постановлении по делу об административном правонарушении от 11.02.2016.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2. ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пояснениям водителя ФИО2, он двигался на автобусе  ПАЗ 320530 с ул. С.Разина на мост в сторону ул. Дзержинского, при приближении к пересечению проезжих частей уступил дорогу автомобилям, двигавшимся по главной дороге, и продолжил движение, двигаясь уже в своей полосе; на мосту получил удар по касательной от автомобиля Мазда.

В пояснениях водитель ФИО3 указывает, что двигался по виадуку Челябинск Главный, со стороны ул. Федорова, в сторону ул. Дзержинского по крайней правой полосе, увидев, что автобус ПАЗ 32053 не уступает дорогу, применил экстренное торможение, однако ДТП избежать не удалось.

Исходя из представленной в материалах дела схемы ДТП (т.2, л.д. 26), подписанной участниками ДТП без возражений, пояснений водителей и свидетелей ДТП, апелляционный суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 должен был руководствоваться знаком 2.4 (Приложение 1 к ПДД РФ) «Уступите дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ пересечение дорог в разных уровнях (путепроводы, эстакады, мосты) перекрестками не считаются, не имеет значения для определения виновного в произошедшем ДТП, поскольку обязанность водителя  ФИО2 уступить дорогу в настоящем случае возникла в связи со знаком 2.4 «Уступите дорогу».

  Довод ФИО2 о том, что ДТП произошло не непосредственно за пересечением проезжих частей, а на главной дороге, автобус ПАЗ проехал от знака «Уступите дорогу» 83,5 метра, также подлежат отклонению, поскольку столкновение транспортных средств непосредственно за пересечением проезжих частей произошло по вине ФИО2, не убедившегося при выезде со второстепенной дороги в безопасности своего маневра. 

 Действия ФИО2 вынудили ФИО3 изменить направление движения и скорость, что с учетом сложившейся дорожной ситуации в виде гололеда и снежного наката (как следует из объяснений участников ДТП) привело к столкновению транспортных средств. Данные действия подателя жалобы нарушают требования знака 2.4 «Уступите дорогу».

Апелляционный суд также учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2016 №1881007415000161479 подписано ФИО2 без возражений, у апеллянта отсутствовали препятствия в установленном законом порядке и в предусмотренные сроки обжаловать указанное постановление.

  На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО2 в ДТП, произошедшем 19.01.2016, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 по делу № А76-188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          М.В. Лукьянова