АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-4516/2020

г. Йошкар-Ола

10» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Люкс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному дошкольному образовательному учреждению Звениговскому детскому саду «Ракета» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Центр-Люкс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному дошкольному образовательному учреждению Звениговскому детскому саду «Ракета», о взыскании основного долга в сумме 25 031 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

17.09.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договоров от 24.02.2014, от 05.09.2018, от 03.09.2018, от 09.01.2018, от 09.01.2019, от 13.09.2019 о сроках оплаты услуг по прочистке канализации, аварийному облуживанию систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, по вывозу жидких бытовых отходов, промывке системы отопления, а также работ по замене задвижек и хомутов на трубе канализации. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ (л.д. 3-4, 56-57, 77-79).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 79).

Ответчик в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1-3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр-Люкс» (исполнителем) и МДОУ Звениговским детским садом «Ракета» (заказчиком) заключен договор от 09.01.2018, по условиям которого исполнитель обязался проводить аварийное и техническое облуживание систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения в помещении МДОУ по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался обеспечить их оплату. 5 сентября 2018 года сторонами заключен договор на прочистку канализации в помещениях МДОУ Звениговского детского сада «Ракета», 9 января 2019 - договор на вывоз жидких бытовых отходов, 13 сентября 2019 года – договор на промывку системы отопления (л.д. 18, 21, 26, 60).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец исполнил свои обязательства, оказав ответчику услуги по договору от 09.01.2018 по акту № 1000 от 29.12.2018 на сумму 670 руб., акту № 85 от 28.02.2019 на сумму 1183 руб., акту № 189 от 04.02.2020 на сумму 1334 руб., по договору от 05.09.2018 по акту № 697 от 06.09.2018 на сумму 993 руб. 01 коп., по договору от 09.01.2019 по акту № 4 от 16.01.2019 на сумму 1200 руб., по договору от 13.09.2019 по акту № 455 от 13.09.2019 на сумму 7000 руб. (л.д. 14, 19, 22-25, 27-28, 63). Документы подписаны уполномоченными лицами со стороны заказчика и исполнителя и скреплены печатями организаций. В установленном законом порядке действительность документов не оспаривалась. Возражений по качеству и объему принятых услуг от ответчика не поступало. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача оказанных услуг производилась в соответствии с законодательством.

В силу статьи 781 ГК РФ и условий договоров у ответчика как у заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг. Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнено.

Кроме того, 24.02.2014 сторонами заключен договор на замену труб стоимостью 7649 руб. 75 коп., а также 03.09.2018 был заключен договор на замену хомутов на трубе канализации на сумму 1692 руб. 37 коп. (л.д. 9, 15). Подписанные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами подряда, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соглашения оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договоры как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательным для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договоры признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ). 

Истец обязанности подрядчика исполнил, выполнил работы по договору от 24.02.2014 на сумму 7649 руб. 75 коп., по договору от 03.09.2018 на сумму 1692 руб. 37 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 28.02.2014 и от 06.09.2018 (л.д. 10-12, 16-17). Акты приемки подписаны заказчиком и скреплены печатью. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки подрядных работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами. 

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ у заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы. Между тем вопреки требованиям указанных статей и условий договоров оплата выполненных работ в установленный срок ответчиком не произведена. 

По расчету истца на момент рассмотрения дела в суде с учетом сальдо в сумме 3309 руб. 78 коп. (л.д. 5) общая задолженность ответчика перед истцом составляет 25 031 руб. 91 коп. Указанная сумма отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2020 (л.д. 32).

Арбитражным судом установлено, что сальдо в сумме 3309 руб. 78 коп. не подтверждено истцом первичными документами. Истец также не смог назвать конкретный договор и документы о его исполнении, на основании которых образовалась данная задолженность. Акт сверки взаимных расчетов является документом, отражающим сальдо взаимных обязательств сторон, данный акт первичным учетным документом не является, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт возникновения обязательства на стороне ответчика по оплате задолженности. При этом акт сверки расчетов должен составляться на основании первичных документов, связанных с исполнением конкретного договора, итоговый акт сверки задолженности должен содержать указания на все расчетные документы. Представленный акт не позволяет определить основания возникновения денежного долга в сумме 3309 руб. 78 коп., поскольку содержит только запись о начальном сальдо в указанной сумме. Взыскание задолженности, образовавшейся в результате расчета бухгалтерских операций в виде «сальдо» по акту сверки, гражданским и процессуальным законодательством не допускается. Тем самым требование в части взыскания сальдо подлежит отклонению.

В остальной части долга, подтвержденного соответствующими документами на сумму 21 722 руб. 13 коп., ответчик необоснованно уклоняется от уплаты задолженности, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения долга в материалах дела не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг и работ в сумме 21 722 руб. 13 коп., в остальной части требование отклоняется.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1736 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 3 декабря 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 10 декабря 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Звениговского детского сада «Ракета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 21 722 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1736 руб.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова