АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-629/23

16 июня 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен            16 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 12.12.2023 ФИО2

от ответчика: представитель по доверенности от 14.06.2023 ФИО3 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская сетевая компания» о взыскании задолженности за октябрь 2022 года в размере 12 918,61 руб., пени за период с 19.11.2022 по 01.01.2023 в размере 62 163,70 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 99 руб.

Определением суда от 16.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что основной долг, пеня и почтовые расходы оплачены полностью, расходы по уплате государственной пошлины не оплачены, правом на отказ от иска представитель не обладает, ходатайствовал о приобщении справочного расчета к материалам дела.

Судом справочный расчет приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (платежных поручений) к материалам дела, подтвердил отсутствие документов об оплате государственной пошлины, просил ее распределить в соответствии с действующим законодательством.

Судом документы  приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Донская сетевая компания» заключен договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь № 61200210155 от 01.01.2022. В октябре 2022 года истец передал ответчику электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях в объеме 635 867 кВт.ч. на сумму 2 627 113,74 руб. Ответчик произвел частичную оплату по договору № 61200210155 от 01.01,2022 г. за октябрь 2022 г. в сумме 2 614 195,13 руб. платежным поручением № 1233 от 29.12.2022.

По расчету истца, задолженность ответчика за октябрь 2022 года составляет 12 918,61 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Указанный истцом договор по своей правовой природе являются договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за октябрь 2022 года в размере 12 918,61 руб., пени за период с 19.11.2022 по 01.01.2023 в размере 62 163,70 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 99 руб. 

Согласно ст.9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дел должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при совершении или не совершении им процессуальных действий несет риск наступления последствий.

Ответчиком в качестве доказательства оплаты долга, пени и почтовых расходов представлены платежные поручения от 11.04.2023 №319 с указанием «доплата по договору энергоснабжения №61200210155 за октябрь 2022», от 11.04.2023 №320 с указанием «оплата пени на 11.04.223 по договору энергоснабжения №61200210155», от 11.04.2023 №321 с указанием «оплата почтовых расходов по договору энергоснабжения №61200210155».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что основной долг, пеня и почтовые расходы оплачены полностью, расходы по уплате государственной пошлины не оплачены, правом на отказ от иска представитель не обладает.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Отказ от иска в соответствии со ст.49 АПК РФ истец не заявил. Настаивать на направлении истцом отказа от иска ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком суд не вправе. 

В связи с изложенным суд полагает необходимым исковые требования рассмотреть по существу и отказать в их удовлетворении, поскольку иск добровольно исполнен ответчиком после подачи в суд. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

На основании вышеизложенного понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3003 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                                               В.А. Авдякова