РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32320/25-134-85

г. Москва

09 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толаан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Эрствак» (107023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.01.2020)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.Ру» (125315, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 72, к. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании регистрации доменного имени «erstvak.ru» нарушением исключительных прав истца на товарные знаки «ERSTVAK» (свидетельства о правах на товарные знаки № 624990 с датой приоритета 18 апреля 2017 года, № 640439 с датой приоритета 17 января 2017 года, № 996145 с датой приоритета 11 декабря 2023 года)

об обязании передать право администрирования доменного имени «erstvak.ru»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № ЭВ-60/2025 от 09 июня 2025 г.,

от ответчика: ФИО3, доверенность №  77 АД 2450426  от 19 января 2023 г., диплом,

от третьего лица: не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Эрствак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании регистрации доменного имени «erstvak.ru» нарушением исключительных прав истца на товарные знаки «ERSTVAK» (свидетельства о правах на товарные знаки № 624990 с датой приоритета 18 апреля 2017 года, № 640439 с датой приоритета 17 января 2017 года, № 996145 с датой приоритета 11 декабря 2023 года), об обязании передать право администрирования доменного имени «erstvak.ru», о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.Ру».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЭРСТВАК», ОГРН 

<

***> от 11 декабря 2012 года (Истец, Общество) является правообладателем исключительного права на серию товарных знаков «ERSTVAK» (Свидетельства о правах на товарные знаки № 642990 с датой приоритета 18.04.2017 года, № 640439 с датой приоритета 17.01.2017 года, № 996145 с датой приоритета 11.12.2023 года), индивидуализирующих производимые ООО «ЭРСТВАК» товары и услуги 07, 35, 37 классов МКТУ. Словесный товарный знак «ERSTVAК» является основой фирменного наименования ООО «ЭРСТВАК» (дословный перевод на русский язык и полное фонетическое совпадение).

С 2012 года ООО «ЭРСТВАК» активно осуществляет свою деятельность по производству и продаже вакуумного, термического и иного оборудования. С 23.10.2012 года ООО «ЭРСТВАК» является правообладателем доменного имени: erstvak.com (ссылка на официальный реестр доменов URL:https://www.whois.com/whois/erstvak.com). На сайте с указанным доменным именем ООО «ЭРСТВАК» правомерно размещает информацию о структуре компании и своей деятельности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что В октябре 2024 года ООО «ЭРСТВАК» стало известно, что 18.08.2021 года Обществом с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (аккредитованный регистратор доменных имен REGRU-RU - ОГРН 

<

***> от 22.05.2006 года. (Третье лицо)) был зарегистрирован домен еrstvak.ru, администратором которого является физическое лицо.

Согласно ответу регистратора Исх. № 12340 от 08.11.2024 года, администратором спорного домена является ФИО1 (Администратор, Ответчик).

По утверждению Истца, в указанном доменном имени используется словесный товарный знак «ERSTVAK», принадлежащий ООО «ЭРСТВАК», при этом, ООО «ЭРСТВАК» не давало Ответчику разрешения или иного согласия на использование товарного знака.

Истец также указал, что у Ответчика отсутствовал законный интерес в приобретении права администрирования спорного доменного имени, а действия ответчика являются недобросовестными.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия Исх. № ЭВ/1224-11 от 10.12.2024 года с требованием о прекращении использования домена, прекращении нарушения прав Истца и аннулировании регистрации доменного имени.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Соответственно, исключительным правом на товарный знак охватывается как использование этого объекта в доменном имени для однородных товаров и услуг на сайте, так и использование его непосредственно на сайте в целях индивидуализации товаров и услуг.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) разъяснено следующее. Требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, услуг, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию или требование о безвозмездной передаче правообладателю прав администрирования доменным именем.

Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт (пункт 78 постановления №10).

Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20 марта 1883 г., далее – Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из пункта 2 этой статьи, понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса обычай распространяется не только на сферу предпринимательской деятельности,  а участниками споров, касающихся использования обозначений в сети «Интернет», являются также лица, не участвующие в предпринимательской деятельности, злоупотребление правом на регистрацию и использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, может быть допущено и акт недобросовестной конкуренции осуществлен лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 5560/08, от 18 мая 2011 г. № 18012/10, по спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, статьей 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании, в том числе администрировании доменных имен могут быть использованы положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернеткорпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN, далее - Политика).

В силу параграфов 4(a) Политики аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: (i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; (ii) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; (iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Таким образом, в случае признания регистрации, а также использования, в том числе администрирования, доменного имени злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции судом может быть удовлетворено как требование об аннулировании регистрации, так и требование о безвозмездной передаче истцу права администрирования спорного доменного имени.

В свою очередь условием удовлетворения иска об аннулировании регистрации и о безвозмездной передаче прав администрирования доменным именем является констатация акта недобросовестной конкуренции или установление злоупотребления правом как в случае, когда заявлено самостоятельное требование о признании регистрации и использования домена актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, так и в случае, когда истец приводит об этом доводы в обоснование иска.

В силу требований положений статьи 10 ГК РФ поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г., определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 53-КГ17-12.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Администратором доменного имени «erstvak.ru» является Ответчик, при этом Ответчиком не получено согласие Истца на использование товарных знаков, правообладателем которых он является. Факт нарушения ответчиком также не оспаривается.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10).

В абзаце пятом пункта 162 постановления от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств установлено наличие сходства сравниваемого обозначения, использованного в доменном имени и товарных знаков, принадлежащих истцу.

Согласно Правилам № 482 Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В спорном доменном имени используется обозначение erstvak которое является тождественным товарному знаку №642990  и сходным до степени смешения с товарными знаками № № 640439, 996145. Обозначение, используемое в доменном имени, ассоциируется с Товарными знаками Истца, в том числе за счет сходства в графике и по фонетическому критерию. Общее зрительное впечатление в данном случае совпадает.

Обозначение, используемое в доменном имени, ассоциируется с Товарным знакам Истца.Сам факт владения в сети Интернет страницей, в доменном имени которого содержится обозначение, сходного до степени смешения с товарным знаком, создает для Ответчика возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей услуг, аналогичных тем, для которых товарный знак используется Истцом.

Таким образом, доменное имя «erstvak.ru» является сходным до степени смешения с товарными знаками истца и администрируется лицом, не получившим согласия от Истца на использование товарных знаков, следовательно, нарушаются исключительные права Истца.

Администратор доменного имени, может быть признан недобросовестным или его действия могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции по отношению к правообладателю товарных знаков и без фактического использования товарных знаков в отношении однородных товаров (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 5560/08, от 18 мая 2011 г. № 18012/10).

В соответствии с Приложением к справке по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. № СП-21/4, а также в соответствии с Единообразной политикой по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика ІСANN), в том числе с параграфом 4 (b) (і - iv) Политики ICANN, недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени (Ответчиком) определяется, в том числе, наличием обстоятельств, указывающих на то, что администратор доменного имени зарегистрировал или приобрел доменное имя с основной целью его продажи, сдачи в аренду или передачи использования другим способом истцу, являющемуся правообладателем исключительного права на товарный знак, либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к приобретению доменного имени.

Выступая в качестве субъекта предпринимательской деятельности, Ответчик при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку размещаемых в доменном имени обозначений на предмет неправомерного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению такого использования.

С учетом того, что товарный знак ООО «ЭРСТВАК» «ERSTVAK» был зарегистрирован 25.01.2018 года с датой приоритета - 18.04.2017 года и доменное имя erstvak.com было зарегистрировано 23.10.2012 года, что гораздо ранее регистрации спорного доменного имени - 18.08.2021 года, действия Ответчика по регистрации на свое имя спорного доменного имени сами по себе создают угрозу нарушения исключительного права истца на вышеуказанные средства индивидуализации, поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой право у Ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации по любым товарам и услугам, в том числе, однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак Истца, и одновременно влечет невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя Истца.

Суд также отмечает, что материалами дела подтвержден факт выставления доменного имени ответчиком на продажу по цене, явно превышающей обычную стоимость доменного имени, а именно 950 000 рублей, что  с очевидностью свидетельствует о недобросовестном намерении Администратора помешать деятельности ООО «ЭРСТВАК», а также о том, что основной целью приобретения доменного имени было выставление его для продажи, сдачи в аренду или передачи использования другим способом истцу, являющемуся правообладателем исключительного права на товарный знак, либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к приобретению доменного имени, что в соответствии с вышеупомянутым параграфом 4 (b) (і - iv) Политики ICANN, является прямым подтверждением недобросовестной цели регистрации Ответчиком доменного имени.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что права на доменное имя приобретены, не с целью продвижения товаров и услуг, равно как и не в неимущественных законных целях, а именно с целью возмездной реализации.

Ввиду того, что датой приобретения прав администрирования на доменное имя erstvak.com 23.10.2012 года ( домен истца) т.е. на 9 лет ранее даты приобретения прав на доменное имя Ответчиком, есть основания полагать, что права администрирования на доменное имя erstvak.ru, были приобретен на фоне наличия у Истца товарного знака, информация о наличии которого, носит открытый характер.

Совокупность указанных обстоятельств, образуют состав недобросовестности приобретения прав на доменное имя, и также являются элементом отсутствия прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему права на товарные знаки, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения п. 158 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 , суд приходит к выводу о том, что регистрация доменного имени была совершена с недобросовестной целью, и сама по себе признается актом недобросовестной конкуренции.

В связи с изложенными обстоятельствами, подлежат удовлетворению требования истца в части признания регистрации ответчиком доменного имени нарушением исключительных прав истца и обязании передать Истцу права администрирования доменного имени «erstvak.ru».

Истец, воспользовавшись правом, установленным п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, также требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что компенсация в заявленном истцом размере, является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика

Исходя из характера и длительности нарушения, также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая доводы ответчика, неоднократность привлечения ответчика к ответственности ,  а также пояснения истца, суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемой компенсации до 500 000 руб. 00 коп.

По убеждению суда, установленный размер компенсации является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении компенсации со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям действующего процессуального законодательства, в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость такого снижения размера компенсации.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие всей совокупности вышеуказанных обстоятельств ответчиком не доказано и в данном случае оснований для снижения компенсации ниже низшего предела не установлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиями возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать регистрацию доменного имени «erstvak.ru» нарушением исключительных прав истца на товарные знаки № 624990, № 640439, № 996145.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) передать право администрирования доменного имени «erstvak.ru» Обществу с ограниченной ответственностью «Эрствак».

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эрствак» (ИНН: 

<

***>)  компенсацию в размере 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова