АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23950/2023

г. Ставрополь

12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кияшко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катибой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к «СДМ-Банк» (публичное акционерное общество), г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору банковской гарантии,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела, 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (далее – ГБУ СК «Стававтодор», истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к «СДМ-Банк» (публичное акционерное общество) (далее «СДМ-Банк» (ПАО), ответчик) о взыскании задолженности по договору банковской гарантии от 28.06.2023 № ЭГ-449157/23 в размере 3 688 500 руб., неустойки в размере 719 257,50 руб. с 24.11.2023 по 05.06.2024, неустойки начиная с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Определением от 15.12.2023 суд принял указанное исковое заявление к производству.

Решением от 26.06.2024 года суд частично удовлетворил исковые требования ГБУ СК «Стававтодор», взыскав с «СДМ-Банк» (ПАО) в пользу истца задолженности в размере 3 624 025,02 руб., из которых: задолженность по договору банковской гарантии в размере 2 995 062 руб., неустойка в размере 628 963,02 руб., а также неустойка, начисленная с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. С банка в доход федерального бюджета взыскано 37 030 руб. государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 решение суда первой инстанции от 26.06.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2025 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А63-23950/2023 в части взыскания с «СДМ-Банк» (ПАО) в пользу требования ГБУ СК «Стававтодор» 2 995 062 руб. задолженности по договору банковской гарантии, неустойки в размере 628 963,02 руб., пеней с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, а также взыскания с «СДМ-Банк» (ПАО) в доход федерального бюджета 37 030 руб. государственной пошлины по иску отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда от 05.02.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председателем второго судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края ФИО1 в деле № А63-23950/2023 произведена замена судьи Жариной Е.В. на судью Кияшко Е.Е. 

На основании части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением от 11.02.2025 суд принял на новое рассмотрение исковое заявление ГБУ СК «Стававтодор» к «СДМ-Банк» (ПАО) о взыскании задолженности по договору банковской гарантии, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 19.03.2025.

Определением от 14.05.2025 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству на 29.07.2025, повторно предложив истцу с учетом правовых выводов, отраженных в постановлении суда кассационной инстанции представить:

- доказательства наличия конкретных убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ООО «КМ Авто» обязательств по контракту; 

- письменную мотивированную позицию с учетом правовых выводов, отраженных в постановлении суда кассационной инстанции.

 К дате судебного заседания от ГБУ СК «Стававтодор» поступили дополнительные пояснения, в которых истец выразил несогласие с постановлением суда кассационной инстанции, ссылаясь на доводы возражений, отраженные в кассационной жалобе, ранее поданной в Верховный суд Российской Федерации. Кроме того истец довел до сведения суда информацию о том, что до настоящего времени замещающий контракт по закупке транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог не заключен. При этом учреждению скорректированы условия выделения субсидии на 12 единиц техники, вместо ранее согласованных 13 единиц. 

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, ходатайств процессуального характера, препятствующих слушанию дела не заявили, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

В абзаце 6 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения о том, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что дальнейшее рассмотрение настоящего дела с учетом длительности его рассмотрения целесообразно, разумно и позволит суду исследовать дополнительные доказательства, которые до настоящего времени по каким-либо причинам не были представлены сторонами данного спора.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть его по существу в настоящем судебном заседании с учетом имеющегося в материалах дела достаточного для его рассмотрения доказательственного материала.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.07.2023 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт на поставку транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог № 68-ЭА.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 12 295 тыс. рублей. Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в течение 50 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 3.1).

28 июня 2023 года банк (гарант) выдал обществу (принципал) независимую (банковскую) гарантию № ЭГ-449157/23 на сумму 3 688 500 рублей, которая обеспечила надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед учреждением (бенефициаром), возникших из контракта, включающих, в том числе, обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней). Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 28.06.2023 и действует до 09.02.2024 включительно.

Согласно пункту 3 независимой гарантии бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Пунктом 10 независимой гарантии определено, что гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Гарант в случае просрочки исполнения обязательств по независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по независимой гарантии (пункт 12 независимой гарантии).

13 сентября 2023 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с несоответствием поставленного обществом товара техническим и качественным характеристикам, указанным в приложении N 1 (спецификации) к контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-17877/2023 отказано в удовлетворении исковых требований общества к учреждению о признании недействительным решения от 13.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, понуждении произвести приемку товара, удовлетворен встречный иск учреждения о взыскании с общества 78 688 рублей пеней и 614 750 рублей штрафа.

Письмом от 31.10.2023 № 02-15/5082 учреждение направило в адрес банка (гаранта) требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 3 688 500 рублей в связи с неисполнением обществом обязательства по поставке товара, соответствующего условиям контракта.

Поскольку гарант отказался осуществить соответствующую выплату, указывая на то, что к требованию не приложен корректный расчет суммы подлежащей выплаты, а также ввиду отказа антимонопольного органа во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (письмо от 16.11.2023 № 15-401/2023), учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы банковской гарантии и начисленной на нее неустойки.

По смыслу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия носит обеспечительную функцию, что не отменяет ее независимый (безакцессорный) характер от основного обязательства.

В пункте 16 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей.

Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства.

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.

Независимость банковской гарантии не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу.

Должник по обеспечительному правоотношению не может быть принужден к исполнению большего, чем обязан должник по основному обязательству.

При своей независимости банковская гарантия имеет статус обеспечивающего обязательства, иначе она приобретет все признаки самостоятельного (основного) и безусловного обязательства по выплате гарантом денежных средств по требованию бенефициара, что противоречит нормам права.

Судом установлено, что в рамках дела № А63-17877/2023 признаны обоснованными требования учреждения к обществу о взыскании пеней и штрафа за неисполнение контракта, обеспеченного гарантией банка, то есть подтвержден ненадлежащий характер исполнения.

Следовательно, учреждение уже реализовало право на взыскание с общества неустойки за нарушение обязательства по контракту.

Заявляя требование о взыскании задолженности по банковской гарантии в виде разницы между банковской гарантией (3 688 500 рублей) и присужденной решением суда по делу № А63-17877/2023 неустойкой (693 438 рублей), учреждение в обоснование своих требований не представило в материалы дела расчет таких убытков, как и не обосновало негативные последствия на будущий период, в том числе как основание несения расходов в будущем или какие-либо недополученные доходы. 

Между тем установление наличия конкретных убытков, понесенных учреждением в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту, необходимо для исключения намерения бенефициара необоснованно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Обзора от 05.06.2019, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии на момент рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу и исполненного ответчиком в полном объеме судебного акта о взыскании неустойки в предмет доказывания по настоящему делу входил факт причинения истцу конкретных убытков, понесенных в связи с неисполнением ООО «КМ Авто» обязательств по контракту.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения юридически значимого факта (в данном случае недобросовестного поведения ответчика и отсутствия встречного исполнения), участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

ГБУ СК «Стававтодор» доказательства наличия конкретных убытков, понесенных в связи с неисполнением ООО «КМ Авто» обязательств по контракту суду не представил. Вместе с тем суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания за истца. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что принципал (ООО «КМ Авто») в рамках дела № А63-17877/2023 удовлетворил требования бенефициара (ГБУ СК «Стававтодор») вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в рамках контракта на поставку транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог № 68-ЭА, в связи с чем, основания для раскрытия банковской гарантии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обратное может привести к неосновательному обогащению истца.

Иные доводы возражений ГБУ СК «Автодор», по сути, выражают несогласие с постановлением суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2025 по настоящему делу, при рассмотрении кассационной жалобы на которое Верховный Суд РФ определением от 05.05.2025 №308-ЭС25-2530 по делу № А63-23950/2023 отказал в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с «СДМ-Банк» (публичное акционерное общество), г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору банковской гарантии отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья Е.Е. Кияшко