АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6086/23 

Екатеринбург

11 октября 2023 г.

 

Дело № А60-26169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – общество «ОАК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу № А60-26169/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ОАК» – ФИО1 (доверенность от 15.12.2022);

акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН» (далее – общество «Промэлектромонтаж-СТН») – ФИО2 (доверенность от 17.03.2023).

Общество «Промэлектромонтаж-СТН» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о возложении обязанности по прохождению повторной государственной экспертизы проектной документации, впоследствии уточнив требования, в соответствии с которыми просит обязать ответчика передать измененную проектносметную документацию (с учетом всех дополнительных соглашений и всех дополнительно выполненных обществом «ПромэлектромонтажСТН» работ) на повторную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее – учреждение «ГГЭ», Главгосэкспертиза), результатом которой будет установление скорректированной цены договора строительного подряда № 00000000020736160363/14/228-И-13 от 20.11.2013 по объекту «Реконструкция гальванического производства и центральной заводской лаборатории, 2-й этап ОАО «Компания «Сухой» г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края», расположенного по адресу: 

<

...> дом. 1. 

Ввиду того, что Компания «Сухой» прекратила деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу – ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – общество «ОАК», ответчик), судом первой инстанции произведена замена ответчика с акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» на общество «ОАК». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ОАК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно принял уточнение заявленных истцом требований, так как истцом одновременно изменены предмет и основание иска. Также судами нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-62685/2019, об отсутствии у общества «ОАК» обязанности по передаче документации в ФАУ «ГГЭ», касающихся монтажных и пуско-наладочных работ, услуг по обучению персонала, а также не проверили какие виды работ охватывались дополнительным соглашением № 20. Выводы судов о необоснованной задержке в прохождении повторной экспертизы в полтора года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела № А60-62685/2019, судами при этом не учтено, что момент обращения общества «ОАК» в ФАУ «ГГЭ» не связан с моментом обращения в суд. Указал, что передача измененной проектно-сметной документации касалась иных видов работ, согласованных сторонами в условиях дополнительного соглашения № 20 к договору и фактически оплаченных авансовыми платежами, тогда как монтажные и пуско-наладочные работы, услуги по обучению персонала не охватывались условиями дополнительного соглашения № 20, а представляли иной вид работ стоимостью, превышающую согласованную сторонами твердую цену договора, что установлено вышеуказанным судебным актом. Ответчик обращает внимание суда на неисполнимость принятого решения, поскольку реальное исполнение будет завесить от действий третьих лиц. При этом отметил, что действующее законодательство не предусматривает прямое понуждение ответчика выполнить обязанность по представлению документов на экспертизу. Кроме того, кассатор полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в настоящем деле – ФАУ «ГГЭ», выступающего лицом, осуществляющим проверку проектной документации на объект капитального строительства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промэлектромонтаж-СТН» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2013 между обществом «Промэлектромонтаж-СТН» (подрядчик) и акционерным обществом «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 00000000020736160363/14/228-И-13 по объекту «Реконструкция гальванического производства и центральной заводской лаборатории, 2-й этап ОАО «Компания «Сухой» г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края», расположенного по адресу: 

<

...> дом. 1. 

В связи с неоднократными изменениями, вносимыми в проектную документацию, между сторонами подписывались дополнительные соглашения № 1-24 о стоимости выполненных дополнительных работ. 

Дополнительным соглашением от 07.12.2017 № 20 сторонами согласована ориентировочная стоимость работ. 

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 20 к договору предусмотрено, что после прохождения Главгосэкспертизы стороны обязуются подписать дополнительное соглашение с корректировкой цены по договору (стоимости строительно-монтажных работ). 

Все строительные работы по договору от 20.11.2013 полностью выполнены обществом «Промэлектромонтаж-СТН» и фактически приняты акционерным обществом «Авиационная холдинговая компания «Сухой», за которым решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2019 по делу № А73-2767/2019 признано право собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на законченный реконструкцией объект, и которое подтвердило письмом от 03.07.2020 № 1/6376041/2 свою обязанность по оплате работ по результатам повторной госэкспертизы в срок до ноября 2021 года. 

В связи с неоплатой акционерным обществом «Авиационная холдинговая компания «Сухой» выполненных работ общество «Промэлектромонтаж-СТН» обратилось с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, убытков, а также совершении определенных действий (дело № А60-62685/2019). 

Отказывая в удовлетворении иска в рамках дела № А60-62685/2019, суды указали следующее. 

При рассмотрении иска акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в предъявленном в материалы дела отзыве указало, что будет иметь возможность подписать протокол твердофиксированной стоимости после получения результатов повторной государственной экспертизы проектной документации относительно выполненных истцом работ. 

Письмом от 09.09.2019 № 1/122031/190 акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» уведомило общество «Промэлектромонтаж-СТН» о согласовании протокола твердофиксированной стоимости и о том, что он будет утвержден по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации. 

В письме от 14.10.2019 № 1/1444002/5816 акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» указало, что не может удовлетворить требования об оплате выполненных работ, поскольку цена работ согласовывается в протоколе твердофиксированной стоимости, который может быть утвержден только после получения результатов повторной государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

По совокупности обстоятельств, подтвержденных материалами дела, принимая во внимание поведение сторон, предшествующее заключению договора, заключение договора в развитие Федеральной целевой программы, поведение сторон при исполнении договора, утверждение проектной документации в 2011 году, что из буквального толкования вышеуказанных условий дополнительных соглашений, договора, следует, что сторонами согласовано, что окончательная твердофиксированная стоимость работ должна быть подтверждена результатами повторной Государственной экспертизы, следовательно, обязательство по подписанию актов с указанием твердой цены и обязательство по оплате выполненных работ возникает на стороне заказчика только после получения результатов прохождения государственной экспертизы. 

Поскольку договор заключен в развитие Федеральной целевой программы, и выполнение работ финансируется из федерального бюджета, в случае выполнения дополнительных работ, внесения изменений в проектную документацию, окончательная стоимость работ превысит цену, установленную в договоре, следовательно, должна пройти проверку Главгосэкспертизой достоверности сметной стоимости. 

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что заключение дополнительных соглашений обусловлено внесением изменений в проектную документацию, на основании которой выполнялись работы, а также необходимостью выполнения дополнительных работ, следовательно, стоимость работ, подлежащая выполнению с учетом дополнительных соглашений, на дату рассмотрения дела уже превышала установленную пунктом 2.1 цену договора. 

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ подлежит проверке Главгосэкспертизой. 

Суды в рамках рассмотрения вышеуказанного спора установили, что по существу из материалов дела усматривается, что принципиального спора по объемам и видам выполненных обществом «Промэлектромонтаж-СТН» работ между сторонами не имеется, однако разногласия по объему и видам работ могут возникнуть после прохождения государственной экспертизы, результатом которой будет установление скорректированной цены договора (с учетом дополнительных соглашений), и в этом случае, если истец придет к выводу о нарушении результатами экспертизы его прав (корректировка цены в меньшую сторону, иное) у истца возникнет право требовать устранения разногласий путем обращения с самостоятельными исками в суд, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке. 

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что принципиального спора по объемам и видам выполненных обществом «Промэлектромонтаж-СТН» работ между сторонами не имеется. 

Суды также установили, что по условиям пункта 7 дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 20 после получения результатов повторной Главгосэкспертизы по измененной проектно-сметной документации у общества «Компания «Сухой» наступает момент исполнения обязательства по оплате выполненных дополнительных работ по монтажу, пуско-наладке технологического оборудования гальванической линии и обучения персонала по спорной сумме в 348 525 529,81 руб. 

Ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего общества «Промэлектромонтаж-СТН» отсутствует информация о прохождении обществом «Компания «Сухой» проверки Главгосэкспертизой стоимости работ, а период необоснованной задержки в прохождении повторной экспертизы составляет 1,5 года, подрядчик направил заказчику 28.01.2022 претензию с требованием о предоставлении сведений о мероприятиях, предпринятых со стороны общества «Компания «Сухой» к прохождению повторной государственной экспертизы проектной документации в учреждении «ГГЭ» по договору строительного подряда № 00000000020736160363/14/228-И-13 от 20.11.2013, а в том случае, если документы не были переданы - передать их в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с момента получения настоящего требования. 

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили из того, что у истца отсутствует возможность иным способом защитить свое право на получение оплаты, кроме как обязать ответчика пройти повторную экспертизу по оценке стоимости. Учитывая фактические обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика передачи измененной проектно-сметной документации (с учетом всех дополнительных соглашений и всех дополнительно выполненных обществом «Промэлектромонтаж-СТН» работ) на повторную госэкспертизу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды правомерно указали о том, что по своей правовой природе он являются договором подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 709  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По условиям дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 20 стороны согласовали процедуру изменения цены договора, а именно корректировка цены по договору возможна путем подписания соответствующего дополнительного соглашения и прохождения государственной экспертизы.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Согласно пункту 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация направляется повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Суды установили, что в рамках дела № А60-62685/2019 (что указано судом на странице 2 решения суда первой инстанции) ответчик исковые требования не признавал, в отзыве указал, что будет иметь возможность подписать протокол твердофиксированной стоимости после получения результатов повторной государственной экспертизы проектной документации, относительно выполненных истцом работ, указал, что их стоимость превышает цену, установленную в договоре.

На странице 8 указанного решения отмечено, что письмом от 09.09.2019 № 1/122031/190 ответчик уведомил истца о согласовании протокола твердофиксированной стоимости и о том, что он будет утвержден по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации.

На странице 9 указано: «В ответ на претензию ответчик в письме                        № 1/1444002/5816 от 14.10.2019 указал, что не может удовлетворить заявленные истцом требования, поскольку цена работ согласовывается в протоколе твердофиксированной стоимости, который может быть утвержден только после получения результатов повторной государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Судами принято во внимание, что с учетом указанных выводов по делу № А60-62685/2019, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, вся позиция ответчика в рамках названного дела строилась исключительно на необходимости получения результатов повторной государственной экспертизы проектной документации Главгосэкспертизой.

Увеличение цены контракта произошло, в том числе, в результате изменения проектной документации.

Поскольку стоимость выполненных работ превышает установленную проектную стоимость, согласованную учреждением «ГГЭ», в силу пунктов 44, 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007                          № 145, норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что проведение повторной экспертизы является обязательным.

Как указали суды, заявляя о том, что из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 20 следует, что вид (объем) экспертизы, требования к заключению экспертизы как сторонами, так судебными инстанциями в рамках дела № А60-62685/2019 не установлены, ответчик не учел, что в пункте 7 дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 20 после прохождения Главгосэкспертизы стороны обязуются подписать дополнительное соглашение с корректировкой цены по договору (стоимость строительно-монтажных работ).

При этом на странице 12-13 решения по делу №А60-62685/2019 суд указывает, что поскольку договор заключен в развитие ФЦП, и выполнение работ финансируется из федерального бюджета, в случае выполнения дополнительных работ, внесения изменений в проектную документацию, окончательная стоимость работ превысит цену, установленную в договоре, следовательно, должна пройти проверку Главгосэкспертизой достоверности сметной стоимости, оплата работ без такой проверки может повлечь за собой неправомерное расходование бюджетных средств, что является недопустимым в силу закона.

Учитывая отказ ответчика в оплате работ, доводы, заявленные им в рамках дела №А60-62685/2019, положения градостроительного законодательства, а также обстоятельства, установленные в деле № А60-62685/2019, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по направлению в Главгосэкспертизу измененной проектно-сметной документации для проверки ее стоимости.

Представленное ответчиком экспертное заключение проектной документации от 12.12.2022 в качестве доказательства добровольного исполнения требований истца судами также правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду отсутствия в нем выводов о стоимостной оценке выполненных работ.

Судами отмечено, что в решении по делу № А60-62685/2019 суд описал последовательность действий истца и основания для взыскания им с ответчика денежных средств: 1) Получение сведений о скорректированной цене договора по результатам прохождения Главгосэкспертизы; 2) Устранение разногласий по стоимости работ, определенной по результатам прохождения Главгосэкспертизы (при их наличии); 3) Получение оплаты выполненных работ в добровольном порядке/взыскание их стоимости в судебном порядке.

Вопреки доводу заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, судами правильно указано, что передача документации на проверку в учреждение «ГГЭ» повлечет за собой составление определенного заключения, по результатам которого сторонами будет установлена стоимость фактически выполненных работ.

Принимая во внимание, что в данной ситуации у истца отсутствует иной способ защитить свое право на получение оплаты, кроме как обязать ответчика пройти повторную экспертизу по оценке стоимости, вывод судов о том, что истец вправе требовать от ответчика передачи измененной проектно-сметной документации на повторную госэкспертизу (с учетом всех дополнительных соглашений и всех дополнительно выполненных подрядчиком работ), следует признать правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено прямое понуждение ответчика выполнить обязанность по представлению документов на экспертизу, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом округа отклоняется по вышеуказанным основаниям. При этом, вопреки доводу ответчика, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Ссылка кассатора на правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2021 по делу № 302-ЭС21-10820, судом кассационной инстанции признана несостоятельной, поскольку в указанном деле судами устанавливались иные обстоятельства, отличные от обстоятельств данного спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу                       № А60-26169/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева