АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2060/2017

город Кемерово

04 апреля  2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С. ,    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  помощником судьи Покосовой Н. Ю.,   

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску  закрытого акционерного общества Магнитогорский независимый  центр Диагностики и экспертизы  объектов ГОСГОРТЕХНАДЗОРА  «ДИАГНОСТИКА», г. Магнитогорск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к   открытому акционерному обществу «Южно – Кузбасская ГРЭС», г. Калтан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 587 719  руб. 50 коп. долга, 22 919 руб. 50 коп. пени

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности  №9 от 18.01.2017года, паспорт,

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Магнитогорский независимый  центр Диагностики и экспертизы  объектов ГОСГОРТЕХНАДЗОРА  «ДИАГНОСТИКА»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  открытому акционерному обществу «Южно – Кузбасская ГРЭС» (ответчик) о  взыскании 1 587 719  руб. 50 коп. долга по договору  подряда №10 439-Д/2015 от 11.12.2015года, 22 919 руб. 50 коп. пени, начисленной за период с 16.08.2016года по 31.01.2017года. 

Определением  от  08.02.2017года  исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание  по делу назначено на 28 марта 2017года  на 15 часов 30 минут и судебное разбирательство по рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции на  28 марта 2017года на 15 часов 45 минут. Копия определения суда от 08.02.2107года ответчиком получена, что подтверждается  почтовым извещением №650971 05819856.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, представил дополнительные документы.

От ответчика в материалы дела поступило заявление, в котором ответчик просит провести предварительное судебное заседание в отсутствие своего представителя и не возражает против перехода  к рассмотрению дела по существу  в судебном  заседании  арбитражного суда первой инстанции в порядке ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам проведения предварительного судебного заседания, суд  с учетом мнения представителя истца и в отсутствие соответствующих возражений от ответчика,     в порядке ч.4   ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела   по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015года между  ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (заказчик) и  ЗАО МНТЦ «Диагностика»   (исполнитель)   заключен  договор подряда на комплексное обследование ЗиС ЮК ГРЭС, котельных ТСЦ с экспертизой промышленной безопасности, высокочастотные геодезические работы. С работой по анализу данных натурных наблюдений на ГТС и оценкой безопасности сооружений специализированной организацией, в соответствии с  условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы  по комплексному обследованию  ЗиС ЮК ГРЭС,  котельных ТСЦ с экспертизой промышленной  безопасности, высокоточные  геодезические работы. С работой по анализу данных натурных  наблюдений на ГТС с оценкой безопасности сооружений специализированной организацией объектов, указанных в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его. ( п. 1.1 договора). Работа производится на объектах ЮК ГРЭС. ( п. 1.2). 

В соответствии с п.4.1. договора, цена работ в соответствии со сметой составляет 2 167 660 руб. Оплата работ производится заказчиком в течение 90 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), выставления исполнителем счета-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса. ( п. 7.2 договора). 

Согласно п. 10.8 договора в случае нарушения  сроков оплаты  Заказчик уплачивает  исполнителю пеню в размере 0,02%  от несвоевременно  оплаченной суммы  за каждый день  просрочки до полного исполнения своей  обязанности  но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем , проценты за пользование чужими денежными средствами установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору. ( п. 10.8).

Предусмотренные  спорным  договором   работы на общую сумму 1 587 719 руб. 50 коп.  были выполнены  исполнителем  и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ  № 439-Д.06.269/16 от 16.05.2016года на сумму  327 663 руб. 58 коп.,  № 439-Д.06.691/16 от 16.09.2016года на сумму  1 260 055 руб. 92 коп., с подписанием справок о стоимости выполненных работ и затрат  № 439-Д.06.269/16 от 16.05.2016года,  №439-Д.06.691/16 от 16.09.2016года,  на оплату которых выставлены соответствующие счета-фактуры  №315 от 16.05.2016года, №789 от 16.09.2016года.

Оплата работ заказчиком не произведена. Задолженность составляет 1 587 719 руб. 50 коп.

Поскольку требования об оплате долга (претензия исх.№ 1527 от 16.12.2016года) не были удовлетворены в добровольном порядке , истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд счел требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Выполненные  исполнителем  и принятые заказчиком работы подлежат оплате на основании положений ст. ст. 702, 711, ГК РФ, условий договора   от 11.12.2015года, заключенного между сторонами.

Наличие спорной суммы долга признано ответчиком  в  представленном в материалы дела заявлении (исх.№ЮКГ-007/1125 от 28.03.2017года), доказательств ее уплаты не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика  1 587 719 руб. 50 коп. долга подлежат удовлетворению.

Пунктом  10.8  договора подряда от 11.12.2015года    предусмотрена  неустойка за  нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки  оплаты до полного исполнения обязанности, но не  более 10%  от несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 919 руб. 50 коп. пени, начисленной за период  с 16.08.2016года по 31.01.2017года на сумму долга 327 663, 58 руб. ( по акту от 16.05.2016года) и за период с  16.12.2016года по 31.01.2017года на сумму долга в размере  1 260 055, 92 руб. (  по акту от 16.09.2016года) 

Проверив  представленный истцом расчет пени, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям  договора  и обстоятельствам спора.

Контррасчет пени ответчиком не представлен,  правомерность применения заявленной истцом меры ответственности за неисполнение денежного обязательства не оспорена.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании пени  также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в  сумме  22 919 руб. 50 коп.

Иск подлежит удовлетворению  в полном объеме с отнесением  расходов по уплате госпошлины по иску на ответчика.

Руководствуясь статьями   171, 176, 180, 181, 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  открытого акционерного общества «ЮЖНО – Кузбасская ГРЭС» в пользу  закрытого акционерного общества Магнитогорский независимый  центр диагностики и экспертизы объектов  Госгортехнадзора «ДИАГНОСТИКА»   1 587 719 руб. 50 коп. долга,  22 919 руб. 50 коп. пени,  29 106 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего -  1 639 745 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. С. Андуганова