АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Дело №

А05-2322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу             № А05-2322/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Коношское», адрес: 164010, Архангельская обл., Коношский р-н, раб. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», адрес: 603034, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. Застройщиков, д. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Общество), об обязании Общества в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...>, корпуса 1 и 2, в соответствие с требованиями, установленными:

- пунктами 5.1.18 и  5.1.21 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (далее – СП17.13330.2017), а именно: в местах примыканий кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. установить дополнительный водоизоляционный ковер, число слоев которого принять по приложению Б. Вертикальные поверхности парапета или стены следует дополнительно утеплить со стороны крыши в соответствии с СП 50.13330 и СП 230.1325800, а также с учетом требований пожарных норм. В местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к ним через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком;

- пунктом 5.4.2 СП 17.13330.2017, а именно: обеспечить конструктивным решением кровли отвод воды преимущественно по ее верхней поверхности; для такой кровли следует применять двухуровневые воронки внутреннего водостока с дренажным кольцом для отвода воды, попавшей под теплоизоляционные плиты;

- пунктом 9.2 СП 17.13330.2017, а именно: водосточные воронки внутреннего организованного водоотвода расположить равномерно по площади кровли на пониженных участках; на самом низком участке, при необходимости, предусматривают аварийный водоотвод сквозь стену (парапет) с помощью парапетной воронки. На каждом участке кровли, ограниченном стенами (парапетами), число воронок в зависимости от их пропускной способности и района строительства определяют по СП 30.13330 и СП 32.13330, при этом их должно быть не менее двух, одна из которых может быть предусмотрена в виде парапетной воронки;

- пунктом 9.9 СП 17.13330.2017, а именно: обеспечить защиту водостоков от засорения листво- или гравиеуловителями;

- пунктом 6.4.4.5 СП 17.13330.2017, а именно: на примыканиях кровли к стенам установить фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, а соединение их между собой – фальцем;

- пунктами 5.6.16, 5.6.17, 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия» (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; общество с ограниченной ответственностью «Коношская управляющая компания», адрес: 164010, Архангельская обл., Коношский р-н, раб. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023  данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что строительство многоквартирных домов в соответствии с проектной документацией подтверждается решением приемочной комиссии, разрешением на ввод построенных домов в эксплуатацию; система водоотведения (воронки, водостоки) относится к технологическому и инженерному оборудованию, гарантийный срок на которое составляет три года, и, следовательно, настоящие требования заявлены Администрацией за пределами гарантийного срока; недостатки возникли вследствие некачественного проведения Компанией ремонтных работ в отношении общего имущества, что подтверждается решениями мирового судьи о взыскании с Компании в пользу собственников квартир в спорных домах денежных средств в возмещение убытков; суд первой инстанции допустил существенные процессуальные нарушения, не известив ответчика о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства, о перерывах в судебном заседании, а суд апелляционной инстанции не уведомил ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы, что лишило Общество возможности направить в суд своего представителя и повторно заявить ходатайство о назначении экспертизы.     

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>, корпуса 1, 2. Многоквартирный дом, корпус 1, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 12.12.2016                          № 29-513101-38-2016, корпус 2 – разрешения от 23.03.2017                                 № 29-513101-7-2017.

На основании муниципальных контрактов Общество по актам приема-передачи от 12.01.2017, 18.04.2017 передало Администрации квартиры в построенных домах. В дальнейшем Администрация по программе переселения из ветхого (аварийного) жилья передала часть квартир гражданам в собственность или по договорам социального найма, в отношении части квартир зарегистрировано право муниципальной собственности.    

В ходе эксплуатации жилых помещений корпусов 1 и 2 дома № 94 по Советской улице выявлены многочисленные недостатки, в том числе в виде протечек кровли, образования плесени, повышенной влажности в помещениях, перекоса оконных блоков, пониженной температуры в помещениях, о чем жильцы неоднократно сообщали Администрации.

В свою очередь, Администрация неоднократно обращалась к Обществу по вопросу об устранении дефектов.

Письмом № 96 (без даты) Общество гарантировало устранение недостатков до 31.07.2019, письмом от 13.08.2020 – до 20.09.2020. Однако по факту недостатки не были исправлены.

По заявке Администрации автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз и исследований» (далее – Организация) провела обследование спорных многоквартирных домов с целью определения причины и характера возникших дефектов, а именно: многочисленных протечек кровли с попаданием воды в квартиры и подъезды; протечек в квартирах через оконные проемы при «косых» дождях; некачественно выполненных при строительстве отмостки, крылец и входных козырьков.   

В результате исследования были выявлены: дефекты кровли и оконных блоков, примыканий односкатной кровли входной группы и козырька балконов из профнастила к капитальной стене здания; повреждения лакокрасочного покрытия на стенах лестничных клеток и плитах перекрытия, а также повреждения и полное разрушение с утратой целостности потолочной плитки подвесного потолка; дефекты перекрытий пола входной группы в подъездах; дефекты металлоконструкций входных групп подъездов и труб внутреннего водостока; дефекты отмостки по всему периметру зданий. 

По результатам исследования составлено заключение специалиста от 23.10.2020 № 01/5479/20, согласно которому выявленные дефекты и недостатки (вследствие коррозионных, температурных или иных воздействий) вызваны частичным отсутствием проектно-технической и исполнительной документации, а также отступлениями от проекта и низким качеством выполнения строительно-монтажных работ, снижающим несущую способность и эксплуатационные качества конструкций здания.

Администрация, ссылаясь на обязанность застройщика устранить дефекты многоквартирного дома, выявленные в течение гарантийных сроков, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, по результатам электронных торгов Администрация (заказчик) и Общество (застройщик) заключили несколько муниципальных контрактов на приобретение квартир у застройщика в новом построенном, реконструированном многоквартирном жилом доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО «Коношское».  

В соответствии с муниципальными контрактами Общество обязалось передать Администрации в собственность жилое помещение (квартиру), расположенное в новом построенном доме, с характеристиками, указанными в контракте, а заказчик обязался принять квартиру и оплатить за нее определенную контрактом цену. 

В силу пункта 6.1 контрактов застройщик обязан передать заказчику квартиру, качество которой соответствует условиям контракта, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Качество квартиры должно соответствовать установленным строительным и санитарным нормам и правилам.  

Гарантийный срок для квартиры составляет пять лет, для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, - три года. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 6.2 контрактов). 

Пунктом 6.3 контрактов предусмотрено право заказчика предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.      

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. 

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (пункт 49 того же постановления).   

Исходя из наименования контрактов и именования их сторон, содержания прав и обязанностей сторон отношения, возникшие из данных контрактов, схожи с отношениями, которые регулируются правилами о купле-продаже и долевом участии в строительстве. 

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно посчитали установленным, что выявленные в процессе эксплуатации многоквартирных домов дефекты возникли вследствие некачественного выполнения работ при строительстве домов. Поскольку дефекты выявлены и требования об их устранении заявлены в пределах гарантийного срока, суды правомерно применительно к положениям статей 475, 476, 557 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) удовлетворили исковые требования.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые ответчик приводил при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы этими судами и мотивированно отклонены. В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ, пункта 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока в отношении застройщика действует презумпция возникновения недостатков по причинам, связанным со строительством объекта, и, следовательно, именно застройщик должен доказать, что недостатки возникли вследствие иных причин, в том числе вследствие эксплуатации объекта с нарушением обязательных требований или некачественного проведения работ иными лицами после передачи объекта покупателю, заказчику. В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за выявленные дефекты. При этом, как верно отметили суды, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и выдача разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию не исключают возможность обнаружения в последующем недостатков по причине некачественного выполнения работ и предъявления к застройщику требования об устранении недостатков.   

Возражения относительно пропуска гарантийного срока также обоснованно не приняты судами во внимание с учетом того, что Администрация начиная с 2018 года неоднократно обращалась к Обществу с требованием устранить недостатки согласно дефектным ведомостям, а Общество гарантировало устранение недостатков, в частности, письмом от 13.08.2020 – в срок до 20.09.2020. Таким образом, недостатки были обнаружены в течение менее двух лет с момента передачи квартир, требования об их устранении заявлены своевременно. 

Доводы Общества о допущенных судами процессуальных нарушениях также несостоятельны. Все определения арбитражного суда первой инстанции (от 19.04.2023 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства и о рассмотрении дела в случае возобновления производства; от 16.05.2023 о возобновлении производства и о перерыве в судебном заседании; от 19.05.2023 о перерыве в судебном заседании), а также определение апелляционного суда от 12.07.2023 (о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству) в установленном порядке и в установленные сроки размещены в электронной картотеке арбитражных дел. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ Общество, будучи надлежащим образом извещенным о настоящем судебном процессе, могло и должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий несовершения соответствующих действий.

Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств, распределении бремени доказывания с учетом особенностей спорного материального правоотношения судами не допущено.   

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023  по делу № А05-2322/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина