АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2018 года

Дело №

А05-13777/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Валуйского И.А. (доверенность от 05.12.2017), 

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2017 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А05-13777/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – Сетевая компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее – Сбытовая компания), 103 415 903 руб. 70 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года, 8 686 935 руб. 91 коп. неустойки за период с 18.11.2016 по 09.03.2017, а также неустойки с 10.03.2017 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Помор», общество с ограниченной ответственностью «Ремэнерго-3», общество с ограниченной ответственностью «Котлас Строй Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Мяском», общество с ограниченной ответственностью «Мицар», общество с ограниченной ответственностью «ДЮКС», общество с ограниченной ответственностью «Наше кино», общество с ограниченной ответственностью «Серагем», общество с ограниченной ответственностью «Континент Северодвинск», общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад»), федеральное государственное унитарное предприятие «Холмогорское», муниципальное унитарное предприятие «Коношское благоустройство», Гребнева Е.А., Червинский С.Н., открытое акционерное общество «Архангельские электрические сети».

Решением суда первой инстанции от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Со Сбытовой компании в пользу Сетевой компании взыскано 103 405 780 руб. 12 коп. задолженности, 8 240 645 руб. 24 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга (103 405 780 руб. 12 коп) за период с 10.03.2017 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2017 Сетевой Компании отказано в удовлетворении заявления об обращении к немедленному исполнению решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2017 по настоящему делу. 

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2017 определение суда первой инстанции от 19.06.2017 отменено, решение суда от 05.05.2017 обращено к немедленному исполнению. Решение суда первой инстанции от 16.10.2017 по существу спора оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбытовая компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, определение от 19.06.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы права, а именно пункты 4, 15(1), 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861 (далее - Правила № 861), и пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Как считает податель жалобы, суды не установили перечень потребителей, в точки поставки которых была оказана услуга по передаче электрической энергии в спорный период, в связи с чем предъявленный ответчику к оплате объем услуг по передаче электроэнергии документально не подтвержден.

Податель жалобы считает, что пункт 7.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-э не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и не подлежит применению, поскольку в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, индивидуальная цена (тариф) применяется для расчетов между сетевыми организациями (пункт 3 Основ ценообразования).

Податель жалобы полагает, что в силу пункта 15(1) Правил № 861 сетевой организации необходимо определить обязательства гарантирующего поставщика (Сбытовой компании) по оплате услуг по передаче электрической энергии, в расчете необходимо указать конкретных потребителей электрической энергии с указанием: уровней напряжения, на которых энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрической сети; объема оказанной услуги; варианта цены (тарифа); стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю с выделением суммы НДС по каждому потребителю.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал надлежащим доказательством акт истца от 31.10.2016 № 15-000003612 за октябрь 2016 года об оказании услуг по передаче электрической энергии, поскольку в указанном акте не содержится расчета стоимости услуг.

Податель жалобы также считает необоснованной предъявленную к взысканию сумму при отсутствии первичных документов, в том числе актов снятия показаний приборов учета и расчета услуг по передаче электроэнергии за спорный период. Заявитель указывает, что первичная документация по снятию показаний приборов учета не представлена в полном виде.

Податель жалобы считает, что судам следовало принять данные об объеме фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии, представленные Сбытовой компанией, притом что эти данные Сетевой компанией не опровергнуты.

Также податель жалобы необоснованное предъявление Сетевой компанией к оплате объема услуг по передаче электрической энергии 6 986 кВт*ч на сумму 25 471 руб. 94 коп. по ООО «Каскад», так как договор энергоснабжения с указанной организацией расторгнут с 31.07.2015.

Податель жалобы считает неправомерным отклонение судами довода ответчика о необоснованном предъявлении требований на сумму 85 727 915 руб. 89 коп. в связи с неисполнением истцом обязанности по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов по точкам поставки потребителей: ИП Лобанов А.В., ООО «ВиА», ИП Хрушкой А.В. – Почтовый тракт, 26; ГАУ АО «Единый лесопожарный центр», пр. Обводный канал, д. 22, корп. 1; МДОУ «Детский сад № 16 «Дубок», ул. Воронина, 45/2; ТСЖ «Октябрьский» многоквартирные дома по адресам: ул. Логинова, д. 78, корп. 1, пр. Обводный канал, д. 48, корп. 1, д. 58, корп. 1, ул. Попова, д. 55, 57, 59, 61; ООО «Астероид», пр. Обводный канал, д. 58, корп. 1; нежилые помещения (Мацкевич Л.В., ООО «Винком») по адресу: пр. Обводный канал, д. 22; объект МУП «Роспечать», пр. Обводный канал, д. 22; ООО «Уютный дом-1» МЖД пр. Ленинградский, д. 23 (ПАО «ВымпелКом», ООО «АТК»); МУП «Горсвет», ул. Самойло, д. 10; МУП «Горсвет», пр. Ленинградский, д. 23; ул. Галушина, д. 19, поскольку, как полагает ответчик, истец не представил доказательств владения на законном праве объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электрической энергии в точки поставки по указанным адресам. Как указывает заявитель, в отсутствии электрических сетей Сетевая компания не могла оказывать услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки.

Податель жалобы указывает, что банковская гарантия, представленная истцом, прекратила свое действие 15.06.2017. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство Сетевой компании об обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению.

В отзыве на кассационную жалобу Сетевая компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Сетевой компании возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сетевой компанией (исполнитель) и Сбытовой компанией (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-э (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Пунктами 7.1, 7.7 Договора определено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг, оказанных в октябре 2016 года, Сетевая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав его обоснованным по праву. В удовлетворении части исковых требований суды отказали, поскольку признали обоснованным довод ответчика о неправомерности предъявления стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении ветхих и аварийных домов в сумме 10 123 руб. 58 коп. 

По вопросу об обращении решения к немедленному исполнению суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил определение суда от 19.06.2017 и обратил к немедленному исполнению решение суда от 05.05.2017. 

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 Правил № 861 определено, что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 2 Правил № 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V названных Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Как следует из пункта 3.3.4 Договора, объемы поставленной потребителям электроэнергии по окончании каждого расчетного периода определяются исполнителем (Сетевая компания) в порядке, установленном в приложении № 8 к Договору, и соответствующие сведения направляются заказчику (Сбытовая компания).

В соответствии с пунктом 3.3.18 Договора исполнитель обязан ежемесячно, до четвертого числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику ведомость об объемах электроэнергии, переданной по Договору (поставленной потребителям заказчика), за расчетный период, а также по отдельному запросу - предоставлять заказчику первичную документацию по снятию показаний приборов учета/расчету объемов переданной (поставленной) электроэнергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам поставки.

Согласно пункту 2 приложения № 8 к Договору исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы электроэнергии, переданной по Договору на основании показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем; расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний прибора учета, и в иных случаях, предусмотренных договором; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении. Полученные данные об объемах переданной по Договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных услуг по Договору ведомость.

В приложении № 8 к Договору стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии.

Согласно пункту 1.1 Договора местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств являются точки поставки электроэнергии из сети исполнителя в сети смежных сетевых организаций, либо потребителям, согласованные сторонами в приложении № 2 к Договору.

В подтверждение объема оказанных в спорный период услуг Сетевая компания представила в материалы дела акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года от 31.10.2016; ведомости объемов переданной электроэнергии отдельно по каждому производственному отделению по группам потребителей, с разбивкой по уровням напряжения, с указанием наименования потребителя, адреса и наименования точки поставки, номера прибора учета, начальных и конечных показаний приборов учета, расчетного коэффициента, потерь электроэнергии в сетях потребителя при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности, объема переданной электроэнергии по каждой точке поставки, указанной в приложении № 2 к Договору (на бумажном носителе и на CD-R диске); доказательства направления в адрес ответчика первичной документации, включая акты снятия показаний приборов учета, акты о безучетном потреблении электроэнергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец документально подтвердил объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных ответчику в спорном периоде.

Поскольку заказчик не представил доказательства оплаты услуг, оказанных по Договору в октябре 2016 года, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, как в части основного долга, так и в части неустойки (с учетом уменьшения задолженности на сумму 10 123 руб. 58 коп.). 

Данные Сбытовой компании об объеме фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии, зафиксированные в акте от 31.10.2016 № 10, обоснованно не приняты судами, поскольку указанные данные основаны на показаниях приборов учета, полученных от потребителей, перечисленных в Приложении № 3 к Договору, и не отражают количество электроэнергии, переданной во все точки поставки, согласованные сторонами в приложении № 2 к Договору, а также не учитывают объемы потребителей электроэнергии, передающих показания приборов учета непосредственно истцу.

Приведенный в кассационной жалобе довод Сбытовой компании о наличии у истца обязанности по ежемесячному снятию показаний приборов учета признан судами не соответствующим пункту 3.3.18 Договора и пункту 159 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), обязывающих сетевую организацию обеспечить снятие и предоставление показаний приборов учета в границах своего электросетевого хозяйства.

Доводы Сбытовой компании о неисполнении Сетевой компанией обязанности по введению ограничения энергопотребления в отношении потребителей, нарушающих сроки оплаты потребленного энергоресурса, а также о неправомерном предъявлении к оплате объемов услуг, отраженных в актах о неучтенном потреблении электроэнергии, были предметом исследования при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены судами как не соответствующие пунктам 2, 4, 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и пунктам 2, 167, 192, 193 Основных положений № 442. Суды указали на отсутствие в материалах доказательств того, что Сетевой компанией не соблюдены требования названных Правил.

Довод подателя жалобы о том, что истец не обладает статусом сетевой организации в отношении ряда точек поставки потребителей (поименованы в доводах жалобы), признаны судами документально не подтвержденными, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным спорам. Суды исходили из того, что указанные точки поставки включены в приложение № 2 к Договору. Относимых и допустимых доказательств того, что по спорным точкам поставки услуги по передаче электроэнергии ответчику оказывает другая сетевая организация, в материалы дела не представлено. 

Довод подателя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы права, а именно пунктов 4, 15(1), 15(2) Правил № 861, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что представленные Сетевой компанией документы содержат всю необходимую, предусмотренную законом и Договором информацию для определения объема и стоимости оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о необоснованном предъявлении объема услуг по передаче электрической энергии 6 986 кВт*ч на сумму 25 471 руб. 94 коп. по ООО «Каскад», так как договор энергоснабжения с указанной организацией расторгнут с 31.07.2015, является несостоятельным ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный объем рассчитывался как разница между общим объемом электроэнергии, поставленной на ТП-33А, и объемом потребления транзитных потребителей, в отношении которых не вводилось ограничение режима потребления. К указанной подстанции, кроме объектов ООО «Каскад», присоединены также электроустановки иных транзитных потребителей. Объекты ООО «Каскад» были отключены от электроснабжения, при этом подстанция ТП-33А осталась под напряжением в целях обеспечения поставки электроэнергии присоединенным к ней иным потребителям. В счет за октябрь 2016 года Сетевая компания включила в объем оказанных услуг электроэнергию, поставленную на ТП-33А.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы ответчика по объекту ООО «Каскад».

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что при разрешении спора суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства и установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы, приведенные в кассационной жалобе Сбытовой компании, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

По вопросу об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению вывод апелляционного суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 3 статьи 182 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны иметь место особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела Компанией доказательства, в том числе бухгалтерские балансы Общества, приняв во внимание сведения о количестве аналогичных споров, а также поведение Общества при исполнении обязательств по заключенному сторонами Договору, суд установил, что существует риск невозможности исполнения судебного акта и риск причинения истцу значительного ущерба замедлением его исполнения, поскольку ответчик имеет значительную задолженность как перед истцом, так и перед иным контрагентами, оплаты производит за услуги только на основании вступивших в законную силу решений суда, злоупотребляет своими процессуальными правами при рассмотрении дел о взыскании задолженности, денежные средства, предназначенные для оплаты услуг, оказанных истцом, использует по иному назначению.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А05-13777/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.А. Ломакин