ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99458/18

22 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гараевой Н.Я.,

судей: Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Алиева Л.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «РГМК-Центральный регион» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу  № А41-99458/18 , принятое судьей Гараевой А.Х., 

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «РГМК-Центральный регион» - ФИО1, доверенность от 27.12.2018 г.,

от ООО «Луксар» - ФИО2, доверенность от 07.05.2019 г.,

от временного управляющего ООО «Русская горнометаллургическая компания – Центральный регион» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 07.02.2019 г. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 г. ООО «РГМК-Центральный регион» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение. 

Временным управляющим суд утвердил члена Союза СРО АУ «Северо-Запад» ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 305000, 

<

...> этаж, оф. 36). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02 марта 2019 г.

Временный управляющий ООО «Русская горно-металлургическая компания – Центральный регион» ФИО3  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику без согласия временного управляющего совершать любые сделки по распоряжению имуществом ООО «Русская горно-металлургическая компания – Центральный регион» (в том числе направленные на отчуждение, передачу в залог, доверительное управление и т.д. ), в том числе, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, а также запретить вывоз имущества с территории должника по адресу: 

<

...>. 

 Заявление подано в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу № А41-99458/18 заявление временного управляющего ООО «Русская горно-металлургическая компания – Центральный регион» ФИО3 о принятии обеспечительных мер – удовлетворено, запрещено ООО «Русская горно-металлургическая компания – Центральный регион» без согласия временного управляющего совершать любые сделки по распоряжению имуществом ООО «Русская горно-металлургическая компания – Центральный регион» (в том числе направленные на отчуждение, передачу в залог, доверительное управление и т.д. ), в том числе, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, а также запрещен вывоз имущества с территории должника по адресу: 

<

...> (л.д. 1-2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РГМК-Центральный регион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права (л.д. 57-61).

В судебное заседание явились представители ООО «РГМК-Центральный регион», ООО «Луксар» и временного управляющего ООО «Русская горнометаллургическая компания – Центральный регион» ФИО3

    Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

   Представители ООО «Луксар» и временного управляющего ООО «Русская горнометаллургическая компания – Центральный регион» ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника, иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Временный управляющий ООО «Русская горно-металлургическая компания – Центральный регион» ФИО3 ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества в пользу третьих лиц и уменьшению имущественной массы должника.

Из приложенных к заявлению доказательств, следует, что у должника имеется имущество в виде металлопродукции, размер запасов которой руководителем должника временному управляющему не представлен. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела в виде наличия кредиторской задолженности, уже включенной в реестр требований кредиторов в размере более 8 млрд. руб., суд обоснованно удовлетворил заявление временного управляющего о принятии заявленных обеспечительных мер, являющихся соразмерными, обеспечивающими баланс интересов сторон. 

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу  № А41-99458/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин