ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23715/2022

06 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.12.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 26.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35163/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Маштехнология» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу № А56-23715/2022(судья  Сергеева О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФо»

к обществу с ограниченной ответственностью «Маштехнология»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЭкоФо» (далее — истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маштехнология» (далее — ответчик, подрядчик) о взыскании 1 237 500 руб. неотработанного аванса по договору от 20.06.2019 № 72, 1 049 400 руб. неустойки, 175 452 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 20.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано 1 237 500 руб. неосновательного обогащения, 1 049 400 руб. неустойки, 45 770 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает, что вопреки выводам суда представленные в материалы дела документы подтверждают выполнение ответчиком работ по изготовлению спорного изделия и приемку изделия истцом. Суд неправомерно отклонил в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО4 от 06.09.2022, также суд не исследовал представленные ответчиком документы на приобретение материальных ценностей для изготовления спорного изделия; ссылка суда о непроведении натурного осмотра неправомерна, поскольку у ответчика доступ к осмотру изделия отсутствует ввиду передачи изделия истцу, истец, в свою очередь, отрицает получение изделия. Кроме того суд не дал надлежащей оценки электронному письму истца об указании места доставки изготовленного изделия. Также суд не выяснил вопрос о незаключении истцом нового договора с иным контрагентом на изготовление спорного изделия. Суд пришел к ошибочному выводу об утрате юридической силы направленных ответчиком уведомлений от 30.04.2021 и от 15.06.2021 о приостановлении работ, поскольку названные уведомления направлены в период действия договора и опровергают позицию истца о невыполнении работ и о  неполучении результата работ. Суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), к тому же суд не учел, что истец рассчитал неустойку с учетом календарных дней, когда в пункте 9.2 договора возможен расчет неустойки с учетом рабочих дней.      

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоФо» заключило с ООО «Маштехнология»  договор от 20.06.2019 № 72 (далее – договор), в рамках которого подрядчик по заданию заказчика обязался своими или привлеченными силами изготовить Изделия шифр ОпР 19.00.00.00 (Узел расширительной емкости) на основании предоставляемой заказчиком технической документацией (пункт 1.1 Договора). 

Стороны согласовали в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) стоимость работ в размере 1 237 500 руб. 

Также стороны определили начало выполнения работ с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора), окончание – согласно графику финансирования и изготовления изделия (приложение № 2 к договору), но не позднее 45 календарных дней с даты осуществления заказчиком первого авансового платежа (пункт 3.2 Договора). 

Заказчик внес на счет подрядчика 1 237 500 руб. аванса платежным поручением от 20.06.2019 № 123. 

Заказчик 09.09.2019 направил в адрес подрядчика претензию № 141 с требованием сообщить дату готовности изделия к отгрузке. В претензии заказчик указывает датой окончания работ 05.08.2019. Претензия оставлена без ответа.

Впоследствии заказчик 25.11.2021 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора от 20.06.2019 № 72 с требованием о возврате аванса и уплате неустойки. Уведомление получено подрядчиком 29.11.2021. 

Оставление требований от 25.11.2021 без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, признал их обоснованными по праву, вместе с тем, указал на ошибочность начисления истцом процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.06.2021 по 17.12.2021, поскольку обязанность по уплате ответчиком таких процентов наступила с момента прекращения договора (с 29.11.2021) и за период с 30.11.2021 по 17.12.2021 проценты составили 45 770 руб. 55 коп. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта перечисления денежных средств, представлено платежное поручение от 20.06.2019 № 123. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств.

Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правомерную оценку.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не представил доказательства сдачи-приемки работ в порядке раздела 7 спорного договора, так например, уведомление о готовности к отгрузке, направленное в адрес заказчика, акт выполненных работ, товарную накладную. 

Суд первой инстанции исследовал представленные ответчиком товарные и транспортные накладные в подтверждение выполнения работ по спорному договору и правомерно их отклонил, поскольку на таких документах отсутствуют подписи заказчика ООО «ЭкоФо», также грузополучателя ООО «СпецтрестМ», не представлены ответчиком доказательства направления. Представленные фотографии не датированы, место производства фотографий невозможно установить. 

Довод ответчика о привлечении им субподрядчика ООО «Невский контакт», приобретение субподрядчиком необходимых материалов и выполнения им работ на 70%, передаче изделия готовностью 70% по указанию заказчика 17.09.2019 на площадку места сборки всего комплекса оборудования с целью их параллельной доделки и установки на комплекс оборудования по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. п. Кузьмоловский, ст. Капитолово, лит. А, производственная площадка «СпецтрестМ», не предполагает однозначный  вывод о передаче частично готового изделия заказчику, либо об объеме и стоимости выполненных работ, в связи с чем, также обоснованно отклонен судом. 

Ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ в пределах согласованных сторонами сроков, в том числе отсутствия надлежащей технической документации, не допуска на объект для выполнения работ.

Представленные ответчиком уведомления от 30.04.2021, 15.06.2021 о приостановлении работ по договору не мотивированы, направлены за пределами сроков выполнения работ по договору не могут служить в рассматриваемом случае обоснованием невыполнения принятых на себя обязательств по договору. 

Заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО4 от 06.09.2022 исследовано судом и правомерно отклонено, поскольку выводы специалиста основаны на фотографиях объекта, в которых отсутствует место, дата и время их совершения, параметры, идентифицирующие объект, натурный осмотр объекта специалистом не производился. 

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. 

Апелляционный суд в отсутствие надлежащих доказательств не может согласиться с позицией ответчика о том, что частично изготовленное изделие отвечает требованиям качества, имело для заказчика потребительскую ценность, а невозможность окончания работ вызвана действиями заказчика. 

Статьей 311 ГК РФ установлено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. 

В рассматриваемом случае частичная приемка результата работ условиями договора не предусмотрена. 

Таким образом, требование Истца о взыскании суммы 1 237 500 руб. задолженности подтверждено материалами дела и обоснованно удовлетворено на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ.

Требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в порядке п. 9.2 договора судом признано обоснованными по праву и по размеру согласно ст. ст. 330 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, при этом бремя доказывания не исполнил, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Суд первой инстанции верно указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае надлежит осуществлять с 30.11.2021 по 17.12.2021, с момента прекращения договора (29.11.2021).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу № А56-23715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев