﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6002/2021

22 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Глухенького Артура Владимировича, ОГРНИП 318272400010622, ИНН 272420498752: Прах С.В., представитель по доверенности от 05.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Али», ОГРН 1182724006728, ИНН 2724227666: Рябцева И.М., представитель по доверенности от 05.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Али»

на решение от 26.08.2021

по делу № А73-10203/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Глухенького Артура Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Али»

о взыскании 931 055 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глухенький Артур Владимирович (далее – ИП Глухенький А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Али» (далее – ООО «Али», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.04.2019 № 5/19/188 в размере 850 028 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 026 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного апелляционного суда (далее – АПК РФ).

Требования мотивированы несоблюдением ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.04.2019 № 5/19/188.

Решением суда от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Али» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом в адрес ответчика не были направлены документы, прилагаемые к исковому заявлению, на сайте суда первой инстанции данные документы опубликованы не были; договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 04.2019 № 5/19/188 истец не подписывал, договор не заключал, а также не подписывал акты выполненных работ за указанные ответчиком услуги; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 026 руб. 90 коп. завышена, не обоснована, расчет данной суммы отсутствует.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению определением от 04.10.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с изложенными в ней доводами, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Али» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2019 между ИП Глухеньким А.В. (исполнитель) и ООО «Али» (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 5/19/188.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что названный договор генеральный директор ООО «Али» не подписывал, о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет за аренду спецтехники производится заказчиком после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, согласно выставленному счету.

Согласно пункту 4.1 договора, после оказания исполнителем порученной ему услуги заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием акта приема-передачи услуг.

Исходя из представленных в материалы дела актов от 26.06.2019 № 25, от 27.06.2019 № 24, от 28.06.2019 № 26, от 15.07.2019 3 33, от 27.07.2019 № 34, от 18.07.2019 № 35, от 13.08.2019 № 46, от 15.08.2019 № 344, от 15.08.2019 № 45, от 09.11.2019 № 55, от 20.07.2019 № 19, подписанным сторонами без замечаний и возражений, следует, что истцом услуги оказаны, а ответчиком приняты на сумму 875 250 руб.

Вместе с тем оплата оказанных услуг осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего перед истцом сложилась задолженность в размере 850 028 руб. 75 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 06.11.2020 с требованием о погашении задолженности.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности ответчик не совершил.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения ИП Глухенького А.В. в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами названного кодекса об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела счетами на оплату, актами об оказании услуг, подписанными сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании долга в заявленном размере - 850 028 руб. 75 коп.

Доводы ответчика о том, что обществу не известно о заключении договора от 01.04.2019 № 5/19/188 и оказании услуг истцом, что акты приема-передачи услуг по данному договору уполномоченные лица ответчика не подписывали, проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Так, подлинность подписей в договоре и в перечисленных выше актах, ответчиком не оспаривалась по правилам статьи 161 АПК РФ, доказательства того, что акты приема-передачи услуг подписаны неуполномоченными лицами, в материалах дела отсутствуют, ходатайства о назначении экспертизы или фальсификации доказательств не заявлялись.

На некоторых актах проставлен штамп ООО «Али», акты подписаны начальником производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства отсутствия у лиц, подписавших акты об оказании услуг, соответствующих полномочий, в договоре не были указаны конкретные лица, уполномоченные заказчиком на принятие оказанных услуг, то для исполнителя полномочия соответствующих работников ООО «Али», подписавших акты, следовали из обстановки, в которой они действовали.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 18.06.2021 в сумме 81 026 руб. 90 коп.

Договор от 01.04.2019 № 5/19/188 не содержит условия об уплате заказчиком неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период просрочки оплаты задолженности с 27.06.2019 по 18.06.2021 и составил 81 026 руб. 90 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оснований для уменьшения взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 333 ГК РФ не имеется с учетом разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что расчет процентов произведен по ключевой ставке Банка России, являющейся минимальным размером ответственности, проценты уменьшены быть не могут по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 18.06.2021 в сумме 81 026 руб. 90 коп.

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка ООО «Али» на то, что исковое заявление в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ было направлено в его адрес без указанных в нем приложений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, располагая информацией о назначении судебного заседания, принимая участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, вправе был в соответствии со статьей 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.08.2021 по делу        № А73-10203/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь