СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5140/2023-ГК

г. Пермь

01 августа 2023 года

Дело № А60-47080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.09.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП УЖСК», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 марта 2023 года по делу № А60-47080/2022  

по иску муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН

6608002884, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП УЖСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужны отопления и ГВС.

 

Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее –МУП «Екатеринбургэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП УЖСК» (далее – ООО «УК РЭМП УЖСК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов, поставленных в период с мая 2021 года по май 2022 года в сумме 6 262 280,73 руб., и 703 807,01 руб. неустойки за период с 26.09.2021 по 22.02.2023 с продолжением начисления с 23.02.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой,  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на наличие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения.

Ссылаясь на отсутствие акта о выявленных недостатках, составление которого предусмотрено пунктом 72 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034), ответчик утверждает, что ресурсоснабжающая организация (РСО) не вправе применять расчетный способ определения количества потребленной тепловой энергии до даты составления акта о выходе ОДПУ из строя.

Также, указывает на то, что управляющая компания не вправе осуществлять перерасчет за тепловую энергию собственникам помещений в МКД, а значит применение расчетного метода определения количества потребленного коммунального ресурса повлечет за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Кроме того, по утверждению ответчика, все документы, включая паспорта приборов учета с отметками о поверке, были направлены истцу 29.06.2022, первичные акты ввода в эксплуатацию были направлены 21.10.2021.

Ссылаясь на пункт 25 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2020) утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020 ответчик указывает на то, что потребитель, пропустивший срок поверки прибора учета, вправе доказывать (в частности, проведением дальнейшей успешной поверки) его пригодность для коммерческого учета. Утверждает, что ответчик вел себя добросовестно, направлял истцу письма с документами и с просьбами направить технического специалиста, однако истец такие просьбы проигнорировал по формальным основаниям.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, в связи чем, просит решение суда оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопрос суда пояснил, что после рассматриваемого периода в спорных МКД были установлены новые приборы учета тепловой энергии.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. На вопросы суда пояснил, что после вывода ответчикам спорных ОДПУ на ремонт в апреле 2021 года, данные ОДПУ поверку не проходили; ответчиком представлялись данные о поверке, проведенной до ремонта; в июле 2022 года спорные ОДПУ ответчиком заменены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  истец осуществляет поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение в многоквартирные дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика.

Между сторонами заключен Договор теплоснабжения № 7-0235-72 от 22.09.2017 (далее - Договор №7-0235-72), что подтверждается подписанным сторонами изменением (соглашением) от 09.09.2019.

В соответствии с п. 2.1. Договора № 7-0235-72 Ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужны горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения (коммунальные ресурсы), а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Согласно п. 9.1. Договора № 7-0235-72 оплата по договору производится Исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленных коммунальных ресурсов.

В период с мая 2021 года по май 2022 года МУП «Екатеринбургэнерго» отпустило ООО «УК РЭМП УЖСК» тепловую энергию на нужны отопления в МКД, запитанные от источника, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - кот. Бисертская) которая в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 5 342 241,47 руб. 

Также, между истцом и ответчиком заключен Договор горячего водоснабжения № 9-0235-72 от 01.11.2017 (далее - Договор № 9-0235-72), что подтверждается подписанным сторонами изменением (соглашением) от 09.09.2019.

В соответствии с п. 2.1. Договора № 9-0235-72 Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно п. 9.1. Договора № 9-0235-72 оплата по договору производится Исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема коммунального ресурса.

В период с мая 2021 года по май 2022 года МУП «Екатеринбургэнерго» поставило ООО «УК РЭМП УЖСК» горячую воду в МКД, запитанные от источника кот. Бисертская, которая в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 920 039,26 руб. 

Ввиду нарушения ответчиком срока оплаты поставленных энергоресурсов,   истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка 703 807,01 руб. за период с 26.09.2021 по 22.02.2023.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями вышеназванных Правил № 1034,  исходил из наличия между сторонами заключённого договора, документально подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами факта оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения истцом ответчику, отсутствия со стороны последнего доказательств уплаты взыскиваемой суммы задолженности, наличия оснований для взыскания законной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период ресурсов, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает правильность выводов суда, отклонившего заявленные относительно необоснованности определения истцом объема поставки энергоресурсов без учета показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно уведомлениям ответчика от 05.04.2021 № 928; от 07.04.2021 № 925; от 13.04.2021 № 979 ОДПУ в МКД по ул. Селькоровская, 100/1, 100/2, 102/1, 102/2, 102/3, 102/4, 104, 106, 108, 110, 112, пер. Энергетиков, 3, 3а, 4а, 5а, 5б, 6, 8 с апреля 2021 года были выведены из эксплуатации для ремонта.

Данный факт ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а)        отсутствие в точках учета приборов учета;

б)        неисправность прибора учета;

в)        нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

С учетом отсутствия в соответствующих многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, общедомовых приборов учета, количество отпущенных в спорный период энергоресурсов определенное истцом расчетным методом в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), признано судом верным. Расчет истца ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Как поясняет представитель истца и подтверждается материалами дела, в течение спорного периода для определения объем поставки показания ОДПУ истцом не применялись.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя также свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя (подпункт б), почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток) (подпункт д).

 В соответствии с пунктом 65 Правил N 1034 документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию, что ответчиком сделано не было. 

Принимая во внимание, что на начало спорного периода ОДПУ были выведены ответчиком на ремонт, доводы истца о невозможности их последующего допуска к коммерческому учету в отсутствие свидетельства о поверке являются обоснованными.

В исковой период (май 2021 года - май 2022 года) ОДПУ по спорным МКД после ремонта не введены в эксплуатацию но причине нарушения ответчиком требований Правил № 1034 (пп. 61 - 72).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении заявленных ответчиком возражений и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судебная практика, приведенная ответчиком в апелляционной жалобе, не соотносится с обстоятельствами настоящего дела и не свидетельствует в пользу обоснованности позиции апеллянта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, являвшимся предметом проверки суда первой инстанции, не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2023 года по делу № А60-47080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Э.А. Ушакова