ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2431/2023

Дело № А41-64217/22

16 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «УК «Открытие»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области: представитель не явился, извещен;

от ГУ ФССП по Московской области: представитель не явился, извещено;

от АО «Одинцовская теплосеть»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие»  

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 16 декабря 2022 года по делу №А41-64217/22, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие»  

к Одинцовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

при участии в деле третьего лица: акционерного общества «Одинцовская теплосеть»

об оспаривании постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие»  (далее - ООО «УК «Открытие», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - ГУ ФССП России по Московской области) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 от 01.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 106535/22/50026-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Одинцовская теплосеть».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу № А41-64217/22 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 95-99).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК «Открытие» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области и АО «Одинцовская теплосеть», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «УК «Открытие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО «УК «Открытие», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу № А41-75058/2021 с ООО «УК «Открытие» в пользу АО «Одинцовская теплосеть» взыскана задолженность по договору от 01.09.2020 № 1187 за период декабрь 2020 - апрель 2021 года  в сумме 2 667 073 руб. 80 коп., задолженности по договору от 01.09.2020 № 1187001 за период январь - май 2021 года в сумме 540 492 руб. 75 коп.; задолженность по договору от 01.09.2020 № 1187002 за период январь - май 2021 года в сумме 333 790 руб. 71 коп., а судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 42 645 руб. (т. 1 л. д. 86-87)

На основании вышеназванного судебного акта, АО «Одинцовская теплосеть» выдан исполнительный лист серия ФС № 027711755. 

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

01 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 106535/22/50026-ИП (т. 1 л. д. 5-6).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «УК «Открытие» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель по настоящему делу указывает, что на дату возбуждения исполнительного производства, задолженность перед взыскателем была частично уплачена.

При этом доказательств того, что об указанном факте было известно судебному приставу-исполнителю, заявителем суду не представлено.

Таким образом, до обращения в суд с заявлением по настоящему делу, ООО «УК «Открытие» не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о внесении изменений в постановление от 01.08.2022 в части размера долга, подлежащего взысканию.

При изложенных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем осуществлены предусмотренные законом действия.

Кроме того, при рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Ф Закона № 229-ФЗ - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 01.08.2022.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционной суде представитель ООО «УК «Открытие» пояснил, что об оспариваемом постановлении СПИ общество узнало 02.08.2022.

В суд заявитель обратился 25.08.2022, то есть за пределами десятидневного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Однако уважительных причин пропуска срока, обществом в ходатайстве не приведено.

Пропуск срока, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу             № А41-64217/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.А. Панкратьева

 

Н.В. Марченкова