﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9894/19 

Екатеринбург

20 февраля 2020 г.

 

Дело № А50-27845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мальцева Александра Николаевича на определение  Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 по делу № А50-27845/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Мальцев Александр Николаевич 25.11.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с самостоятельным заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017 в отношении Мальцева А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович. 

Решением того же суда от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

По окончании соответствующей процедуры финансовым управляющим имуществом должника представлены в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 13.08.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Мальцева А.Н. завершена. Правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закона о банкротстве), в отношении должника не применены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение Арбитражный суд Пермского края от 13.08.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мальцев А.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит суд округа отменить судебные акты нижестоящих инстанций и принять новый судебный акт. 

В кассационной жалобе заявитель отрицает свою причастность к составлению справок, содержащих недостоверные сведения, пояснив, что для оформления кредита он обратился в общество с ограниченной ответственностью Ипотечная компания «Губерния», где директором являлась Шестакова Л.А., а ее заместителем – Лимонова Е.В., указанные лица сопровождали деятельность по получению должником кредита, при этом составляли все справки о его доходах от различных организаций, к которым они имели доступ. Податель кассационной жалобы также обращает внимание на отсутствие преднамеренного вывода имущества в преддверии банкротства должника путем заключения сделок по реализации транспортного средства и жилого помещения. Заявитель полагает, что оснований для неприменения правил об освобождении от обязательств у суда не имелось, поскольку в отношении него нет судебного акта, которым он привлечен к административной или уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; все необходимые сведения были представлены финансовому управляющему.

Отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего  Мартиросяна М.Р. и приложенные к нему документы судом округа к материалам кассационного производства не приобщаются и подлежат возврату, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле о банкротстве, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела поступившего в суд кассационной инстанции 13.02.2020 от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - общество «Россельхозбанк») отзыва на кассационную жалобу судом округа отказано, поскольку к нему не приложены доказательства его заблаговременного направления иным лицам, участвующим в споре; направление отзыва по средствам почтовой связи 11.02.2020 (за два дня до даты судебного заседания), таковым доказательством не является. Поскольку указанный документ и приложенные к нему документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», его фактический возврат на бумажном носителе не производится.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части неприменения правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедур банкротства должника  в реестр требований кредиторов было включено требование одного кредитора – общества «Россельхозбанк» в общей сумме 2 409 686 руб. 97 коп., в том числе 2 409 686,97 рублей, в том числе: 2 135 809 руб. 77 коп. основного долга, 13 873 руб. 67 коп. просроченного основного долга, 247 253 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 12 750 руб. неустойки.

В ходе мероприятий реализации имущества гражданина требования общества «Россельхозбанк» погашены на сумму 492 893 руб. 40 коп. 

Согласно отчету финансового управляющего возможность формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства должника исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы и последующей его реализации не имеется. 

Собранием кредиторов должника от 26.07.2019 принято решение о завершении процедуры реализации имущества должника.

По окончании процедуры от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и не применении к должнику правил об освобождении от обязательств, а также отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов и иные документы. 

Суд первой инстанции, проанализировав отчет финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, определением от 13.08.2019 завершил процедуру реализации имущества должника, вместе с тем не усмотрел оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении процедуры банкротства (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45)).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствования недобросовестному поведению граждан, направленному на освобождение от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры банкротства в отношении должника указать на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Судами установлено, что 12.02.2016 между обществом «Россельхозбанк» и Мальцевым А.Н. заключен кредитный договор № 1676001/0081 на следующих условиях: сумма кредита  2 158 000 руб. (пункт 1.2 договора), срок возврата кредита – 10.02.2036 (пункт 1.5 договора), проценты за пользование кредитом – 15,5 % годовых (пункт 1.3.1 договора), неустойка – размер пени составляет: за первый случай пропуска планового платежа в размере 750 руб.; за второй и каждый (е) последующий (е) случай (и) пропуска подряд планового платежа в размере 1 500 руб. (пункт 6.1. договора). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что при заключении указанного кредитного договора Мальцевым А.Н. представлена информация о работе в обществе с ограниченной ответственностью «НТС» и получаемом доходе в размере 490 333 руб. 61 коп. за 2015 год, а также о работе в общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» и получаемом доходе в размере 495 680 руб. 67 коп. за 2015 год. 

Вместе с тем согласно справок 2-НДФЛ, предоставленных налоговым органом, должник работал в публичном акционерном обществе «Инвестиционный фонд «Детство-1» (годовой доход 11 436 руб.) и в обществе с ограниченной ответственностью «НТС», где доход должника за 2015 год составил 124 485 руб. 61 коп. Сведения о работе должника в обществе с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» налоговым органом не представлены и материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых должником, суды пришли к выводу о том, что при оформлении кредитного договора должником были представлены недостоверные сведения кредитору, поскольку доход должника в обществе с ограниченной ответственностью «НТС» фактически в 4 раза меньше, чем в представленных им в банк сведениях, кроме того, представлены сведения о работе и доходе в обществе с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», в которой должник фактически трудовую деятельность не осуществлял.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 Постановления Пленума № 45). 

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Должник должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами, и не совершать действий, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе не уклоняться от передачи финансовому управляющему имущества, подлежащего реализации в целях расчетов с кредиторами.

При этом следует отметить, что обязанность совершить активные действия по предоставлению достоверной информации возложена на должника. 

Приведенные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о заведомо недобросовестном поведении должника, выразившемся в принятии на себя неисполнимого обязательства и предоставлении банку заведомо ложных сведений при получении кредита.  

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, в связи с чем недопустимо использования механизма несостоятельности в целях необоснованного уклонения от исполнения своих обязательств при реальной возможности их погасить.

В кассационной жалобе должник оспаривает свою причастность к составлению справок, содержащих недостоверные сведения. Между тем должником не оспаривается факт собственноручного оформления заявления-анкеты на предоставление кредита, содержащего недостоверные сведения о размере дохода, а также представление трудового договора с обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», подписанного должником, а также справок о доходах, содержащих недостоверные сведения о размере доходов. При таких обстоятельствах Мальцев А.Н. посредством совершения конклюдентных (фактических) действий по предоставлению в банк заведомо недостоверных сведений о своих доходах и месте работы (о чем он не мог не знать) обоснованно расценено судами как недобросовестное поведение с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы об отсутствии преднамеренного вывода имущества в преддверии банкротства должника.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанции обоснованно принято во внимание, что факты совершения должником действий по сокрытию и отчуждению имущества с целью недопущения его реализации для удовлетворения требований кредиторов установлены определениями Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2018, 18.09.2018 по настоящему делу, в рамках которых суды  констатировали недобросовестное поведение должника, наличие злоупотребления правом, отчуждение имеющихся активов (двух транспортных средств и жилого помещения) в преддверии обращения в суд с требованием о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Доказательств, опровергающих установленные в судебных актах обстоятельства, равно как и подтверждающих направление денежных средств на проживание, должником не представлено. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 по делу № А50-27845/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова