АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск 

07.05.2018 Дело № А19-19274/2014  Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.05.2018  

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2018 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО  УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ  БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 665932, Иркутская область, г. Байкальск, территория Промплощадка, 16)  

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РАЗВИТИЕ ГОРОДА  БАЙКАЛЬСКА БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 665930, 

<

...>)  

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ"  

о взыскании 2020000 руб., при участии в судебном заседании: 

от МУП "КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" – не явились, извещен надлежащим образом;  

от конкурсного управляющего МУП "РАЗВИТИЕ ГОРОДА БАЙКАЛЬСКА  БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" – не явились, извещен  надлежащим образом;  

от ОАО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" – не  явились, извещен надлежащим образом;  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Канализационные очистные сооружения  Байкальского муниципального образования" обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному  предприятию "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования" о  взыскании основного долга по договору займа № 2 от 30.05.2013 в размере 2000000 руб. и  процентов за пользование займом в размере 20000 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2015 уточненные  исковые требования удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия  "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования" взыскано в  пользу Муниципального унитарного предприятия "Канализационные очистные  сооружения Байкальского муниципального образования" 2000000 руб. - основного долга,  20000 руб. - процентов за пользование займом, 2000 руб. расходов истца по уплате  государственной пошлины. Также взыскана государственная пошлина в размере 31000  руб. в доход федерального бюджета РФ.  

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Развитие  города Байкальска Байкальского муниципального образования" обратился в Арбитражный  суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  Иркутской от 03.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного  требования конкурсный управляющий указал на наличие вновь открывшихся  обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела.  

Решением суда от 05.04.2018 заявление Конкурсного управляющего  Муниципального унитарного предприятия "Развитие города Байкальска Байкальского  муниципального образования" о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской  области от 03.04.2015 по делу № А19-19274/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам  было удовлетворено. Решение от 03.04.2015 судом отменено.  

 В соответствии со статьей 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же  арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Представители сторон надлежащим образом уведомленные о времени и месте  рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств  не заявляли.  

Суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее. 

В подтверждение исковых требований истцом указано, что между МУП  "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования"  (займодавец) и МУП "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального  образования" (заемщик) 30.05.2013 заключен договор о предоставлении займа № 2,  согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику займ в сумме  2000000 руб. на срок с 30.05.2013 по 30.05.2014, под 1 % годовых. Проценты начисляются  ежемесячно и выплачиваются в момент возврата суммы займа, а заемщик, в свою очередь,  обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты по истечении срока займа  (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 3.1, 3.2 договора).  

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2014  установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент зачисления  соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца.  

Пунктами 1.3, 1.4 указанного договора определено, что заемные денежные средства  предоставляются в виде уступки займодавцем заемщику права требования к третьему  лицу на основании договора уступки права требования, заключаемого во исполнение  договора займа; в случае если в процессе уступки права требования на основании  договора уступки права требования заемщик от третьего лица получает сумму, меньшую  чем 2000000 руб., то займодавцу заем возвращается в размере фактически полученных  денежных средств по договору уступки права требования.  

Во исполнение указанного договора между МУП «Канализационные очистные  сооружения Байкальского муниципального образования» (цедент) и МУП «Развитие  города Байкальска Байкальского муниципального образования» (цессионарий) заключен  договор уступки права требования от 30.05.2013, по условиям которого цедент в счет  исполнения своего обязательства по предоставлению займа цессионарию по договору  займа № 2 от 30.05.2013 уступает цессионарию право требования оплаты услуг по  договору № 01 от 15.08.2012, заключенному между цедентом и ОАО «Управление  жилищно-коммунальными системами» (должник), в объеме 2000000 руб.  

Пунктом 1.2 договора уступки права требования от 30.05.2013 определено, что он  является неотъемлемой частью договора займа № 2 от 30.05.2013.  

В материалы дела представлен договор № 01 от 15.08.2012 на оказание услуг по  очистке сточных вод, поступивших от населения г. Байкальска, и дополнительное  соглашение № 1 от 16.05.2013, по условиям которых МУП "Канализационные очистные  сооружения Байкальского муниципального образования" (исполнитель) обязуется  принимать на очистку сточные воды населения от ОАО "Управление жилищно- 

коммунальными системами" (заказчик), а заказчик обязуется оплачивать услуги  исполнителя в размере согласно установленным тарифам.  

Собственником имущества - Администрацией Байкальского городского поселения  истцу направлено письмо № 316/05 от 30.05.2013 о согласии на совершение крупной  сделки – договора займа и договора уступки права требования между истцом и  ответчиком.  

МУП "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального  образования" направило ОАО "Управление жилищно-коммунальными системами"  уведомление № 201 от 30.06.2013 о заключении вышеуказанного договора уступки права  требования. Данное уведомление было получено ОАО "Управление жилищно- коммунальными системами", что подтверждается оттиском печати общества и подписью  руководителя общества в уведомлении, представленном в материалы дела.  

Согласно представленным в материалы дела акту № 378 от 30.04.2013, счету- фактуре № 384 от 30.04.2013 МУП "Канализационные очистные сооружения  Байкальского муниципального образования" по договору № 0/1 от 15.08.2012 на оказание  услуг по очистке сточных вод были оказаны услуги по очистке сточных вод для населения  на сумму 2108816 руб. 87 коп.  

Согласно представленному акту зачета взаимных требований, подписанному  руководителями истца, ответчика и третьего лица, задолженность ответчика перед истцом  по договору займа № 2 от 30.05.2013 составляет 2000000 руб.  

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику с  учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнений, с требованием о взыскании 2000000 руб. - задолженности по  договору займа № 2 от 30.05.2013 и 20000 руб. - процентов за пользование займом за  период с 30.05.2013 по 30.05.2014.  

Между тем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2015 по  делу № А19-20062/2014 МУП "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального  образования" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

В рамках дела А19-20062/2014 конкурсный управляющий ФИО2 12.07.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  об оспаривании сделок должника, в котором просил суд признать недействительными  договоры займа № 24 от 15.05.2013, № 2 от 30.05.2013, № 3 от 01.08.2013, № 4 от  04.12.2013, заключенные между Муниципальным унитарным предприятием  "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования"  

и МУП "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования",  применить последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон сделок в  первоначальное положение.  

Конкурсный управляющий указал, что фактически денежные средства по  договорам займа не переданы. В п. 1.3 договоров займа указано, что заемные денежные  средства предоставляются в виде уступки Займодавцем Заемщику права требования к  третьему лицу на основании Договора уступки права требования, заключаемого во  исполнение указанных выше договоров. Таким образом, стороны изначально определили,  что целью договоров займа будут не денежные средства, а передача прав требования к  неплатёжеспособному должнику ОАО «УЖКС». В свою очередь неплатёжеспособность  должника, к которому переданы права требования в качестве займа, подтверждается  следующим: 28.10.2014 возбуждено дело № А19-16703/14 о банкротстве ОАО «УЖСК»,  решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2016 должник признан  банкротом. Судебными актами по указанному делу установлено, что между МУП «КОС  БМО» и ОАО «УЖКС» заключен договор № 1 от 15.08.2012 по приему и очистке  сточных вод (для населения). По данному договору у ОАО «УЖСК» образовалась  задолженность и на момент заключения договоров займа и уступки, задолженность  существовала и за предыдущие периоды, а именно с 31.08.2012. Данное обстоятельство  подтверждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года  по делу № А19-16703/2014 о включении требований МУП «КОС БМО» в реестр  требований кредиторов ОАО «УЖСК» в размере 8764 305,30 рублей. Следовательно, по  договорам займа переданы вместо денежных средств - требования к должнику по  договору, который уже длительное время не погашает кредиторскую задолженность, а  точнее, вообще не погашал задолженность, и было  очевидно о нецелесообразности  заключения договоров займа на данных условиях для МУП «РГБ БМО».  

Конкурсный управляющий полагает, что договоры займа заключены с  единственной целью - получить контроль над процедурой банкротства МУП «РГБ БМО»,  так как у него уже образовалась значительная задолженность по налогам и перед ООО  «Вудтэкс» и банкротство было неизбежно. В связи с чем, договоры займа содержат  условия, прямо указывающие злоупотребление правами сторон в ущерб кредиторам МУП  «РГБ БМО». Более того, в договорах займа и договорах уступки нет ссылки на  конкретные счёт-фактуры по договору № 01 от 15.02.2012, в том числе по счетам- фактурам № 301 от 31.03.2013, № 384 от 31.04.2013, № 508 31.05.2013, № 627 от  30.06.2013, которые отражены в неких актах взаимозачета.  

Оценивая доводы конкурсного управляющего, в рамках дела А19-20062/2014 суд  указал следующее.  

Предметом договора займа могут быть только деньги и другие вещи, определенные  родовыми признаками, что отличает его от договора аренды и ссуды. В качестве предмета  займа не могут выступать права требования, а также вещи, ограниченные в обороте.  Несмотря на то, что в договорах уступки права требования указано, что они являются  неотъемлемой частью договоров займа, фактически предмет договоров займа не  согласован. Так, в договорах уступки нет ссылки, на какую именно задолженность по  договору № 01 от 15.02.2012 передаются права, при этом акты зачета не являются частью  либо приложением к договору займа. Следовательно, невозможно идентифицировать  право требования, которое якобы является займом.  

В силу ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора  необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента  передачи соответствующего имущества (статья 224). Передачей признается вручение  вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в  организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства  доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического  поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 ГК РФ).  

Учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным  с момента получения денежных средств, а денежные средства по договорам уступки до  настоящего времени не получены, следовательно, договоры займа № 24 от 15.05.2013, № 2  от 30.05.2013, № 3 от 01.08.2013, № 4 от 04.12.2013 следует признать незаключенными.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года по делу   № А19-16703/2014 требование МУП «КОС БМО» включено в реестр требований  кредиторов ОАО «УЖСК» на сумму 8 764 305,30 рублей, в том числе задолженность по  счетам-фактурам № 301 от 31.03.2013, № 384 от 31.04.2013, № 508 31.05.2013, № 627 от  30.06.2013. Следовательно, фактически права требования не переданы и должник не  получил какого либо встречного исполнения по договорам займа и задолженность за  ответчиком. До настоящего времени кредитором ОАО «УЖСК» остается МУП «КОС  БМО».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017 по делу А19- 20062/2014, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу, договор займа от 30.05.2013 № 2,  между МУП "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования" и  

МУП "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального  образования" признан незаключенным.  

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Поскольку, представленный в материалы дела договор займа от 30.05.2013 № 2,  признан судом незаключенным, оснований для удовлетворения исковых требований не  имеется.  

На оснований вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований судом  отказано в полном объеме.  

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную  пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2014   № 354.  

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2020000 руб. уплате подлежит  государственная пошлина в размере 33100 руб.  

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 31100 руб.  

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении исковых требований МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ "КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ  БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" к МУНИЦИПАЛЬНОМУ  УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РАЗВИТИЕ ГОРОДА БАЙКАЛЬСКА  БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ", отказать.  

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  "КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину в размере 31100 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.  Судья: О.В. Гаврилов