Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            Дело № А72-15333/2021

14.12.2021

Резолютивная часть решения оглашена 08.12.2021.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ООО «ОМЕГА-ФАРМ» (ИНН 

<

***>)

к ГУЗ УОДКБ ИМЕНИ ПОЛИТИЧЕСКОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ ФИО2  (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены (ходатайство без участия),

от ответчика – не явились, извещены.

установил:

ООО «ОМЕГА-ФАРМ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к ГУЗ УОДКБ ИМЕНИ ПОЛИТИЧЕСКОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ ФИО2  (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 717 500 руб., пени в размере 64 535,06 руб., пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за период с 08.10.2021 по дату исполнения решения суда,   расходов по оплате госпошлины в размере 30 820 руб.

Определением от 20.10.2021 суд принял исковое заявление к производству. 

До начала заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от ответчика поступил отзыв.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела.

Представители сторон явку в предварительное судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени заседания. При данных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Учитывая тот факт, что определением от 20.10.2021 суд назначил дело к слушанию как в предварительном, так и в судебном заседании, истцом представлены все доказательства в обоснование заявленного требования, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, суд, руководствуясь правилами частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и продолжает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Истец (Поставщик) и Ответчик» (Заказчик») заключили контракт № 0168500000620002407 от 29.12.2020 (далее – «Контракт»).

В соответствии с условиями Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения – Порактант альфа (далее – «Товар»), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар. 

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Товара по Контракту, передал Заказчику Товар по товарным накладным № ВЛ02032100005 от 02.03.2021 на сумму 858 750,00 руб., № ВЛ01042100005 от 01.04.2021 на сумму 858 750,00 руб. 

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных и в актах приема-передачи и ответчиком не оспорено. 

В нарушение условий контракта, поставленный товар ответчиком не оплачен.

По расчету истца, сумма долга  составила 1 717 500,00 руб.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Истцом  также  заявлено  требование  о  взыскании  с  ответчика пеней в размере 64 535,06 руб. за период с 06.04.2021 по 07.10.2021 и пеней за период с 08.10.2021 по день исполнения решения суда из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ (пункты  11.2, 11.2.1 контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В рассматриваемом случае ответчик, воспользовавшись предоставленным им правом, заявил о признании заявленных исковых требований.

Обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска со стороны ответчика, судом не установлено.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 30 820 руб. согласно платежному поручению от 07.10.2021 № 500.

Учитывая признание иска ответчиком, в соответствии со статьей 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 70% уплаченной государственной пошлины,  что  составляет  21 574 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 246 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГУЗ  УОДКБ ИМЕНИ ПОЛИТИЧЕСКОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ ФИО2  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ОМЕГА-ФАРМ» (ИНН 

<

***>) 1 717 500 руб. – основной долг, пени в размере 64 535,06 руб., пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за период с 08.10.2021 по дату исполнения решения суда,   расходов по оплате госпошлины в размере 9 246 руб.

Возвратить ООО «ОМЕГА-ФАРМ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 574 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   Ю. Г. Пиотровская