СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-27240/2021

город Томск

27 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании по собственной инициативе вопрос о вынесении дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Сиротенко Павла Ярославича (№ 07АП-2846/22 (25)) на определение от 06.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Калюжная О.И.) по делу № А45-27240/2021 о несостоятельности (банкротстве) Сиротенко Павла Ярославича (ИНН 540606510136) по заявлению финансового управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со счета должника в пользу Сиротенко Ивана Ярославича в сумме 631 924 рублей, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

16.12.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2022 (резолютивная часть судебного акта объявлена 12.10.2022) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ноздеркин Никита Витальевич.

13.03.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками - перечисления денежных средств со счета должника в пользу ФИО2 в сумме 631 924 рублей, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Заявление со ссылкой на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обосновывается совершением неплатежеспособным должником перечислений в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления.

Определением от 06.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 433 324 рубля, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 433 324  рубля; в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Постановлением от 15.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) апелляционный суд оставил определение от 06.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27240/2021 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Однако при вынесении постановления не был разрешен вопрос о судебных расходах, в частности, о взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет  по апелляционной жалобе ФИО3

Определением от 15.02.2024 для решения вопроса о принятии дополнительного постановления назначено судебное заседание на 27.03.2024.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о принятии арбитражным судом дополнительного постановления, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. 

По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 настоящего Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Однако в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не был рассмотрен. 

В этой связи данный вопрос подлежит разрешению дополнительным постановлением.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче такого заявления об оспаривании сделок акта недействительным размер государственной пошлины 6 000 рублей для юридических лиц, то при обжаловании судебных актов по подобному делу государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных сумм, что составляет 3 000 рублей для юридических лиц.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы ФИО3 подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

Поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 было отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО3

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Дополнительное постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

 

                                                                                                          Е.В. Фаст