АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года

Дело №

А56-13444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии представителя ООО «БизнесИнвест» ФИО1, по доверенности от 14.06.2023, представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.04.2014,

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-13444/2023/истр.,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 6, лит. А, пом. 44Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением об истребовании следующей документации Общества:

- у бывшего генерального директора должника ФИО3: материальных и иных ценностей, первичных документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерской и иной документации должника, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, бухгалтерской отчетности с 22.04.2016 по 16.11.2017, налоговой отчетности, всех документов, договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, актов сверок, всех счетов для оплаты, претензий, актов взаимозачета однородных требований, договоров уступки прав требования (цессии), перемены лиц по договорам и иных соглашений, послуживших исполнению обязательств перед третьими лицами, переписок с контрагентами (включая письма электронной почты), ТН, ТТН, ТОРГ 12, УПД по сопровождению купленного товара, выполненных работ или оказанных услуг, если силами должника – доверенности лиц, получавших товар, услуг и материальных ценностей от должника (и обратно) по взаимоотношениям должника, сведений о размере фонда оплаты труда и средней заработной плате за период с 22.04.2016 по 16.11.2017, с разбивкой по месяцам, кадровых документов должника, протоколов собраний участника организации, заседаний совета директоров, статистической отчетности за весь период (сведений о затратах предприятия № 5-з (П-з); форм о наличии и использовании материальных ресурсов, основных сведений о деятельности предприятия форма № 1-предприятие.

- у бывшего единственного участника и лица контролирующего должника ФИО2 всех учредительных документов Общества, договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 08.11.2017 № 78АБ 31618132, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и оплаты по нему, всех решений единственного участника Общества с 28.03.2016 по 16.11.2017, заявлений (приказа) о назначении генеральным директором Общества ФИО6.

Конкурсный управляющий также просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебную неустойку в виде штрафа в размере 5000 руб. за первые 7 календарных дней, 10 000 руб. за вторые 7 календарных дней, 15 000 руб. за третьи 7 календарных дней просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения обязанности по передаче документов по вынесенному судебному акту.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, доводы ответчиков о передаче документации Общества ФИО6 надлежащим образом не подтверждены, доказательства передачи документации ФИО3 ФИО2 отсутствуют, акт приема-передачи документов от ФИО2 ФИО6 сфальсифицирован; выводы судов противоречат установленным в рамках дела № А56-46898/2019 обстоятельствам.

Как утверждает конкурсный управляющий, ФИО6 является номинальным директором должника, фактически какую-либо деятельность в Обществе после своего утверждения не осуществлял.

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу, представители ответчиков возражала против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, единственным участником Общества с 28.03.2016 по 16.11.2017 являлся ФИО2, ФИО3 в указанный период являлась генеральным директором должника. 

Впоследствии, 16.11.2017 на основании заключенного 08.11.2017 с ФИО2 договора купли-продажи 100% долей должника, ФИО6 стал единственным участником и генеральным директором Общества.

Предъявляя требования к ФИО3 и ФИО2, конкурсный управляющий указал, что в рамках ранее возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (№ А56-46898/2019) определением от 11.05.2022 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 об истребовании документов должника именно у ФИО3 и ФИО2

По мнению конкурсного управляющего, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается номинальный характер руководителя должника ФИО6, а установленные вышеназванным судебным актом обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Поскольку ФИО3 и ФИО2 требование конкурсного управляющего о передаче документации должника не исполнили, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о ее истребовании.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указала, что 16.11.2017 прекратила работу в Обществе в связи с увольнением с должности генерального директора на основании решения от 08.11.2017 № 1/17 единственного участника Общества, с тех пор сотрудником должника не является, документы Общества передала учредителю должника ФИО2

ФИО2, в свою очередь, пояснил, что все документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, в том числе оригиналы учредительных документов и имущество Общества, переданы по акту приема-передачи от 08.11.2017 ФИО6, являющемуся единственным участником и генеральным директором должника с 16.11.2017 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 08.11.2017.

Суд первой инстанции, придя к выводу о передаче документов и ценностей Общества конкурсному управляющему и недоказанности уклонения ФИО3 и ФИО2 от исполнения указанной обязанности, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, дополнительно отметив, что факт передачи документов должника ФИО2 ФИО6 по акту от 08.11.2017 не опровергнут, названный документ недопустимым доказательством не признан. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта уклонения ответчиков от исполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности; суд апелляционной инстанции отметил, что факт передачи документов ФИО2 последующему участнику и генеральному директору Общества ФИО6 подтвержден представленным в дело актом приема-передачи от 08.11.2017.

Между тем, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств, просил проверить достоверность представленного акта приема-передачи от 08.11.2017, и в случае установления факта его фальсификации исключить указанный акт из числа доказательств по делу.

Как указано в статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации акта приема-передачи от 08.11.2017.

В данном случае суд первой инстанции в нарушение статьи 161 АПК РФ надлежащих действий по проверке заявления о фальсификации не произвел, результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств ни в протоколе судебного заседания от 29.11.2023, ни в определении от 19.12.2023, не отразил. 

Тогда как достоверность доказательства, на основании которого ответчик по ходатайству об истребовании доказательств опровергал наличие у него истребуемых конкурсным управляющим документов Общества, имеет существенное значение для правильного разрешения спора по ходатайству управляющего об истребовании документов у того или иного контролирующего должника лица. 

Апелляционный суд данное нарушение не устранил.

Кроме того, судами не дана какая-либо оценка доводам конкурсного управляющего о наличии судебного акта, вынесенного в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве Общества, в соответствии с которым суд истребовал документы Общества у ФИО3 и ФИО2 (определение от 11.05.2022 по делу № А56-46898/2019), не проверил факт исполнения указанного определения. 

Сославшись на исполнение ответчиками предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, суды не указали, на основании каких доказательств они пришли к таким выводам.

Судебные акты, принятые при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение обстоятельства, проверить заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу                                   № А56-13444/2023/истр. отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк