﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1301/2020-ГК

г. Пермь

04 марта 2020 года

Дело № А50-15835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,   

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика, 

краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 декабря 2019 года 

по делу № А50-15835/2019

по иску ООО "Автотранспортное предприятие "КАМА" (ОГРН 1135905001484, ИНН 5905296522)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462,

ИНН 5902192934)

третье лицо: Министерство транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090)

о возмещении вреда 

при участии: 

от истца: Хохрина С.Ю., представитель по доверенности от 18.02.2020; 

от ответчика: Зуева И.В., представитель по доверенности от 23.07.2019; 

от третьего лица: не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «КАМА» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 288 491 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 700 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51  АПК РФ привлечено Министерство транспорта Пермского края. 

Решением Арбитражного суда Пермского края 19.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении требований истца отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеющееся в деле экспертное заключение №У19/19, содержащее сведения о стоимости восстановительного ремонта, составлено по состоянию на 18.02.2019, то есть на тот момент, когда транспортное средство еще не было восстановлено. Однако на момент рассмотрения судом настоящего спора автомобиль истца восстановлен, используется по прямому назначению, что подтверждается показаниями свидетеля Чистякова А.Б. Кроме того, указывает апеллянт, экспертом в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта в расчет принимались стоимость новых деталей и запасных частей, а также выполнение работ по ремонту третьим лицом. С учетом того, что автомобиль восстанавливался силами самого истца без использования новых материалов и запасных частей, расходы на приобретение которых истец не подтвердил, а также с учетом того, что расходы на выполнение ремонтных работ также не подтверждены истцом, ответчик считает недоказанным размер убытков в сумме 288 491 руб. По мнению апеллянта, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 288 491 руб. является незаконным, нарушает принципы справедливости, экономической обоснованности и достоверности подтверждения расходов в возмещение убытков. 

Третье лицо, Министерство транспорта Пермского края, направило письменный отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  18.02.2019 в 15-30 по адресу Пермский край, Пермский район, Обход г.Перми, 33 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA HIACE гос. № К637 ММ 159 RUS, принадлежащего истцу, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 18.02.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя транспортного средства Чистякова Александра Борисовича отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ДТП произошло в результате схода снега с надземного пешеходного перехода, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора транспортного средства от 18.02.2019, свидетельскими показаниями водителя Чистякова Александра Борисовича, лейтенанта полиции Волжанина Егора Владиславовича, объяснениями водителя Чистякова А.В. и схемой места ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП, инспектором ДПС также составлен акт о выявленных недостатках, в связи с наличием на надземном пешеходном переходе снежных образований в нарушение требований ГОСТ.

Балансодержателем данного надземного перехода является ответчик, согласно ответу от 17.06.2019 (л.д. 113), что не оспаривается. В результате данного дорожно-транспортного повреждения, транспортное средство получило механические повреждения: повреждение крыши, лобового стекла.

Согласно экспертного заключения № У 19/19 независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленного ИП Стрига В.В. и акту технического осмотра транспортного средства (л.д. 15-35), автомобиль имеет повреждения аварийного характера, для дальнейшей эксплуатации автомобиля требуется восстановительный ремонт с заменой непригодных узлов и агрегатов, замене подлежат стекло ветрового окна, уплотнитель стекла ветрового окна, панель крыши, обивка панели крыши, усилитель панели крыши, стоимость деталей без учета износа составляет 236 031 руб., стоимость ремонтных и окрасочных работ в сумме 40 523 руб., стоимость расходных материалов для ремонта и окраски – 11 937 руб. всего стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 288 491 руб. 

О проведении независимой экспертизы ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д.13, 14).

Письмом от 25.03.2019 № 146 истец предъявил ответчику претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. 

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ и исходил из доказанности факта причинения имуществу истца вреда, ответственность за причинение которого несет ответчик, и наличия в этой связи на стороне истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном к взысканию размере. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В предмет доказывания по иску о взыскании вреда, причиненного имуществу потерпевшего, входят следующие обстоятельства: наличие вреда (ущерба), наличие противоправного поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. 

При этом, истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчик является балансодержателем надземного перехода по адресу Пермский край, Пермский район, Обход г.Перми, 33 км.

Пунктом 2.2.3 Устава Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края предусмотрено, что бюджетное учреждение "УАДиТ" осуществляет организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры.

Поскольку ответчик является субъектом, обязанным осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, а вред причинен имуществу истца в результате падения снега с надземного перехода, обязанность по содержанию которого несет ответчика, постольку в отсутствие 

доказательств принятия своевременных мер по надлежащему содержанию надземного перехода и очистке его от снега ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, причиненному его имуществу. 

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер убытков подтвержден экспертным заключением № У 19/19 независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленным ИП Стрига В.В. и составляет 288 491 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены исходя из следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Однако регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других"). 

 Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако доказательств, опровергающих представленных истцом расчет убытков (экспертное заключение № У 19/19), не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст.82 АПК РФ); доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, арбитражному суду не представлены. 

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2019 года по делу № А50-15835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий 

Судьи   

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева 

М.Н. Кощеева