АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-7562/2017

город Кемерово

28 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2, поселок Сосновка Гурьевского района  Кемеровской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК ПЛЮС», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО3, город Кемерово, ФИО4, село Усть-Сосново Топкинского района Кемеровской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово,

о восстановлении корпоративного контроля

при участии в заседании представителя  истца ФИО5, доверенность от 14 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области  17 апреля 2017 года поступило исковое заявление ФИО2, поселок Сосновка Гурьевского района  Кемеровской области (истец)  к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК ПЛЮС», город Кемерово (ООО «ВЕК ПЛЮС»),  ФИО3, город Кемерово, ФИО4, село Усть-Сосново Топкинского района Кемеровской области (ответчики) о восстановлении корпоративного контроля. Истец просит  признать за ним право собственности на 25% уставного капитала ООО «ВЕК ПЛЮС». Исковое заявление мотивировано тем, что в процессе реорганизации в форме преобразования  закрытого акционерного общества «ВЕК ПЛЮС» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (ЗАО «ВЕК ПЛЮС»), акционером которого являлся истец, он был незаконно лишен права на участие в реорганизованном ООО «ВЕК ПЛЮС», что послужило основанием для обращения с иском к ответчикам о восстановлении корпоративного контроля.

Определением суда от 20 апреля 2017 года исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ИФНС по городу Кемерово), предварительное судебное заседание назначено на 29 мая 2017 года.

10 мая 2017 года от третьего лица поступил отзыв, в котором указывается на то, что  для государственной регистрации реорганизации ЗАО «ВЕК ПЛЮС» в форме преобразования в ООО «ВЕК ПЛЮС» были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям законодательства, в связи с чем, государственная регистрация налоговым органом  была осуществлена.

В предварительном судебном заседании представитель истца изложила исковые требования, представила в материалы дела заявление  ответчика ФИО4 о признании исковых требований, в котором он также просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, на вопрос суда, с какого срока ответчик исчисляет срок исковой давности, представитель пояснить затруднился. Представитель третьего лица изложила доводы отзыва. 

Определением суда от 29 мая 2017 года дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство по делу было на 21 июня 2017 года.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала. ООО «ВЕК ПЛЮС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращается в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Суд признает извещение ООО «ВЕК ПЛЮС» времени и месте судебного разбирательства еще и потому, что в предварительном судебном заседании принимал участие представитель ФИО3, который согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 13 апреля 2017 года является генеральным директором общества – ответчика. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требования согласился. Ответчик ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, пояснений о том, с какого числа, по его мнению, следует исчислять срок исковой давности, суду не представил. Третье лицо явку представителя в заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из анализа имеющихся в деле доказательств судом было установлено, что закрытое акционерное общество «ВЕК ПЛЮС» было зарегистрировано 22 апреля 1997 года за государственным регистрационным номером 

<

***> и прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 14 апреля 2015 года в ООО «ВЕК ПЛЮС», о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) – л.д. 53-57.

Решение о реорганизации ЗАО «ВЕК ПЛЮС» в форме преобразования в ООО «ВЕК ПЛЮС» было принято на собрании акционеров 3 апреля 2015 года – л.д. 18-20.

На дату принятия решения о реорганизации ЗАО «ВЕК ПЛЮС» акционерами общества были ФИО4 (количество акций 412, доля акций в уставном капитале 49%), ФИО3 (количество акций 214, доля участия в уставном капитале 25,5%), ФИО2 (количество акций 214, доля участия в уставном капитале 25,5%), о чем свидетельствуют в совокупности следующие доказательства:

- договор купли-продажи акций ЗАО «ВЕК ПЛЮС» в количестве 214 штук, заключенный между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) от 12 января 2009 года после отказа ФИО4 от права их преимущественного приобретения – л.д. 13-15;

- выписка из реестра акционеров ЗАО «ВЕК ПЛЮС» от 6 марта 2009 года – л.д. 16;

- протокол собрания акционеров ЗАО «ВЕК ПЛЮС» от 19 августа 2013 года о включении в состав акционеров ФИО2 – л.д. 17.

То есть ФИО2 на дату принятия решения о реорганизации ЗАО «ВЕК ПЛЮС» являлся собственником акций акционерного общества в количестве 214 штук, что соответствовало 25,5% доли уставного капитала акционерного общества.

В предварительном судебном заседании представитель ФИО3 суду сообщил, что ФИО2 акции ЗАО «ВЕК ПЛЮС» не оплатил. Суд считает, что указанное утверждение опровергается материалами дела. Так, из договора купли-продажи акций от 12 января 2009 года следует, что на момент его заключения функции регистратора акций общества выполняло само общество. По условиям договора купли-продажи акций ФИО3 принял на себя обязанности выдать регистратору передаточное распоряжение только после полной оплаты акций ФИО2 Поскольку уже на 6 марта 20089 года обществом была выдана выписка из реестра акционеров, где в числе акционеров ЗАО «ВЕК ПЛЮС» значился ФИО2 и отмечена принадлежность ему акций в размере 214 штук, то довод представителя ФИО3 о том, что акции ФИО2 не оплачены, не обоснован.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательств того, что ФИО2 до реорганизации ЗАО «ВЕК ПЛЮС» каким-либо образом распорядился акциями общества в количестве 214 штук, суду не представлено.

Из содержания протокола общего собрания ЗАО «ВЕК ПЛЮС» от 3 апреля 2015 года (л.д. 18-20) следует, что акционеры ФИО4 и ФИО3 приняли решения о реорганизации ЗАО «ВЕК ПЛЮС» в форме преобразования в ООО «ВЕК ПЛЮС» и о признании нового общества полным правопреемником реорганизованного общества, об увеличении уставного капитала ООО «ВЕК ПЛЮС» на 1600 руб. и определении его размера в 10000 руб., об определении доли ФИО4 в размере 48,94% уставного капитала общества номинальной стоимостью 4894 руб., доли ФИО3 в размере 51,06% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5106 руб., об утверждении порядка и условий преобразования ЗАО «ВЕК ПЛЮС» в ООО «ВЕК ПЛЮС», об утверждении содержания и подписания передаточного акта, назначении генеральным директором ФИО4, об утверждении устава ООО «ВЕК ПЛЮС», об утверждении в качестве способа подтверждения принятых общим собранием участников решений – подписание протокола собрания всеми участниками.

Истец ФИО2 в исковом заявлении утверждает, что он участия в данном собрании не принимал, что в нарушение требований статей 20, 49, 51, 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных общества» (Закон об акционерных обществах). Суд затребовал у ООО «ВЕК ПЛЮС» материалы по подготовке и проведению данного собрания, однако, общество требования суда не исполнило. Поскольку истец ФИО2 не заявляет требований о недействительности проведенной реорганизации общества, а только просит признать за ним право на 25% доли в уставном капитале нового ООО «ВЕК ПЛЮС», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие затребованных документов.

Процедура регистрации процесса реорганизации ЗАО «ВЕК ПЛЮС» в ООО «ВЕК ПЛЮС» была завершена 14 апреля 2015 года, участниками нового общества стали ФИО4 с долей участия 48,94% от уставного капитала общества и ФИО3 с долей участия 51,06% от уставного капитала общества. Истец ФИО2 в результате реорганизации  долю в уставном капитале ООО «ВЕК ПЛЮС» не получил, в связи с чем, обратился в суд с иском о признании права собственности на 25% доли в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, чье право нарушено может использовать такие способы защиты как признание права, существовавшего до его нарушения, восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

Если иное не установлено настоящим ГК РФ, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом (пункт 3 статьи 65.2 ГК РФ).

Поскольку, в силу пункта 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах при реорганизации акционерного общества путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью лицами, принявшими решение о такой реорганизации, должен был быть предусмотрен порядок обмена акций акционерного общества на доли участия в уставном капитале нового общества, а решением собрания акционеров ЗАО «ВЕК ПЛЮС» от 3 апреля 2015 года порядок обмена акций ФИО2 на долю участия в уставном капитале ООО «ВЕК ПЛЮС» не был предусмотрен, в результате чего ФИО2 лишился без всяких оснований своей собственности, обращение ФИО2 в суд с настоящим иском суд признает основанным на законе. При этом суд соглашается с доводами ФИО2 в той части, что при отсутствии определенного в результате реорганизации порядка обмена акций ФИО2 на доли в уставном капитале ООО «ВЕК ПЛЮС»  доля ФИО2 в реорганизованном обществе не может быть меньше того процента участия, которое он имел до реорганизации общества. Суд не установил оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении иска, предусмотренных пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ.

Представитель ФИО3 в предварительном судебном заседании указывал, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиками ФИО4 и ФИО3 было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ВЕК ПЛЮС». 

Оценивая данный довод, суд считает необходимым отметить следующее: решение об увеличении уставного капитала было принято ответчиками ФИО4 и ФИО3 в силу того, что в силу статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах с ограниченной ответственностью) минимальный размер уставного капитала общества с  ограниченной ответственностью должен быть 10000 руб., тогда как размер уставного капитала ЗАО «ВЕК ПЛЮС» на дату принятия решения о реорганизации составлял 8400 руб. То есть без увеличения уставного капитала создаваемого в результате реорганизации общества, зарегистрировать процесс реорганизации ЗАО «ВЕК ПЛЮС» не было бы никакой возможности.

Из протокола общего собрания участников ООО «ВЕК ПЛЮС» от 3 апреля 2015 года (л.д. 116) суду удалось установить, что в результате внесения дополнительных вкладов участников общества в уставный капитал общества номинальная стоимость доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ВЕК ПЛЮС» увеличилась на 783 руб. (на 7,83%), доли ФИО3 на 861 руб. 96 коп. (на 8,62%) относительно того номинального и процентного соотношения акций, которые ФИО4 и ФИО3 имели в ЗАО «ВЕК ПЛЮС» до реорганизации.

Иски о восстановлении корпоративного контроля являются специальным способом защиты прав участников хозяйственных обществ. Удовлетворение такого рода исков, то есть признания права одного участника хозяйственного общества на часть уставного капитала общества, предполагает уменьшение долей участия в данном обществе у других его участников. В задачу суда при рассмотрении такого рода дел входит определение участников, доли которых должны быть уменьшены в результате удовлетворения исковых требований о восстановлении корпоративного контроля, а также размер такого уменьшения.

Судом уже было отмечено, что на дату принятия решения о реорганизации ЗАО «ВЕК ПЛЮС» акционерами общества были ФИО4 (количество акций 412, доля акций в уставном капитале 49%), ФИО3 (количество акций 214, доля участия в уставном капитале 25,5%), ФИО2 (количество акций 214, доля участия в уставном капитале 25,5%). 

После завершения процедуры реорганизации ЗАО «ВЕК ПЛЮС» в ООО «ВЕК ПЛЮС» доля участия ФИО4 в ООО «ВЕК ПЛЮС» составила 48,94% (номинальной стоимостью 4894 руб.),  в числе которых 7,83% доли (номинальная стоимость 783 руб.), полученной в результате увеличения уставного капитала общества, доля участия ФИО3 составила 51,06% (номинальной стоимостью 5106 руб.), в числе которых 8,62% доли (номинальной стоимостью 862 руб.), полученной в результате увеличения уставного капитала общества. 

У ООО «ВЕК ПЛЮС» нераспределенная доля в уставном капитале отсутствует. Поэтому суд исковые требования ФИО2 признает необоснованно адресованными к самому обществу как ответчику по иску и в этой части в иске ФИО2 к обществу отказывает, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком.

Суд не может расценить заявление ФИО4 как признание иска и принять его, поскольку суду не удалось установить, в какой части им признан иск в отношении своей доли в уставном капитале ООО «ВЕК ПЛЮС».

Суд уже сделал вывод о том, что за ФИО2 следует признать право собственности на долю в уставном капитале ООО «ВЕК ПЛЮС» не менее той, что он имел до проведенной реорганизации, то есть не менее 25%. При решении вопроса за счет уменьшения каких долей участия в уставном капитале ООО «ВЕК ПЛЮС», кому из ответчиков – физических лиц, принадлежащих,  и в каком размере, суд  руководствовался следующим:

Ответчику ФИО4 до реорганизации принадлежало 412 акций (49%) ЗАО «ВЕК ПЛЮС» номинальной стоимостью 4120 руб. После реорганизации ФИО4 с учетом увеличения размера уставного капитала ООО «ВЕК ПЛЮС» стало принадлежать 48,94% доли в уставном капитале нового общества номинальной стоимостью 4894 руб. То есть процентное соотношение участия ФИО4 в уставном капитале ООО «ВЕК ПЛЮС» по сравнению с ЗАО «ВЕК ПЛЮС» практически не изменилось, но увеличилась номинальная стоимость такого участия, на 25% которой имел бы право истец ФИО2, если бы в процедуре реорганизации ЗАО «ВЕК ПЛЮС» надлежащим образом был произведен обмен акций ФИО2 на долю в уставном капитале общества. При таких обстоятельствах доля в уставном капитале ФИО4 уменьшится на 1,96% (номинальной стоимостью 196 руб.) и составит после признания права ФИО2 -  46,98% (номинальной стоимостью 4698 руб.). Иск к ФИО6 подлежит удовлетворению в указанной части.

Ответчику ФИО3 до реорганизации принадлежало 214 акций (25,5%) ЗАО «ВЕК ПЛЮС» номинальной стоимостью 2140 руб. После реорганизации ФИО3 с учетом увеличения размера уставного капитала ООО «ВЕК ПЛЮС» стало принадлежать 51,06% доли в уставном капитале нового общества номинальной стоимостью 5106 руб. То участие ФИО3 в уставном капитале общества возросло и в процентном отношении и в номинальной стоимости доли по сравнению с его участием в ЗАО «ВЕК ПЛЮС». Номинальная стоимость доли ФИО3 возросла на 862 руб. (8,62%) за счет увеличения уставного капитала общества, на 25% которой имел бы право истец ФИО2, если бы в процедуре реорганизации ЗАО «ВЕК ПЛЮС» надлежащим образом был произведен обмен акций ФИО2 на долю в уставном капитале общества. В остальной части доля ФИО3 возросла за счет обмена акций ЗАО «ВЕК ПЛЮС», принадлежащих ФИО2, на доли в уставном капитале нового общества – ООО «ВЕК ПЛЮС». При таких обстоятельствах доля в уставном капитале ФИО3 уменьшится на 23,04% (номинальной стоимостью 2304 руб.) и составит после признания права ФИО2 28,02% (номинальной стоимостью 2802 руб.). Иск к ФИО3 подлежит удовлетворению в указанной части.

Увеличение размера уставного капитала за счет внесенных ФИО4 и ФИО3 денежных средств не является препятствием для удовлетворения иска ФИО2 Однако ответчики ФИО4 и ФИО3 вправе потребовать от истца соразмерной компенсации за присуждения ему права на долю в уставном капитале общества с учетом увеличения его размера.

Представитель ФИО3 в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд предложил обосновать дату, с которой ФИО3 исчисляет срок исковой давности по иску ФИО2  ФИО3 явку своего представителя в заседание не обеспечил, суду никаких доводов не представил. 

Статьей 196 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенных гражданских прав, который начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о факте нарушения своих прав. Реорганизация ЗАО «ВЕК ПЛЮС» в ООО «ВЕК ПЛЮС», где истец ФИО2 не получил долю в уставном капитале в обмен на принадлежащие ему акции, завершена 14 апреля 2015 года. ФИО2 обратился в суд с настоящим иском 17 апреля 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных выше обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ в случае полного удовлетворения заявленных требований судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков ФИО4 и ФИО3 в равных долях по 4500 руб. с учетом 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных ФИО2 за заявление об обеспечении иска.

Обеспечительные меры, принятые определением суда 26 апреля 2017 года следует отменить с даты вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2, поселок Сосновка Гурьевского района  Кемеровской области к ФИО3, город Кемерово, ФИО4, село Усть-Сосново Топкинского района Кемеровской области.

Признать право собственности ФИО2, поселок Сосновка Гурьевского района  Кемеровской области на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВЕК ПЛЮС», город Кемерово в размере 25% уставного капитала общества.

Отказать ФИО2, поселок Сосновка Гурьевского района  Кемеровской области в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК ПЛЮС», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО3, город Кемерово в пользу ФИО2, поселок Сосновка Гурьевского района  Кемеровской области 4500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4, село Усть-Сосново Топкинского района Кемеровской области в пользу ФИО2, поселок Сосновка Гурьевского района  Кемеровской области 4500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 26 апреля 2017 года с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                    Ж.А. Васильева