АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23538/2020

21 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Лайф Групп» (ИНН6658476470, ОГРН 

<

***>), АО УК «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>; привлечено к участию в деле определением от 17.12.2020)

о взыскании 35 778 руб. 71 коп. в возмещение вреда в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании

от ООО УК «Лайф Групп»: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.05.2020, представлен диплом об образовании;

от АО УК «Инвестстрой»: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.06.2019 66 АА 5634919.Отводов составу суда не заявлено. 

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВКС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Лайф Групп» (далее – ответчик, ООО УК «Лайф Групп») с требованием о взыскании 35 778 руб. 71 коп. в возмещение вреда в порядке суброгации.

Определением от 22.05.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи со следующим.

Предметом иска является требование о взыскании ущерб в результате залива квартиры № 8, расположенное в доме № 68 по ул. Репина г. Екатеринбург. Требование предъявлено к ответчику, являющейся управляющей организации. По мнению истца, ответчик является лицом ответственным в причинении ущерба, поскольку залив квартиры произошел в общедомовом имуществе.

Ответчик, оспаривая иск, представил отзыв.

Исходя из доводов сторон, суд предлагает истцу направить в адрес ответчика акты от 25.12.2018 и от 16.01.2019. Доказательства направления указанных документов ответчику представить в суд.

Определением от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание истец не обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика изложил возражения на иск.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв; и представленные истцом документы в подтверждение направления актов от 25.12.2018 и 16.01.2019 ответчику.

Суд обязывает истца направить указанные акты на юридический адрес ответчика, доказательства направления представить в суд; и пояснения на доводы отзыва.

Суд обращает внимание сторон, что дополнительные документы должны быть направлены друг другу и в суд заблаговременно, с учетом, что второй стороне необходимо ознакомиться с представляемыми документами, представить пояснения в суд, суду необходимо изучить аргументы сторон до даты судебного заседания.

Арбитражный суд Свердловской области рекомендует направлять заявления и документы ТОЛЬКО в электронном виде посредством системы  электронной подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru/). Уведомление о принятии и обработке документов приходит Вам на электронную почту.

По результатам предварительного судебного заседания, удом 27.08.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 05.10.2020 представитель ответчика изложил возражения на иск, полагает, что ООО УК «Лайф Групп» ненадлежащий ответчик, надлежащим ответчиком является застройщик в силу гарантийных  обязательств.

Суд установил необходимым предложить истцу представить пояснения по делу с учетом указанных доводов ответчика и направить ответчику акты.

Поскольку истцу необходимо представить дополнительные пояснения и выполнить дополнительные действия, на основании статьи 158 АПК РФ, судом 05.10.2020 принято определение об отложении судебного разбирательства по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика застройщика – АО УК «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить, поскольку определение круга ответчиков по делу является правом истца. В связи с этим АО УК «Инвестстрой» подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика (статьи 46, 51 АПК РФ). 

Согласно пункту 8 статьи 46 АПК РФ, после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В связи с чем, на основании статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 17.12.2020 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 14.01.2021 представители соответчиками изложили возражения на иск.

В порядке статей 75, 131 к делу приобщены отзывы, представленный АО УК «Инвестстрой».

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по договору страхования № 18WVWВТF05284 САО «ВКС» застраховано помещение – квартира № 8 по адресу 

<

...>; страхователь – ФИО4

01.12.2018 в результате аварии на стояке канализации произошел залив указанной квартиры.

Размер ущерба составил 35 778 руб. 71 коп.

Страхователь обратился к САО «ВКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, признав указанное событие страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение.

Кроме того, как указывает истец, в соответствии со статьей 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила) к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, учитывая, что ответчик является управляющей организацией жилого дома, в котором произошел залив квартиры, на основании статьи 965 ГК РФ предъявил требование к ООО УК «Лайф Групп» о взыскании ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что строительство указанных многоквартирных домов велось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а  также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

По смыслу приведенных норм иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома в течение гарантийного срока вправе, в том числе, предъявить собственники помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, авария произошла на стояке канализации, то есть на оборудовании, относящимся к технологическому и/или инженерному оборудованию.

Нормативные сроки службы инженерных коммуникаций в жилом здании установлены в ведомственных строительных нормах (ВСН) за номером 58-88, принятые в 1988 году, регулирующие сроки техобслуживания, реконструкции и ремонта зданий. Согласно Приложению № 3 на канализационный стояк гарантийный срок составляет более 20 лет.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований, предъявленных к ООО УК «Лайф Групп», лицом, ответственным за ущерб, в рассматриваемой в настоящем деле ситуации является застройщик.

Основным видом экономической деятельности Акционерного общества «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» является доверительное управление паевыми инвестиционными фондами.

Данная деятельность осуществляется компанией в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Федеральный закон № 156-ФЗ), нормативными актами Банка России, а также правилами доверительного управления паевыми инвестиционными фондами.

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 18.11.2019 № ОД-2625 - Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Инвестиции в недвижимость» прекратил свою деятельность (исключен из реестра паевых инвестиционных фондов).

Кроме того, одним из фондов, ранее находящихся в доверительном управлении АО УК «ИНВЕСТСТРОЙ» был закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Инвестиции в недвижимость» (далее - ЗПИФН «Инвестиции в недвижимости»).

Деятельность по доверительному управлению ЗПИФН «Инвестиции в недвижимость» осуществлялась АО УК «ИНВЕСТСТРОЙ» на основании Правил доверительного управления, зарегистрированных ФСФР России 29.03.2007 в реестре № 0783-75408552.

Застройщиком многоквартирного жилого дома № 68 по ул. Репина в г. Екатеринбурге являлся ЗПИФН «Инвестиции в недвижимость» под управлением АО УК «ИНВЕСТСТРОЙ» на основании разрешений на строительство от 20.02.2014 № RU 66302000-4035 и от 28.03.2014 № RU 66302000-4093.

Строительство многоквартирного жилого дома № 68 по ул. Репина в г. Екатеринбурге, осуществлялось за счет имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Инвестиции в недвижимость», в том числе на земельных участках, входящих в состав имущества данного фонда и принадлежавших на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФН «Инвестиции в недвижимость».

По окончании строительства жилого дома Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции в недвижимость» под управлением АО УК «ИНВЕСТСТРОЙ» 30.09.2015 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-4093-2014, и после регистрации права собственности в состав имущества данного фонда вошли объекты недвижимости: офисы, помещения ТСЖ, физкультурно-оздоровительный комплекс, квартиры, в том числе квартира под № 8.

Следовательно, застройщиком жилого дома является закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Инвестиции в недвижимость», а не АО УК «ИНВЕСТСТРОЙ».

Акционерное общество «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» являлось лишь доверительным управляющим указанного фонда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения  требований, предъявленных как к ООО УК «Лайф Групп» и к АО УК «Инвестстрой».

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                           В.А. Махонина